Ухвала

від 24.06.2024 по справі 904/6784/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6784/23За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія "Інвітро Холдінг Лімітед", м. Нікосія, Кіпр

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (а.с.117-125 том 1), просить:

- припинити трудові відносини між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна Лабораторія Інвітро" (ЄДРПОУ 36014835) з дати набрання судовим рішенням законної сили;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Лабораторія Інвітро" (ЄДРПОУ 36014835).

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що з 02 березня 2009 року є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвітро". У квітні 2021 року ОСОБА_1 направив Компанії "Інвітро Холдінг Лімітед", яка є єдиним учасником ТОВ "Інвітро", повідомлення про скликання 20.05.2023 загальних зборів. До порядку денного загальних зборів учасників були включені, зокрема, питання: про звільнення генерального директора за власним бажанням, визначення особи, уповноваженої виконувати обов`язки генерального директора Товариства та якій будуть передані поточні справи, документи, тощо, зміна юридичної адреси товариства, інші питання; виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника (Генерального директора) ТОВ "Інвітро". Повідомлення про проведення загальних зборів учаснику цього ТОВ "Інвітро" направлено за юридичною адресою Компанії " АДРЕСА_1 ). 20.05.2023 для участі в загальних зборах Компанія "Інвітро Холдінг Лімітед" не зявилась, загальні збори учасників Товариства не відбулись, рішення про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 не прийнято. Позивач посилається на те, що трудові відносини на теперішній час фактично припинені, однак до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про припинення у ОСОБА_2 статусу керівника ТОВ "Інвітро" не внесені.

Позивач вважає, що ТОВ "Інвітро" порушено його конституційне право на звільнення з посади генерального директора та можливість працевлаштування на іншу роботу.

Отже, пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових відносин між генеральним директором ОСОБА_1 та Товариством.

Відповідач-1, ТОВ "Інвітро", відзиву на позов не надав.

Відповідач-2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, надав до суду відзив на позовну заяву та зазначив, що внесення зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не зазначивши нового керівника юридичної особи чинним законодавством України, не передбачено. Окрім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 окрім посади керівника, зазначено як особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Відповідач-2 просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 справу №904/6784/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2024.

У підготовчому засіданні 12.02.2024 судом оголошено перерву до 05.03.2024.

21 лютого 2024 року від відповідача-2 до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Підготовче засідання було відкладено з 05.03.2024 до 01.04.2024.

01.04.2024 позивач надав заяву про зміну предмета позову (а.с.117-125 том 1).

Ухвалою суду від 01.04.2024 заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову прийнято до розгляду, відкладено підготовче засідання на 02.05.2024

Ухвалою суду від 02.05.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 27.05.2024.

З 27.05.2024 оголошено перерву до 17.06.2024, з 17.06.2024 до 24.06.2024.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Поряд із цим, 24 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Заява підписана представником, адвокатом Омеляном Олександром Олександровичем.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті, по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат) та, по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв і клопотань, забезпечуючи таким чином і процесуальну економію.

На думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Отже, обов`язковою умовою при зверненні до суду є дотримання сторонами вимог законодавства, зокрема, обов`язку сплати судового збору у відповідному розмірі (крім випадків звільнення від сплати судового збору).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).

Тобто з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що залишення позову без розгляду саме за заявою позивача не передбачає повернення судового збору в порядку ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Суд зауважує на тому, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Звертаючись до суду із позовом та подаючи заяву про залишення позову без розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" повинно було усвідомлювати наслідки такого відкликання, зокрема, щодо неповернення сплаченої суми судового збору, оскільки повернення судового збору напряму залежить від процесуальних дій сторони.

Під час звернення з позовом до суду про визнання договору продовженим позивач сплатив судовий збір у сумі 5368,00грн згідно квитанції №8647-2950-3929-1589 від 07.01.2024 (а.с. 66).

Оскільки, господарським судом задоволена заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 5368,00грн, поверненню не підлягає.

Господарський суд роз`яснює ОСОБА_1 , що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро", відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії "Інвітро Холдінг Лімітед" про припинення трудових відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва