Ухвала

від 20.06.2024 по справі 908/231/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/23/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2024 Справа № 908/231/24

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства «ТИТАН», м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», м. Запоріжжя

про стягнення суми 3747652,00 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий - Боєва О.С.

судді: Мірошниченко М.В.

Проскуряков К.В.

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бистров Д.А.;

від відповідача: Безух А.М.;

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» про стягнення з відповідача: Комунального підприємства «ТИТАН» заборгованості, яка складається з:

- суми 394204,00 грн основного боргу за виконанні додаткові роботи за договором №09/11-2 від 09.11.2021 з поточного ремонту тротуару;

- суми 2661385,00 грн основного боргу за виконані додаткові роботи за договором №1411 від 22.11.2021 з поточного ремонту споруди;

- суми 692063,00 грн основного боргу за виконані додаткові роботи за договором №1412 від 22.11.2021 з поточного ремонту тротуару.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2024 (суддя Боєва О.С.) позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/231/24, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай». Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.05.2024 судом постановлено ухвалу про передання справи № 908/231/24 на колегіальний розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого визначання складу колегії суддів від 20.05.2024 справу № 908/231/24 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Боєва О.С., судді: Мірошниченко М.В., Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 23.05.2024 справу № 908/231/24 прийнято до розгляду зазначеною колегію, призначено підготовче засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №908/231/24 між суддями від 04.06.2024, на підставі Розпорядження керівника апарату від 04.06.2024 № П-185/24, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: Головуючий суддя Боєва О.С., судді: Мірошниченко М.В., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 05.06.2024 справу № 908/231/24 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: Головуючий суддя Боєва О.С., судді: Мірошниченко М.В., Проскуряков К.В., підготовче засідання призначено на 20.06.2024.

У підготовче засідання 20.06.2024 третя особа не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

16.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач зазначив, зокрема, про наступне. Акти приймання виконаних робіт за грудень 2021 року по кожному договору підписані лише виконавцем (позивачем). У зв`язку із цим, враховуючи, що заявлені до стягнення позивачем суми обґрунтовані виконанням ним певних додаткових робіт за договорами №1411 від 22.11.2021 року, №1412 від 22.11.2021 року, №09/11-2 від 09.11.2021 року, необхідно встановити обсяги та вартість фактично виконаних позивачем додаткових робіт. На підставі викладеного, позивач просив суд призначити у справі №908/231/24 будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступні питання: « 1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт по об`єкту: «ПОТОЧНИЙ РЕМОНТ ТРОТУАРУ (з влаштуванням гранітної плитки за об`єктом: пішохідна алея центрального входу в парк Дубовий гай в м. Запоріжжя, інв.№00011) за адресою: 69063, м. Запоріжжя, Глісерна, 1а, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року?; 2.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт по об`єкту: «ПОТОЧНИЙ РЕМОНТ СПОРУДИ (за об`єктом: споруда на вході до парку Дубовий гай в м. Запоріжжя, інв. №00017) за адресою: 69063, м.Запоріжжя, Глісерна, 1а, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року?; 3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт по об`єкту: ПОТОЧНИЙ РЕМОНТ ТРОТУАРУ (з влаштуванням тротуарної плитки за об`єктом: пішохідна доріжка інв. №00014, за адресою: 69063, м.Запоріжжя, Глісерна, 1а, Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року?». Просив витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, провадження у справі №908/231/24 зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

В підготовчому засіданні 20.06.2024 позивач підтримав зазначене клопотання. Відповідач в усній формі зазначив, що проти клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Третя особа Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» письмову позицію щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі № 908/231/24 судової будівельно-технічної експертизи, а також пропозицій щодо експерта або експертної установи та переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи суду не надав.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

З положень ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України слідує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до пп. 5.1. п. 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Зважаючи на обставини викладені позивачем у позовній заяві та у клопотанні про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо підписання лише виконавцем (позивачем) актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 394204,00 грн, на суму 2661385,00 грн та на суму 692063,00 грн, на підставі яких позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення боргу за виконані додаткові будівельні роботи, та щодо необхідності встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних додаткових робіт, враховуючи предмет спору, характер правовідносин, що склалися між учасниками справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998, експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали справи № 908/231/24 підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Провадження у справі № 908/231/24 у відповідності до п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Згідно зі ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/231/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням гранітної плитки за об`єктом: пішохідна алея центрального входу в парк Дубовий гай в м. Запоріжжя, інв.№00011)» за адресою: 69063, м. Запоріжжя, Глісерна, 1а, відомостям (інформації), що містяться в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (т. 2, а.с. 85-89)?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт споруди (за об`єктом: споруда на вході до парку Дубовий гай в м. Запоріжжя, інв. №00017) за адресою: 69063, м. Запоріжжя, Глісерна, 1а, відомостям (інформації), що містяться в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (т.1, а.с. 211-215)?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт тротуару (з влаштуванням тротуарної плитки за об`єктом: пішохідна доріжка інв. №00014, за адресою: 69063, м.Запоріжжя, Глісерна, 1а, відомостям (інформації), що містяться в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (т.1, а.с. 124-127)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

2. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ». Зобов`язати позивача сплатити рахунки на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після їх отримання.

3. Зупинити провадження у справі № 908/231/24 на час проведення експертизи.

Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити дану ухвалу та матеріали господарської справи № 908/231/24 для виконання експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя М.В. Мірошниченко

Суддя К.В. Проскуряков