Ухвала

від 21.10.2010 по справі 2а-20066/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року справа №2а-2 0066/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Горбенк о К.П., Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Торгі вельна група «Трейд» на пост анову Донецького окружного а дміністративного суду від 13 в ересня 2010 року у справі № 2а-20066/10/057 0 за позовом Донецького міськ ого центру зайнятості - роб очого органу виконавчої дире кції Фонду загальнообов' яз кового державного соціально го страхування України на ви падок безробіття до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торгівельна група «Трей д» про стягнення суми дотаці ї виплачених на працевлаштув ання у розмірі 24433,12 грн. та суми індексації у розмірі 1789,52 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Донецький міський це нтр зайнятості - робочий ор ган виконавчої дирекції Фонд у загальнообов' язкового де ржавного соціального страху вання України на випадок без робіття (надалі позивач) звер нувся до Донецького окружног о адміністративного суду з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг івельна група «Трейд» (надал і відповідач) про стягнення с уми дотації виплачених на пр ацевлаштування у розмірі 24433,12 грн. та суми індексації у розм ірі 1786,52 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначає, що 24.10.2008 року між позивачем та товариством з о бмеженою відповідальністю « Торговельна група «Трейд» (р оботодавець за договором) ук ладений договір № 46-08 про праце влаштування безробітної О СОБА_1 з наданням дотації. Пр отягом дії вказаного договор у роботодавець зобов' язавс я працевлаштувати за трудови м договором на строк не менше ніж два роки за направленням центру зайнятості безробітн у ОСОБА_1 а Центр зайнятос ті протягом 12 місяців щомісяч но надавав дотацію на покрит тя фактичних витрат на зароб ітну плату наведеної безробі тної фізичної особи. Проте, 25 т равня 2010 року відповідачем на адресу позивача направлено листа з повідомленням про не виплату заробітної плати О СОБА_1 за період з листопада 2009 року по січень 2010 року включн о, у зв' язку з чим ним на адре су відповідача позивачем нап равлено лист про повернення суми дотації та суми індекса ції, які останнім, у порушення норм Закону України «Про заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування на випад ок безробіття», не сплачені, а тому заявник просить стягну ти наведені суми у судовому п орядку.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 13 вересня 2010 року у справ і № 2а-2397/10/0570 позов Донецького міс ького центру зайнятості - р обочого органу виконавчої ди рекції Фонду загальнообов' язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торгівельна група «Тр ейд» про стягнення суми дота ції виплачених на працевлашт ування у розмірі 24433,12 грн. та сум и індексації у розмірі 1786,52 грн . - задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельна група «Трейд» на к ористь Донецького міського ц ентру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов' язково го державного соціального ст рахування України на випадок безробіття суму дотації у ро змірі 26 219 гривень 64 коп.

В апеляційній скарзі відпо відач, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального права, невідповідність висн овків суду обставинам справи , просить скасувати постанов у суду першої інстанції та пр ийняти нову, якою у задоволен ні позову відмовити.

Представник позивача прос ила залишити апеляційну скар гу без задоволення.

Представник відповідача н аполягав на задоволенні апел яційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги вважає, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України су д апеляційної інстанції пере глядає судові рішення суду п ершої інстанції в межах апел яційної скарги.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на договір № 46-08 від 24.10.2008 року про працевлаш тування безробітного з надан ням дотації (арк. справи 8-9).

Згідно п. 5.4. зазначеного дого вору роботодавець зобов' яз аний повернути суму одержано ї дотації у разі порушення га рантій зайнятості осіб (розі рвання трудового договору з працівником, працевлаштован им за направленням державної служби зайнятості, до закінч ення двох років з дня працевл аштування у зв' язку зі змін ами в організації виробництв а і праці, в тому числі реорган ізації або перепрофілювання , скорочення чисельності або штату, за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України); через невикон ання роботодавцем законодав ства про працю, умов колектив ного чи трудового договору (ч . 3 ст. 38 КЗпП України) та викорис тання дотації з порушенням з аконодавства.

Оскільки трудовий договір з ОСОБА_1 був розірваний з а власним бажанням працівник а за ст.. 38 КЗпП України, на думк у апелянта, це не є порушенням умов договору.

Колегія суддів не має можли вості погодитись з зазначено ю думкою апелянта з огляду на наступне.

Умови, механізм надання роб отодавцю дотації на створенн я додаткових робочих місць д ля працевлаштування безробі тних (далі - дотація) та відпов ідальність за порушення умов порядку її надання та викори стання визначено «Порядком н адання роботодавцю дотації н а створення додаткових робоч их місць для працевлаштуванн я безробітних» затвердженог о наказом Міністерства праці та соціальної політики Укра їни

від 10 січня 2001 р. № 1 зареєс трованого в Міністерстві юст иції України

26 січня 2001 р. за № 75/5266 (надалі Порядок).

Приписами п. 15 зазначеного П орядку визначено, що у разі по рушення гарантій зайнятості осіб (розірвання трудового д оговору з працівником, праце влаштованим за направленням державної служби зайнятості , до закінчення двох років з дн я працевлаштування у зв'язку із змінами в організації вир обництва і праці, в тому числі реорганізації або перепрофі лювання підприємства, устано ви, організації, скорочення ч исельності або штату, за угод ою сторін (пункт 1 статті 36 Коде ксу законів про працю Україн и), через невиконання роботод авцем законодавства про прац ю, умов колективного чи трудо вого договору (частина третя статті 38 Кодексу законів про працю України)) та використан ня дотації з порушенням зако нодавства роботодавець пове ртає суму одержаної дотації в повному обсязі з урахуванн ям індексації на рівень інфл яції (обчислюється шляхом мн оження суми отриманої дотаці ї на добуток індексу зростан ня цін на споживчі товари від місяця початку отримання до тації до місяця, що передує мі сяцю її повернення, поділени х на 100) (щомісячні індекси спож ивчих цін публікуються Держк омстатом). Зазначені приписи співпадають з п. 5.4 договору пр о працевлаштування безробіт ного з наданням дотації.

З аналізу п. 15 Порядку вбачає ться, що суми дотації поверта ються, зокрема, у разі порушен ня гарантій зайнятості осіб через невиконання роботодав цем законодавства про працю.

Відповідно до ст.. 38 КЗпП Укра їни працівник має право у виз начений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уп овноважений ним орган не вик онує законодавство про працю , умови колективного чи трудо вого договору.

Як вбачається з матеріалів справи за період з листопада 2009 року по січень 2010 року включн о ОСОБА_1 не виплачувалась заробітна плата (арк. справи 1 1) що є порушенням ст.. 115 КЗпП Укр аїни, якою встановлено, що зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів.

Таким чином, не виплата заро бітної плати за три місяця є п орушенням чинного законодав ства про працю і відповідно д о п. 15 Порядку та п. 5.4 Договору є підставою для повернення отр иманих сум дотації.

Відповідна підстава для по вернення отриманої суми дота ції вказана у листі Донецько го міського центра зайнятост і (арк. справи 13) та у позовній з аяві.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що судом першої інстанції надана пра вильна правова оцінка спірни м правовідносинам та постано ва прийнята з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 20 5, 206 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торгівельна група «Тре йд» на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 13 вересня 2010 року у сп раві № 2а-20066/10/0570 за позовом Донец ького міського центру зайнят ості - робочого органу вико навчої дирекції Фонду загаль нообов' язкового державног о соціального страхування Ук раїни на випадок безробіття до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгівельн а група «Трейд» про стягненн я суми дотації виплачених на працевлаштування у розмірі 24433,12 грн. та суми індексації у ро змірі 1789,52 грн. - залишити без зад оволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 13 вересня 2010 року у справі № 2а-20066/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів з моменту складення її в повно му обсязі.

Колегія суддів О.П. Лях

К.П. Го рбенко

В.В. Попов