Ухвала

від 24.06.2024 по справі 910/7487/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

24.06.2024Справа № 910/7487/24

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову у справі №910/7487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ Трейдінг» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання додаткової угоди укладеною, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання додаткової угоди укладеною.

21.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ Трейдінг» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4480-22 від 26.10.2022 та №4481-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Украгазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7487/24.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ «Банк Альянс») може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ «Укргазвидобування») суми банківських гарантій. Тобто, позивач вважає, що ефективний захист у даному судовому процесі втратить свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ», що зумовить ініціювання позивачем нового судового спору про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

21.06.2024 від відповідача надійшли заперечення щодо заяви про забезпечення позову, в яких він вказує, що виконання Банком-гарантом своїх зобов`язань перед ним, як бенефіціаром, не стосується ні прав, ні обов`язків принципала (позивача), а відтак задоволення заяви про забезпечення позову жодним чином не зумовить ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування вказаного способу забезпечення. Також АТ «Укргазвидобування» зазначило щодо не співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогам та вказало, що заявлені заходи забезпечення позову фактично є врученням у господарську діяльність відповідача.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами було укладено Рамковий договір купівлі-продажу природного газу №ПГ/3212/34-22 від 07.02.2022, Індивідуальний договір №ПГ0702/3213-22 від 07.02.2022 та Додаткову угоду №2 до Індивідуального договору, відповідно до умов якої сторони встановили порядок оплати за природний газ, зокрема, покупець зобов`язався щомісячно виконувати грошове зобов`язання з оплати вартості залишку природного газу починаючи з 01.10.2022 до дня скасування/припинення запровадженого в Україні воєнного стану, а після припинення дії воєнного стану покупець зобов`язаний упродовж 18 місяців згідно графіку погашення забезпечити щомісячну оплату залишку грошового зобов`язання та процентів за користування грошовими коштами.

Крім того, сторони передбачили у випадку продовження воєнного стану змінити орієнтовний графік з урахуванням нового терміну дії воєнного стану, про що укладається відповідна додаткова угода.

У зв`язку із ухиленням відповідача від укладення вказаної додаткової угоди позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди №5 від 03.06.2024 до Індивідуального договору №ПГ0702/3213-22 від 07.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3212/34-22 від 07.02.2022 в редакції, зазначеній в прохальній частині позову.

Відповідно до умов Додаткової угоди №2 до Індивідуального договору, як забезпечення виконання покупцем умов Індивідуального договору, позивачем були надані відповідачу в межах строків визначених сторонами, відповідні банківські гарантії №4480-22 від 26.10.2022 на суму 33520000 грн та №4481-22 від 26.10.2022 на суму 11620492,27 грн, видані Акціонерним товариством «Банк Альянс».

З урахуванням того, що предметом спору є немайнова вимога, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд має дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, судом встановлено, що захід забезпечення позову спрямований на заборону АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4480-22 від 26.10.2022 та №4481-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7487/24, оскільки у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ «Банк Альянс») може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ «Укргазвидобування») суму банківської гарантії, (не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог), а відтак, ефективний захист в даному судовому процесі втрачає свій зміст, так як виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ». В такому випадку для ефективного захисту ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

У разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів по банківським гарантіям гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, і оскільки ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» не визнається законність вимог АТ «Укргазвидобування», ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв`язку з чим останнім будуть нараховуватись штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за порушення принципалом зобов`язання відшкодування гаранту витрати по банківській гарантії.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі зумовить нарахування штрафних санкцій, відповідальність за які буде покладено на ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» та зумовить виникнення інших судових спорів, що у свою чергу не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захисту порушеного права.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Судом враховано, що обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом надано оцінку тому, чи запропонований заявником захід забезпечення позову не матиме наслідком втручання у господарську діяльність АТ «Банк Альянс» чи Акціонерного товариства «Укргазвидобування» або її зупинення.

Так, господарська діяльність АТ «Банк Альянс» як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик. Тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати на виконання банківських гарантій від 26.10.2022 за певним переліком вимог бенефіціара не є втручанням в господарську діяльність АТ «Банк Альянс» у розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльності».

Також судом не встановлено, що захід забезпечення позову, запропонований заявником, призведе до зупинення господарської діяльності Акціонерного товариства «Укргазвидобування», так само як не припинить права на банківську гарантію.

Разом з тим, такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківськими гарантіями №4480-22 від 26.10.2022 та №4481-22 від 26.10.2022 до вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Окрім того, між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги за позовом третьої особи наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-яку виплату на виконання банківських гарантій №4480-22 від 26.10.2022 та №4481-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7487/24.

При цьому, суд констатує, що вжиття заходів забезпечення позову, якими встановлюється тимчасова заборона виконання гарантом вимог бенефіціара за банківською гарантією у позасудовому порядку, до вирішення цього спору судом є розумним і жодним чином не порушить права відповідача, оскільки у разі відмови у задоволенні позову, такі заходи забезпечення перестануть діяти та бенефіціар може отримати від гаранта гарантійну суму, яка може бути стягнута судом.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити Акціонерному товариству «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4480-22 від 26.10.2022 та №4481-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7487/24.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8А, нежиле приміщення 1-8, група приміщень 10; ідентифікаційний код 41963985).

Боржник: Акціонерне товариство «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50; ідентифікаційний код 14360506)

Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 24.06.2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Дата підписання 24.06.2024

Суддя Я.В. Маринченко