Ухвала

від 24.06.2024 по справі 914/1594/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2024 р. Справа № 914/1594/24

За позовом:Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі: позивача-1: Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів позивача-2: Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Львівдо відповідача:Фермерського господарства «Дуброва», Львівська обл., с. Воля-Задеревацькапро:розірвання договору та стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації (надалі Позивач-1) та Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (надалі Позивач-2) до Фермерського господарства «Дуброва» (надалі Відповідач) про розірвання договору та стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Позов обґрунтовано тим, що 14.12.2018 між позивачем-2 та відповідачем укладено Договір №29-12-18 про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану «Придбання сільськогосподарської техніки», згідно із яким відповідачу надавався кредит у розмірі 500`000,00 грн. під 5% річних терміном на 5 років з відтермінуванням повернення кредитних коштів на 1 рік з дати їх отримання.

Відповідний договір укладено у межах Комплексної програми підтримки та розвитку агропромислового виробництва у Львівській області на 2016-2020 роки, головним розпорядником коштів за якою є позивач-1, а виконавцем в частині фінансової підтримки позивач-2.

Як стверджує прокурор, позивач-2 виконав умови договору та перерахував відповідачу обумовлену суму кредитних коштів. Однак, відповідач допустив прострочення по сплаті чергових платежів за договором, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість.

Зважаючи на це, прокурор просить суд:

- стягнути із відповідача 389`050,00 грн. боргу по тілу кредиту, 70`783,36 грн. боргу за відсотками, 20,69 грн. пені, 33`036,54 грн. інфляційних втрат, 7`569,23 грн. 3% річних;

- розірвати кредитний договір, оскільки відповідач не сплатив декілька послідовних чергових платежів за цим договором.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд звертає увагу на те, що ціна позову визначена прокурором у розмірі 575`460,02 грн. Разом з цим, у прохальній частині позовної заяви ним визначено складові частини ціни позову, загальна сума яких становить лише 500`459,82 грн.

Відтак, існує необхідність у наданні пояснень щодо сум, які на думку прокурора підлягають стягненню із відповідача.

Частиною 2 статті 164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У тексті позовної заяви прокурор посилається на те, що відповідач оплатив за кредитним договором 57`750,00 грн. Разом з цим, доказів оплати вказаної суми грошових коштів ним до суду подано не було.

Крім цього, ним надано нечитабельну копію виписки про перерахування позивачем-2 на користь відповідача кредитних коштів, що унеможливлює перевірку обставин, на які посилається прокурор як на підставу позовних вимог.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації та Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Фермерського господарства «Дуброва» про розірвання договору та стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних залишити без руху.

2. Надати заступнику керівника Львівської обласної прокуратури строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити заступнику керівника Львівської обласної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- обґрунтованого розрахунку ціни позову, як того вимагає пункт 3 частини 3 статті 162 ГПК України (з урахуванням змісту цієї ухвали);

- доказів оплати відповідачем суми у розмірі 57`750,00 грн., а також читабельної копію виписки про перерахування позивачем-2 на користь відповідача кредитних коштів.

4. Роз`яснити заступнику керівника Львівської обласної прокуратури, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.