Рішення

від 16.05.2024 по справі 916/4733/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4733/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агробудіндустрія" (код ЄДРПОУ 03379632, 10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект сервіс 2022" (код ЄДРПОУ 44756537, 65101, м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, буд. 10, офіс 117 )

про стягнення 126000,00 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Андрій Подорожній

від відповідача: Людмила Пучкова

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект сервіс 2022" про стягнення 126000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг №08/02/2023 від 03.07.2023.

Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою від 24.11.2023 задоволено заяву із запереченням Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект сервіс 2022" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; здійснено перехід до розгляду справи №916/4733/23 за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи №916/4733/23 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначено підготовче засідання у справі на 21.12.2023.

18.12.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.12.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2023 від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів, поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів.

Ухвалою суду від 21.12.2023, окрім іншого, відкладено підготовче засідання на 11.01.2024.

10.01.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги судове засідання, призначене на 11.01.2024, не відбулося.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкладено підготовче засідання на 24.01.2024.

У судовому засіданні 24.01.2024 господарський суд оголосив перерву до 26.01.2024.

Ухвалою суду від 26.01.2024, окрім іншого, постановлено провести підготовче провадження у справі №916/4733/23 впродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання на 07.03.2024.

20.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів, 07.03.2024 - клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Ухвалою від 07.03.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" строк на подання доказів та прийнято докази (заяви свідків) до розгляду; закрито підготовче провадження у справі №916/4733/23 і призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 27.03.2024.

У судовому засіданні 27.03.2024 господарський суд оголосив перерву до 18.04.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 18.04.2024, не відбулося.

Ухвалою від 25.04.2024, враховуючи необхідність забезпечення процесуальних прав учасників провадження, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути справу у розумні строки, призначено судове засідання у справі на 16.05.2024.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача позов вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16.05.2024, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, 03.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплект сервіс 2022" (підрядник) було укладено Договір про надання послуг №08/02/2023, за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи згідно узгоджених сторонами специфікацій, які є невід`ємною складовою цього договору.

Згідно п.1.2, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені в Специфікаціях.

За умовами п.2.1, загальна вартість робіт, що доручаються підряднику за цим договором, та умови оплати визначаються на підставі Специфікацій, що являються невід`ємною частиною даного договору.

В розділі 3 сторони визначили термін виконання робіт та дії договору.

Так, цей договір набуває чинності від дати підписання сторонами і діє до 31.12.2024, але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.3.1).

Термін виконання робіт визначено у Специфікації, що являється невід`ємною частиною даного договору. Графік (термін) виконання робіт узгоджується замовником у письмовому вигляді (п.3.2).

Термін виконання робіт може змінюватися за узгодженням сторін (п.3.3).

Згідно п.п.4.1.1, 4.1.8, підрядник зобов`язується якісно і у встановлені терміни провести роботи, визначені п.1.1 цього договору, здати їх замовнику за актом здачі-прийому робіт. Роботи за даним договором проводяться на території замовника, з використанням матеріалів і комплектуючих підрядника; здійснити прийомку виконаних робіт представниками замовника і підрядника з підписанням акту.

В свою чергу, відповідно до п.4.3.1, замовник зобов`язується прийняти роботу, виконану підрядником, у відповідності з цим договором. У разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, протягом п`яти робочих днів письмово заявити про них підрядникові.

В розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо порядку здачі і прийому робіт.

За результатами виконаних робіт підрядник надає замовнику акт здачі-прийому робіт, який повинен бути підписаний протягом 5 робочих днів з моменту надання його замовнику. У випадку існування об`єктивних причин або недоліків для відмови від підписання замовник повідомляє про них виконавця електронним листом в термін не більше 5-ти робочих днів із дня отримання Актів виконаних робіт, а також оригіналом листа, надісланим поштою. Якщо у вказаний термін цей лист не був надісланий, Акт здачі-прийому робіт вважається підписаним. У разі вмотивованої відмови замовником підписати акт, підрядником складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання та підписується у замовника (п.5.1).

Якщо сторони не можуть самостійно прийти консенсусу з технічних питань, які виникають під час приймання або виконання робіт, сторони мають право залучити третю незалежну сторону в особі фахівців Експертно-технічного центру. Витрати, які виникають при вирішенні спорів, несе сторона, яка за результатами вирішення цих суперечок є винною (п.5.2).

Всі технічні питання, які виникають в процесі робіт, повинні вирішуватися листуванням та на місці уповноваженими представниками замовника і підрядника (п.5.3).

За умовами п.10.3, у випадку виявлення недоліків та/або дефектів під час приймання робіт, та/або під час гарантійного терміну, вказаного в додатках до договору, замовник повідомляє про них у термін не більше 5-ти робочих днів з моменту виявлення листом на електронну пошту підрядника та оригіналом листа поштою. Підрядник повинен відрядити уповноваженого представника у термін не більше 3 робочих днів з дня отримання листа для складання Дефектного акту, в якому зазначаються недоліки та/або дефекти, терміни їх усунення підрядником за власний рахунок. Дефектний акт має бути підписаний уповноваженими представниками сторін у двох примірниках в термін не більше 5-ти робочих днів з дня складання.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін без жодних зауважень, підписи скріплено печатками.

03.07.2023 між сторонами підписано Спеціфікацію №1 щодо робіт по капітально-відновлювальному ремонту машини контактно-стикового зварювання МСО-606.

Згідно п.1 Специфікації, комплекс робіт включає в себе: розбирання, зачистку та дефектування; відновлення вузлів і деталей; виготовлення вузлів та деталей; відновлення пневмосистеми; відновлення електросхеми; виготовлення губок контактних; фарбування; збірку; випробування; кінцеве фарбування.

Відповідно до п.2 Специфікації, загальна вартість робіт складає 180000,00 грн.

Згідно п.3, умови оплати: 70% від загальної суми, тобто 126000,00 грн. - передоплата, здійснюється замовником протягом 10 календарних днів з моменту виставлення підрядником рахунку; 30%, тобто 54000,00 грн. - оплачується замовником протягом 3-робочих днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

За умовами п.4, прийняття виконаних робіт здійснюється шляхом проведення контрольного зварювання зразків, на території замовника.

Згідно п.5, термін виконання робіт становить 20 робочих днів з моменту отримання підрядником передоплати від замовника.

Відповідно до п.7, територія виконання робіт - м.Одеса.

На підставі видаткової накладної від 12.07.2023 №861 позивачем передано відповідачу арматуру в кількості 80 штук.

Згідно платіжної інструкції №877 від 13.07.2023 позивачем перераховано на рахунок відповідача 126000,00 грн. передоплати.

12.07.2023 машина контактно-стикового зварювання МСО-606 (далі - машина МСО-606) була передана підряднику в ремонт, що підтверджено видатковою накладною у ремонт №175 від 12.07.2023 та товарно-транспортною накладною №Р2023/12 від 12.07.2023.

З урахуванням умов укладених між сторонами договору та специфікації, відповідач мав виконати роботи до 10.08.2023.

Як зазначає позивач, 18.08.2023 у нього виникла необхідність повернути машину МСО-606, оскільки відповідачем у порушення умов договору та специфікації не було виконано ремонтних робіт у передбачений термін; у позивача не відпала необхідність у використанні у власній господарській діяльності машини МСО-606.

18.08.2023 позивач відвантажив машину МСО-606 з території відповідача до м.Житомир.

19.08.2023 працівниками позивача на території останнього було проведено обстеження виконаних робіт щодо капітально-відновлювального ремонту машини МСО-606, про що було складено відповідний акт.

Як стверджує позивач, за результатами проведеного огляду встановлено, що відповідачем не було виконано наступні роботи: виготовлення вузлів та деталей, відновлення пневмосистеми, відновлення електросхеми, збірка, випробування та кінцеве фарбування.

11.09.2023 у зв`язку з необхідністю отримання додаткових підтверджень наявності невідповідностей, що стосуються не відремонтованої відповідачем машини МСО-606, позивач звернувся до Житомирської торгово-промислової палати із заявкою провести експертизу та визначити відповідність капітально-відновлювального ремонту машини МСО-606 умовам Договору №08/02/2023 від 03.07.2023.

02.10.2023 Житомирською торгово-промисловою палатою було складено експертний висновок №В-2629 від 02.10.2023, на підставі якого було встановлено, що пред`явлена машина контактно-стикового зварювання МСО-606, інвентарний номер 92641, згідно з актом обстеження виконаних робіт щодо капітально-відновлювального ремонту та зовнішньому огляду, знаходиться в неробочому, розібраному стані і не відповідає умовам Договору про надання послуг №08/02/2023 від 03.07.2023, Специфікації №1, яка є додатком до Договору про проведення капітально-відновлювального ремонту, який проводило ТОВ "Комплект сервіс 2022". Машина контактно-стикового зварювання МСО-606 не придатна до подальшої експлуатації на виробництві.

Також, 19.09.2023 позивач направив відповідачу лист-звернення №935, відповідно до якого вимагав направити протягом 5 днів з дня отримання даного звернення на офіційну електронну адресу товариства акт здачі-прийому робіт згідно з п.5.1 договору із відповідним зазначенням окремо видів робіт, вартості робіт в розрізі кожної позиції та відсотку виконаних робіт; повідомити про використані витратні матеріали в необхідній кількості, придбані за рахунок ТОВ "Комплект сервіс 2022", які використовувалися під час проведення ремонту.

Як стверджує позивач, оскільки відповідачем не було надано відповіді на означений лист-вимогу та не направлено акту здачі-прийому виконаних робіт, 11.10.2023 позивач направив лист-претензію №1036 від 09.10.2023, відповідно до якого вимагав повернути грошові кошти у розмірі 126000,00 грн. передоплати.

16.10.2023 позивачем отримано від відповідача відповідь на лист-звернення від 19.09.2023, а 18.10.2023 - відповідь на претензію, в яких було зазначено про незгоду з висунутими вимогами.

Як зазначає позивач, відповідачем було допущено порушення термінів порядку здачі і прийому робіт з катально-відновлювального ремонту машини контактно-стикового зварювання МСО-606, внаслідок чого ТОВ "Комплект сервіс 2022" не дотрималося умов договору, фактично не виконуючи зобов`язання, внаслідок чого у позивача виникла необхідність звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів із позовною заявою про стягнення коштів, сплачених ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" в якості попередньої оплати за надання послуг на рахунок ТОВ "Комплект сервіс 2022".

Не погоджуючись із позовними вимогами відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні зазначив, що 12.07.2023 він отримав об`єкт ремонту, 13.07.2023 отримав передплату у розмірі 126000 грн. (70% від загальної вартості робіт відповідно до п.3 Специфікації).

ТОВ "Комплект сервіс 2022" є спеціалізованим підприємством з основним видом діяльності "33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення", має штат спеціалістів у кількості 7 чоловік. Після отримання в роботу об`єкту ремонту, головним інженером відповідача було визначено перелік ремонтних робіт та розподілено їх серед профільних спеціалістів з встановленням термінів та порядку їх виконання. Отримавши передоплату за договором, працівники товариства приступили до робіт за попередньо погодженим головним інженером планом. За час проведення робіт усі питання щодо ходу та порядку робіт обговорювалися головним інженером В.Романіхіним у телефонному режимі з представником позивача Пожидаєвим К.Е., перемовини велися в інформаційному режимі, характер, обсяги чи зміна видів робіт не обговорювалися, такої необхідності не було. Враховуючи особливості роботи в умовах воєнного стану, коли територія міста Одеси (місцезнаходження ремонтної майстерні) постійно піддавалася обстрілам, оголошенням повітряних тривог та вимиканням електропостачання, роботи з ремонту проводилися з урахуванням цих обставин, і, відповідно, мало місце порушення обумовленого двадцятиденного строку виконання робіт. Це питання сторони намагалися врегулювати шляхом перемовин, як про те домовлялися у п. 3.3 Договору. Зміну строків сторони документально не обумовлювали. Станом на 10.08.2023 ремонтні роботи були завершені до стадії укомплектації вузлів в один об`єкт, кінцевого фарбування та тестування. Однак, 18.08.2023 року на територію ремонтної майстерні відповідача представник позивача (водій) з`явився із вантажним автомобілем та у примусовому порядку завантажив об`єкт ремонту (у вигляді окремих вузлів) та вивіз у невідомому відповідачу напрямку. Процес завантаження та вилучення об`єкту ремонту супроводжувався перемовинами з ОСОБА_1 в телефонному режимі про необхідність скласти акт обстеження, опису, складання переліку забраного майна, його комплектності. Однак, і водій з боку позивача, і сам директор позивача ОСОБА_1 від складання будь-яких документів відмовився категорично.

В свою чергу, оскільки умовами договору сторони домовлялися повернення об`єкту ремонту оформити актом здачі-прийому робіт (розділ 5 договору), відповідач 04.09.2023 року через онлайн-сервіс електронного документообігу "ВЧАСНО" направив на електронну адресу позивача Акт про надання послуг, де зазначив про виконані роботи у сумі передплати 126000 грн.

Разом з цим, отримання цього акту позивач відхилив, про існування об`єктивних причин або недоліків для відмови від підписання акту не повідомив, що, за твердженням відповідача, суперечить п.5.1 договору. Оскільки, з урахуванням умов п.5.1 договору, у п`ятиденний термін ані листа поштою, ані електронною поштою про непогодження акту позивач також не направив, відповідач вважає акт погодженим. Також, позивач проігнорував свій обов`язок письмово заявити підряднику (відповідачу) про відступи від умов договору або інших недоліків (якщо такі виявив) протягом п`яти робочих днів, як то визначено п.4.3.1 договору. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що виконані роботи були погоджені позивачем.

19.09.2023 позивач надіслав листа, в якому просив повідомити які роботи були виконані. В свою чергу, відповідач зазначив, що про виконані роботи позивача було повідомлено актом, який позивач в п`ятиденний термін не погодив, відхиливши його у сервісі "ВЧАСНО", про виявлені недоліки у п`ятиденний термін не заявив всупереч п.4.3.1 договору; вилучивши самовільно об`єкт ремонту позбавив можливості зафіксувати у двосторонньому порядку виконані роботи, отже виконані роботи є погодженими.

Також, відповідач просить не брати до уваги експертний висновок Житомирської Торгово-промислової палати, оскільки експертне дослідження проводилося без відома і участі відповідача; з його змісту не можна зробити однозначного висновку - чи саме той об`єкт досліджувався, чи якийсь інший (в договорі інвентарний номер сторони не зазначали, а у висновку він вже є); з часу вилучення об`єкту пройшло майже два місяці (висновок ТПП датований 02.10.2023 р, а об`єкт вилучили 18.08.2023); відповідачу невідомі обставини, за яких проводилося транспортування об`єкту з м.Одеси до м.Житомира, і чи не проводилися інші втручання з боку позивача. Більш того, з ремонтної майстерні об`єкт позивач забирав у неукомплектованому стані, а на експертизу пред`явлена вже "машина контактно-стикового зварювання", тобто єдиним цілим, а не вузлами.

Також, відповідач не заперечив, що строки виконання робіт були порушені, однак, за порушення строків сторони обумовили відповідальність у вигляді пені (п.8.2 договору), а не повернення суми передплати.

За наведених обставин, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов наступних висновків.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст.11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї ж статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Так, предметом даного спору є стягнення з відповідача 126000,00 грн. передоплати, сплаченої позивачем за виконання робіт з капітально-відновлювального ремонту машини контактно-стикового зварювання МСО-606.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не було виконано обумовлених договором від 03.07.2023 та Специфікацією №1 від 03.07.2023 робіт, що підтверджується наданими до позовної заяви доказами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін та подані ними докази в обґрунтування власних позицій по суті спору, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 12.07.2023 машина контактно-стикового зварювання МСО-606 (далі - машина МСО-606) була передана підряднику в ремонт, що підтверджено видатковою накладною у ремонт №175 від 12.07.2023 та товарно-транспортною накладною №Р2023/12 від 12.07.2023.

З урахуванням умов укладених між сторонами договору та специфікації, відповідач мав виконати роботи до 10.08.2023.

Як зазначає позивач, 18.08.2023 у нього виникла необхідність повернути машину МСО-606, оскільки відповідачем у порушення умов договору та специфікації не було виконано ремонтних робіт у передбачений термін; у позивача не відпала необхідність у використанні у власній господарській діяльності машини МСО-606.

18.08.2023 позивач відвантажив машину МСО-606 з території відповідача до м.Житомир.

Суд враховує, що умовами п.4.3.1 договору визначено, що замовник зобов`язується прийняти роботу, виконану підрядником, у відповідності з цим договором. У разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, протягом п`яти робочих днів письмово заявити про них підрядникові.

Разом з тим, як стверджує відповідач та не заперечує позивач, машина МСО-606 була відвантажена з території ТОВ "Комплект сервіс 2022" водієм позивача, без її огляду та, відповідно, процедури прийняття, встановленої умовами договору.

Що стосується наданого до матеріалів справи Акту обстеження виконаних робіт щодо капітально-відновлювального ремонту машини контактно-стикового зварювання МСО-606 від 19.08.2023, складеного комісією у складі працівників ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", то останній не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки складений зацікавленими особами.

В свою чергу, суд звертає увагу, що в п.п.5.2, 5.3 договору сторони узгодили, що якщо сторони не можуть самостійно прийти консенсусу з технічних питань, які виникають під час приймання або виконанні робіт, сторони мають право залучити третю незалежну сторону в особі фахівців Експертно-технічного центру. Витрати, які виникають при вирішенні спорів, несе сторона, яка за результатами вирішення цих суперечок є винною. Всі технічні питання, які виникають в процесі робіт, повинні вирішуватися листуванням та на місці уповноваженими представниками замовника і підрядника.

Проте, матеріали справи не містять доказів залучення до встановлення обсягу та якості виконаних підрядником робіт третьої незалежної сторони в особі фахівців Експертно-технічного центру, так само, не містять матеріали справи і доказів участі в огляді машини МСО-606 представників обох сторін.

Також, на підтвердження обставин неналежного виконання відповідачем взятих за договором зобов`язань позивачем надано до матеріалів справи Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-2629 від 02.10.2023.

Суд зауважує, що статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Водночас, за наведеною нормою порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Законом України "Про судову експертизу" передбачено обов`язкову атестацію судового експерта. Проте, в даному випадку відсутні відомості щодо атестації експерта торгово-промислової палати, яким складено висновок за замовленням позивача.

Також, частиною 7 статті 98 ГПК України передбачено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок Житомирської ТПП не містить застереження про обізнаність експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, з означеного висновку не вбачається, що він складений для подання до суду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що наданий позивачем висновок експерта торгово-промислової палати не є висновком експерта у розумінні ст. 98 ГПК України.

Зазначене не виключає можливість подання позивачем такого висновку як письмового доказу згідно ст. 91 ГПК України, проте, умовами договору (пункт 5.3.) визначено, що для вирішення спірних технічних питань, що виникають під час приймання або виконанні робіт, сторони мають право залучити незалежну сторону в особі фахівців Експертно-технічного центру, що в даному випадку дотримано не було.

Крім того, суд звертає увагу, що огляд машини було проведено експертом ТПП в жовтні 2023 року, тобто через півтора місяця після відвантаження її з території підрядника. При цьому суду не доведено, що представлена на огляд експерта машина перебувала у незмінному стані з моменту її отримання у відповідача.

Суд також враховує, що умовами п.10.3 договору передбачено, що у випадку виявлення недоліків та/або дефектів під час приймання робіт, та/або під час гарантійного терміну, вказаного в додатках до договору, замовник повідомляє про них у термін не більше 5-ти робочих днів з моменту виявлення листом на електронну пошту підрядника та оригіналом листа поштою. Підрядник повинен відрядити уповноваженого представника у термін не більше 3 робочих днів з дня отримання листа для складання Дефектного акту, в якому зазначаються недоліки та/або дефекти, терміни їх усунення підрядником за власний рахунок. Дефектний акт має бути підписаний уповноваженими представниками сторін у двох примірниках в термін не більше 5-ти робочих днів з дня складання.

В даному випадку позивачем не було дотримано процедури фіксації недоліків під час огляду машини (який, фактично, є оглядом під час приймання робіт).

Так, машина МСО-606 була відвантажена з території відповідача 18.08.2023, її огляд на встановлення обсягу виконаних робіт було проведено уповноваженими представниками позивача 19.08.2023, що підтверджено відповідним Актом.

Разом з тим, про виявлені недоліки та встановлення обставин невиконання відповідачем умов договору щодо проведення ремонту спірної машини ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" повідомило відповідача лише 09.10.2023 шляхом направлення на адресу останнього листа-претензії №1036.

Отже, заявником не було дотримано умов п.10.3 договору, в тому числі щодо строку повідомлення підрядника про виявлені недоліки.

Крім того, умовами п.5.1 договору визначено, що за результатами виконаних робіт підрядник надає замовнику акт здачі-прийому робіт, який повинен бути підписаний протягом 5 робочих днів з моменту надання його замовнику. У випадку існування об`єктивних причин або недоліків для відмови від підписання замовник повідомляє про них виконавця електронним листом в термін не більше 5-ти робочих днів із дня отримання Актів виконаних робіт, а також оригіналом листа, надісланим поштою. Якщо у вказаний термін цей лист не був надісланий, Акт здачі-прийому робіт вважається підписаним. У разі вмотивованої відмови замовником підписати акт, підрядником складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання та підписується у замовника.

Як слідує з матеріалів справи, 04.09.2023 відповідачем через онлайн-сервіс електронного документообігу "ВЧАСНО" було скеровано на адресу позивача Акт про надання послуг №3 від 18.08.2023. Проте, означений Акт був відхилений ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", що підтверджено листом ТОВ "ВЧАСНО СЕРВІС" від 13.11.2023 №13/11/VCH-289.

У відповіді на відзив позивачем підтверджено факт відхилення даного Акту з тих підстав, що умовами п.5.1 договору не передбачено можливості використання даного сервісу електронного документообігу.

Водночас, проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору суд звертає увагу, що положення останнього містять умови щодо можливості обміну документами різними засобами, як то на/з e-mail, вказаний в цьому договорі (п.п.3.4, 6.2, 8.6, 10.3), програмою M.E.Doc (п.5.4), засобами поштового зв`язку (п.6.2, 10.3).

В свою чергу, умовами п.5.1 визначено яким чином має бути надіслана відмова замовника від підписання акту, в той же час даний пункт не містить посилання на порядок (засоби) вручення (надання) замовнику акту здачі-прийому робіт.

Крім того, про необхідність направлення акту здачі-прийому робіт на офіційну електронну адресу позивача останній повідомив відповідача листом від 19.09.2023, тобто через 15 днів після відхилення такого акту, направленого засобами онлайн-сервісу "ВЧАСНО".

Разом з тим, умовами п.5.1 договору передбачено, що акт здачі-прийому робіт повинен бути підписаний протягом 5 робочих днів з моменту надання його замовнику. У випадку існування об`єктивних причин або недоліків для відмови від підписання замовник повідомляє про них виконавця електронним листом в термін не більше 5-ти робочих днів із дня отримання Актів виконаних робіт, а також оригіналом листа, надісланим поштою. Якщо у вказаний термін цей лист не був надісланий, Акт здачі-прийому робіт вважається підписаним.

Враховуючи, що Акт про надання послуг №3 від 18.08.2023 був відхилений позивачем без зазначення об`єктивних причин або недоліків для відмови від його підписання; доказів повідомлення відповідача про причини відмови від підписання акту матеріали справи не містить, суд констатує, що такий Акт вважається підписаним у відповідності до умов п.5.1 договору.

Також, як зазначено вище, згідно ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, визначено і умовами п.4.3.1 договору. В той же час, суду не доведено, що замовником під час відвантаження спірної машини з території підрядника було забезпечено участь уповноваженої особи для прийняття відповідних робіт. Отже, машина МСО-606 була відвантажена з території відповідача без її перевірки уповноваженою особою позивача, протилежного суду не доведено.

В матеріалах справи відсутні докази, що про виявлені під час проведеного працівниками позивача 19.08.2023 огляду машини недоліки підрядника було повідомлено негайно. Про виявлені недоліки та встановлення обставин невиконання відповідачем умов договору щодо проведення ремонту спірної машини ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" повідомило відповідача лише 09.10.2023 шляхом направлення на адресу останнього листа-претензії №1036, тобто майже через два місяці після відвантаження машини з території відповідача та її огляду працівниками позивача.

Отже, з урахуванням приписів цивільного законодавства, наведених вище, з огляду на встановлені обставини справи, суд констатує, що оскільки позивачем машина МСО-606 була відвантажена з території відповідача без її перевірки уповноваженою особою позивача, про виявлені недоліки позивач не повідомив відповідача у встановлені договором строки та порядку, огляд машини відбувався на території позивача без залучення представників відповідача та фахівців Експертно-технічного центру; Акт виконаних робіт був відхилений позивачем без будь-яких обґрунтувань, то позивач, в силу приписів ст.853 ЦК України та умов укладеного між сторонами договору, втратив право посилатися на недоліки, допущені відповідачем при виконанні ремонтних робіт машини МСО-606.

Інші доводи та докази учасників справи, детальну оцінку яких не наведено у рішенні, позаяк вони не покладені судом в його основу, не спростовують вищевикладених висновків суду.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір, в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Суддя М.Б. Сулімовська

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Внаслідок періодичного відключення електроенергії в будівлі суду, повний текст рішення складено і підписано 21 червня 2024 р.