Ухвала

від 21.06.2024 по справі 916/2215/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2215/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.06.2024 за вх. ГСОО № 2-1017/24 про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 (вул. Бугаївська, буд. 46/2, м. Одеса, 65005)

до відповідача-2: державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. (вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, 65009)

до відповідача-3: Юридичного департаменту Одеської міської ради (Думська площа, буд. 1, м. Одеса, 65026)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 258428,53 грн.

УСТАНОВИВ:

20.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. та Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, оформлені протоколом від 19.03.2023 б/н;

- скасувати реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Черненко Ю.В. 28.03.2023 за номером 1005561070010026435 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміну установчих документів;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1;

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати заробітної плати в розмірі 892,00 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 257536,53 грн станом на травень 2024 року.

Підставою позову позивач визначив обставини порушення відповідачем-1 процедури скликання спірних загальних зборів, відсутність на цих зборах кворуму та підписання протоколу від 19.03.2023 особами, які не є членами кооперативу і які не можуть приймати рішень щодо діяльності останнього. Також позивач вказав, що він був незаконно звільнений з посади особами, які не є членами відповідача-1, не був повідомлений про своє звільнення, не отримав наказ про звільнення, трудову книжку та з ним не був проведений розрахунок.

Ухвалою суду у складі судді Мостепаненко Ю.І. від 07.06.2024 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.06.2024 о 14:30.

18.06.2024 ОСОБА_1 подала до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) заборонити Житлово-будівельному кооперативу «Верстатобудівельник-1» приймати рішення про переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії, внесення змін і доповнень до статуту ЖБК, прийом нових членів до ЖБК, про реорганізацію ЖБК, проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК «Верстатобудівельник-1»;

2) заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу відносно ЖБК «Верстатобудівельник-1» та вносити відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ЖБК «Верстатобудівельник-1».

Приймаючи до уваги перебування судді ОСОБА_2 у відпустці, заява про забезпечення позову була розподілена для розгляду на суддю ОСОБА_3 (протокол повторного автоматизованого розподілу від 19.06.2024).

Розглянувши вказану заяву, суд виснує про таке.

Наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд буде встановлювати на стадії розгляду справи по суті, натомість, для розгляду заяви позивача про забезпечення позову, суд має встановити певні обставини справи для оцінки доводів позивача, викладених у цій заяві.

Так, позивач пояснює, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2210/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» про:

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021, що оформлені протоколом від 03.02.2021р. загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, про обрання голови та секретаря загальних зборів, обрання членами ЖБК всіх діючих власників квартир та нежитлових приміщень, право власності яких встановлено відповідно до діючого законодавства; про переобрання голови правління ЖБК, членів правління ЖБК, членів ревізійної комісії ЖБК; надання повноважень щодо державної реєстрації змін в органах державної реєстрації;

- скасування реєстраційних дій, проведених 25.02.2021 за номером 1005561070009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.02.2021р. 1005561070009026435, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ОСОБА_4 , Юридичний департамент Одеської міської ради , з поновленням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про склад засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та з поновленням відомостей про ОСОБА_1 , як керівника ЖБК Верстатобудівельник-1 згідно статуту, про ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 як засновників ЖБК Верстатобудівельник-1.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі № 916/2210/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, позов позивача був задоволений: визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021, що оформлені протоколом від 03.02.2021 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1; скасовано реєстраційні дії, проведені 25.02.2021 за номером 1005561070009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною.

Господарським судом Одеської області у справі № 916/2210/21 між цими ж сторонами були встановлені такі обставини:

- позивач є членом ЖБК Верстатобудівельник-1 та з 25.07.2014 працювала на посаді голови правління;

- 03.02.2021 було проведено загальні збори ЖБК Верстатобудівельник-1. Порядок денний вказаних зборів згідно протоколу №б/н від 03.02.2021р. був наступний: 1) вибори голови і секретаря загальних зборів та надання їм повноважень складання та підписання протоколу загальних зборів; 2) переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії ЖБК; 3) про обрання відповідальної особи для проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК в органах реєстрації;

- у відповідності до протоколу №б/н від 03.02.2021р. за результатами голосування на вказаних зборах членів кооперативу були прийняті рішення по всіх питаннях порядку денного, а саме обрано головою загальних зборів ОСОБА_8 , секретарем загальних зборів ОСОБА_9 , звільнено з 03.02.2021 з займаних посад голову правління ЖБК Верстатобудівельник-1 ОСОБА_1 , членів правління та ревізійної комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , призначено на посаду голови правління ОСОБА_8 , членів правління ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , членів ревізійної комісії ОСОБА_12 , уповноважено ОСОБА_8 провести державну реєстрацію змін відповідно до чинного законодавства та ввести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК Верстатобудівельник-1 в органи реєстрації;

- членами кооперативу є чотири особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ;

- матеріали справи не містять доказів щодо реорганізації ЖБК Верстатобудівельник-1 в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, натомість в протоколі від 03.02.2021 зазначені не члени кооперативу ЖБК Верстатобудівельник-1, а співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 ;

- враховуючи порушення процедури скликання загальних зборів членів кооперативу ЖБК Верстатобудівельник-1, а саме на вимогу не менше третини його членів, неналежне повідомлення членів кооперативу про проведення зборів та порядку денного, відсутність кворуму на зборах, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 від 03.02.2021, що оформлені протоколом від 03.02.2021.

Південно-західним апеляційним господарським судом у справі № 916/2210/21 були встановлені такі обставини та зроблені такі висновки:

- як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 11.02.2021 засновниками (учасниками) ЖБК «Верстатобудівельник-1» значаться такі особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 . При цьому, станом на 11.02.2021 ОСОБА_1 значилась як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) та керівник ЖБК «Верстатобудівельник-1» (з 01.07.2014);

- 24.02.2021 відповідач звернувся до державного реєстратора із заявою щодо державної реєстрації юридичної особи, у якій зазначив відомості про: виключення 1 кінцевого бенефіціарного власника ( ОСОБА_1 ); виключення 3 учасників/засновників ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ); включення 4 засновників/учасників ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ); зміну керівника (новим керівником зазначено ОСОБА_8 );

- реєстраційну дію із зміни відомостей про керівника відповідача проведено 25.02.2021 за номером 1005561070009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжею Анастасією Миколаївною: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», 15:54:33, 1005561070009026435, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

- в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача, як члену кооперативу, про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів, які відбулися 03.02.2021;

- членами кооперативу станом на час проведення 03.02.2021 загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» були чотири особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . При цьому судовою колегією враховується, що іншого переліку (списку) членів ЖБК «Верстатобудівельник-1» станом на 03.02.2021, на підтвердження іншої, аніж заявлена позивачем, кількості осіб, правомочних на прийняття участі в загальних зборах членів кооперативу та прийнятті рішень, відповідачем не надано;

- аналіз наведених норм законодавства та статуту дає підстави для висновку, що наявність права власності на нерухоме майно у багатоквартирному будинку не ставиться в залежність з набуттям статусу члену житлово-будівельного кооперативу. Набуття права власності у багатоквартирному будинку не свідчить про автоматичне набуття статусу члена кооперативу. Таким чином, Закон України «Про кооперацію» не передбачає автоматичного набуття членства в кооперативі ні у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно в багатоквартирному житловому будинку, ні на будь-яких інших підставах, та з огляду на положення пункту 6.4. статуту ЖБК «Верстатобудівельник-1», прийом нових членів є виключною компетенцією загальних зборів, що складаються з діючих членів кооперативу. А тому є правильним висновок суду попередньої інстанції, що поняття «співвласники квартир багатоквартирного будинку» не є тотожним поняттю «члени кооперативу»;

- відповідач не довів, що осіб, які приймали участь у голосуванні на загальних зборах 03.02.2021 (крім ОСОБА_7 ), прийнято до членів кооперативу у встановленому законодавством та статуту порядку шляхом подання до правління кооперативу відповідної заяви та прийняття загальними зборами членів кооперативу рішення про прийом нових членів. Із списків поіменного голосування до протоколу загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021 вбачається, що у прийнятті спірних рішень із чотирьох членів кооперативу брала участь лише ОСОБА_7 , тоді як інші особи не мали статусу членів ЖБК «Верстатобудівельник-1», а були співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що їх голоси неправомірно враховані відповідачем під час прийняття спірних рішень загальних зборів, та відсутність кворуму;

- з огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд підтримує висновок Господарського суду Одеської області про задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021, що оформлені протоколом від 03.02.2021, з підстав неналежного повідомлення членів кооперативу про проведення зборів і порядку денного та відсутності кворуму на зборах, та задоволення похідної вимоги про скасування реєстраційних дій, проведених 25.02.2021 за номером 1005561070009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжею Анастасією Миколаївною.

Під час розгляду судом справи № 916/2210/21 були проведені спірні у даній справі загальні збори відповідача-1, оформлені протоколом від 19.03.2023 б/н.

З цього протоколу зборів вбачаються такі відомості:

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 72 особи, у зборах взяли участь 52 особи, до остаточного зарахування голосів взято 49 осіб, збори визнані правомочними;

- порядок денний зборів: 1) організаційні питання проведення зборів обрання голови і секретаря зборів, надання їм повноважень складання та підписання протоколу загальних зборів відповідача-1; 2) переобрання голови, членів правління, членів ревізійної комісії ЖБК; 3) внесення змін і доповнень до статуту ЖБК; 4) прийом нових членів до ЖБК; 5) затвердження річного звіту правління ЖБК 6) ухвалення рішення про реорганізацію ЖБК; 7) обрання відповідальної особи за проведення державної реєстрації змін в ЄДР стосовно ЖБК;

- по питанню 1 прийнято рішення: обрати головою загальних зборів відповідача-1 ОСОБА_10 , секретарем загальних зборів ОСОБА_11 , надати їм повноваження складання та підписання протоколу загальних зборів ЖБК;

- по питанню 2 прийнято рішення: звільнити з 19.03.2023 з займаних посад: голову правління ОСОБА_8 , члена правління ОСОБА_10 , члена ревізійної комісії ОСОБА_13 ; призначити з 20.03.2023 на посади: голови правління ОСОБА_10 ,члена правління ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , члена ревізійної комісії ОСОБА_14 ;

- по питанню 3 прийнято рішення: затвердити нову редакцію статуту ЖБК та уповноважити підписати нову редакцію статуту ЖБК голову загальних зборів ОСОБА_10 ;

- по питанню 4 прийнято рішення: привести у відповідність до чинного законодавства України списки членів ЖБК, а саме у зв`язку з прийняттям Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені у майбутньому» від 15.08.2022 № 2518-ІХ, яким внесені зміни до ст. 384 ЦК України. Визнати та визнавати у майбутньому членами кооперативу лише власників (співласників) квартир та нежитлових приміщень у будинку ЖБК за адресою: АДРЕСА_2 . Управління спільним майном будинку ЖБК здійснюється його співвласниками. Членство інших осіб у ЖБК без наявності права власності у будинку ЖБК є нікчемним. Виключити із членів ЖБК всіх осіб, які не мали і не мають на момент ухвалення цього рішення власності повної часткової у вигляді квартир або нежитлового приміщення у будинку ЖБК;

- по питанню 5 прийнято рішення: затвердити річний звіт правління ЖБК;

- по питанню 6 прийнято рішення: створити у будинку ЖБК за адресою: АДРЕСА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та інших нормативно-правових актів у цій сфері;

- по питанню 7 прийнято рішення: уповноважити ОСОБА_10 провести державну реєстрацію змін відповідно до чинного законодавства та внести зміни в ЄДР стосовно ЖБК в органах реєстрації.

Згідно з витягом з ЄДР щодо відповідача-1 за станом на 16.05.2024:

- 28.03.2023 були здійснені спірні реєстраційні дії за номером 1005561070010026435 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміна установчих документів;

- 27.06.2023 були здійснені реєстраційні дії про скасування/анулювання реєстраційної дії за номером 1005561070009026435, підстава: рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі № 916/2210/21;

- засновниками вказані: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 (кінцевий бенефіціарний власник (контролер));

- керівник юридичної особи ОСОБА_10 , 01.07.2014 (згідно статуту).

Отже, у даній справі між сторонами є спірними питання щодо правомочності загальних зборів відповідача 19.03.2023 і законності прийнятих на них рішень, в тому числі, щодо переобрання керівних органів, складу учасників відповідача-1 та створення у будинку ЖБК ОСББ, а також здійснені 28.03.2023 на підставі цих спірних рішень реєстраційні дії в ЄДР.

Разом з заявою про забезпечення позову позивач подав до суду оголошення відповідача-1, за підписом голови правління останнього ОСОБА_10 , про призначення проведення загальних зборів членів ЖБК «Верстатобудівельник-1» на 30.06.2024 о 19:00 за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі. У повідомленні також міститься інформація, що чергові загальні збори скликаються головою правління ЖБК з таким порядком денним: 1) організаційні питання проведення зборів ЖБК обрання голови і секретаря зборів, надання їм повноважень складання та підписання протоколу загальних зборів відповідача-1; 2) переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії ЖБК; 3) затвердження річного звіту правління ЖБК; 4) обрання відповідальної особи за проведення державної реєстрації змін в ЄДР стосовно ЖБК в органах реєстрації.

В матеріалах справи на час розгляду заяви позивача відсутні докази, які спростовують зміст наведеного оголошення.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що прийняті на цих зборах рішення не дозволять позивачу ефективно захистити права позивача за наслідками вирішення спору у цій справі та зумовлять необхідність подання позивачем ще одного позову. При цьому позивач зазначає, що таке питання вже виникало при розгляді судом справи № 916/2210/21 і подання позивачем позову у цій справі стало наслідком відмови апеляційним судом у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову щодо загальних зборів відповідача-1, які були проведені 19.03.2023 і є спірними у даній справі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача, які носять немайновий характер, а отже судове рішення по суті спору у разі задоволення/часткового задоволення позову позивача не вимагатиме примусового виконання. За таких обставин має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З цього приводу суд зауважує, що передумовою вжиття заходу забезпечення позову є обрання належного, відповідного до предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим зрештою досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Суд зазначає, що ч. 5 ст. 137 ГПК України надає суду повноваження забезпечувати позов у спорі, що виник з корпоративних відносин, шляхом заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору. У цій справі предметом позову позивача є вимога про поновлення позивача на посаді голови правління відповідача-1, а тому суд вважає, що вирішення і прийняття загальними зборами відповідача-1 30.06.2024 рішення щодо переобрання голови правління може вплинути на ефективність захисту та поновлення порушених прав або інтересів позивача в цій частині позову (у разі задоволення позову). Даний висновок суду ґрунтується на аналізі динаміки правовідносин між позивачем та відповідачем-1 з 03.02.2021, а саме: 03.02.2021 - звільнення з посади голови правління відповідача-1 ОСОБА_1 і призначення на цю посаду ОСОБА_8 ; далі 19.03.2023, тобто після прийняття Господарським судом Одеської області рішення від 15.12.2022 у справі № 916/2210/21 та під час перегляду цього рішення апеляційним судом, - звільнення з посади голови правління відповідача-1 ОСОБА_8 і призначення на цю посаду ОСОБА_10 ; 20.05.2024 подання позивачем даного позову до суду і 14.06.2024 оголошення про проведення загальних зборів відповідача-1 на 30.06.2024 з порядком денним, в т.ч., про чергове переобрання голови правління відповідача-1. Також, при вирішення цього питання суд враховує вищенаведений зміст рішень судів у справі № 916/2210/21, зміст спірних рішень загальних зборів відповідача-1 від 19.03.2023, відомості з ЄДР станом на 16.05.2024, в тому числі щодо керівника відповідача-1, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що чинний голова правління відповідача-1 ОСОБА_15 не може виконувати свої повноваження за станом здоров`я, мобілізацією чи з інших поважних причин.

За цих обставин, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково та заборонити відповідачу-1 приймати на призначених на 30.06.2024 загальних зборах відповідача-1 рішення про переобрання голови правління.

В іншій частині заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, як суд зазначав, закон не допускає забезпечення позову шляхом заборони приймати органу управління юридичної особи рішення, які прямо не стосуються предмета спору, а також якщо ці заходи будуть порушувати права інших учасників (членів) юридичної особи. Заходами забезпечення позову не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками цієї справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Суд вважає, що позивач у своїй заяві не враховує, що фактично заходи забезпечення позову, які позивач просить суд застосувати, по суті блокують діяльність вищого органу управління відповідача-1 загальних зборів, яка здійснюється саме через проведення загальних зборів та прийняття відповідних рішень, а також впливають на права та інтереси широкого кола осіб - інших членів відповідача-1, інших осіб, які мають господарські та інші відносини з відповідачем-1.

Суд зауважує, що решта заявлених позивачем заходів забезпечення позову, з огляду на немайновий характер позовних вимог, не мають прямого зв`язку з предметом позовних вимог у даній справі, оскільки під час розгляду даної справи судом будуть досліджуватись питання виключно щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача-1 від 19.03.2023. Крім того, відповідач-1 має у своєму розпорядженні рішення судів у справі № 916/2210/21, які містять оцінку правовідносин щодо діяльності відповідача-1.

Стосовно вимоги про заборону приймати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу відносно ЖБК «Верстатобудівельник-1» та вносити відповідні записи до ЄДР, то суд додатково зазначає, що позивач не конкретизував, які саме рішення він просить заборонити приймати, чим не дотримав вимог щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд виснує про відсутність необхідності встановлення зустрічного забезпечення, що, водночас, не позбавляє особу, щодо якої встановлені заходи забезпечення позову, звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Також, суд зазначає, що відповідачі згідно з ст. 145 ГПК України мають право подати до суду клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 18.06.2024 за вх. ГСОО № 2-1017/24 про забезпечення позову у справі № 916/2215/24 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Житлово-будівельному кооперативу Верстатобудівельник-1 (вул. Бугаївська, буд. 46, корпус 2, м. Одеса, 65005, код 23876166) приймати на загальних зборах, які призначені на 30.06.2024, рішення про переобрання голови правління Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1.

Строк дії заходів забезпечення позову визначений статтею 145 ГПК України.

Стягувачем за ухвалою є: : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 )

Боржником за ухвалою є: Житлово-будівельний кооператив Верстатобудівельник-1 (вул. Бугаївська, буд. 46, корпус 2, м. Одеса, 65005, код 23876166)

3. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович