Рішення

від 12.06.2024 по справі 640/4022/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024м. ХарківСправа № 640/4022/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Компанія "Boretisano Holdings LTD" (Кіпр, 3026, місто Лімасол, проспект Архієпископа Макарія ІІІ, 155, Протеас хаус, 5-й поверх) простягнення19573157,71 грн,за участю представників:

позивача - Кувакіної Н.В.;

відповідача - Омельницької Т.В.;

3-ї особи - Омельницької Т.В.;

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року ОСОБА_1 (позивач) надав Київському районному суду м. Харкова позов до ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення боргу за договором поруки у сумі 15000000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 15.09.2015 між ним та Компанією "Boretisano Holdings LTD" укладено договір №9915 купівлі-продажу корпоративних прав, за умовами якого він передав у власність компанії корпоративні права на належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВОТОМ "Харківтеплоенерго" (надалі - ТОВ "ХОВОТОМ "Харківтеплоенерго") у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті становить 170000,00 грн, а Компанія "Boretisano Holdings LTD" сплачує за неї грошову суму у розмірі 15000000,00 грн шляхом перерахування її на банківський рахунок продавця у строк до 30.09.2016.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання 15.09.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов`язань Компанією "Boretisano Holdings LTD".

Позивач зазначав, що ні боржник, ні поручитель взяті на себе зобов`язання за договорами не виконали та в обумовлений договором купівлі-продажу строк грошові кошти не сплатили. 04.11.2016 позивач направив Компанії "Boretisano Holdings LTD" та відповідачу претензії з вимогою сплати заборгованості за договором купівлі-продажу, проте станом на 14.03.2017 грошові кошти боржниками не сплачено.

Позивач вказував, що боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання боржником зобов`язання, тому згідно із статтею 543 ЦК України він має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поруки у сумі 19573157,71 грн, з яких: заборгованість за договором - 15000000,00 грн, інфляційні втрати за прострочення сплати боргу - 3790281,00 грн та 3% річних від простроченої суми - 782876,71 грн.

Ухвалою від 22.12.2017 Київський районний суд м. Харкова відкрив загальне позовне провадження у цивільній справі №640/4022/17.

Рішенням від 25.09.2018 Київський районний суд м. Харкова задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 15.09.2015, з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв`язку з інфляцією, та 3% річних, у загальній сумі 19573157, 71 грн.

Постановою від 05.09.2019 Харківський апеляційний суд скасував рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 та ухвалив нове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постановою від 07.04.2021 Верховний Суд скасував постанову Харківського апеляційного суду від 05.09.2021, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 22.12.2021 Харківський апеляційний суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - компанію "Boretisano Holdings LTD".

Розпорядженням голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постановою від 14.02.2023 Полтавський апеляційний суд рішення Київського районного суду міста Харкова від 25.09.2018 скасував та ухвалив у справі нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 15.09.2015 з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв`язку із інфляцією та трьох відсотків річних у загальному розмірі 19573157,71 грн.

Постановою від 31.01.2024 Верховний Суд по справі №640/4022/17 рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 та постанову Полтавського апеляційного суду від 14.02.2023 скасував. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Компанія "Boretisano Holdings LTD", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрив.

У вказаній постанові Верховний Суд постановив, що з моменту прийняття постанови рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 та постанова Полтавського апеляційного суду від 14.02.2023 втрачають законну силу.

Також суд повідомив позивача, що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції господарського суду і роз`яснив його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою від 06.03.2024 Верховний Суд постановив справу №640/4022/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Компанія "Boretisano Holdings LTD", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу передати для розгляду до Господарського суду Харківської області.

02.04.2024 справа №640/4022/17 надійшла до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 для розгляду справи №640/4022/17 визначено суддю Ольшанченка В.І.

Ухвалою від 11.04.2024 суд прийняв справу №640/4022/17 до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.04.2024 о 14:00 год, про що повідомив учасників сторін.

22.04.2024 третя особа - Компанія "Boretisano Holdings LTD" надала письмові пояснення, в яких вона вважає, що у позові слід відмовити повністю, оскільки позивач не довів наявності підстав для притягнення відповідача до цивільної відповідальності за п. 4.2.1 договору поруки та проходження строку, визначено у п. 4.2.2 договору поруки від 15.09.2015.

25.04.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові повністю, посилаючись на недоведеність позивачем наявності підстав для притягнення відповідача до цивільної відповідальності за п. 4.2.1 договору поруки та проходження строку, визначено у п. 4.2.2 договору поруки від 15.09.2015.

25.04.2024 позивач надав письмові пояснення щодо порушення 3-ю особою договору, виникнення обов`язку поручителя, підстав внесення змін про кінцевого бенефіціарного власника та щодо правового обґрунтування позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 29.04.2024 суд прийняв до розгляду відзив на позов, пояснення третьої особи і позивача, а також відклав підготовче засідання на 13.05.2024 о 15:00 год.

01.05.2024 позивач надав відповідь на відзив, в якій виклав свої аргументи щодо виникнення обов`язку поручителя, порушення п. 4.2 договору поруки, кінцевого бенефіціарного власника, а також просить поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

06.05.2024 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить відхилити доводи позивача у відповіді на відзив.

13.05.2024 позивач надав додаткові письмові пояснення.

Протокольною ухвалою від 13.05.2024 суд прийняв до розгляду відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, приєднав до матеріалів справи додаткові письмові пояснення позивача, а також закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.05.2024 о 12:00 год.

14.05.2024 позивач надав правове обґрунтування позовних вимог.

27.05.2024 суд за оголосив перерву в судовому засіданні до 03.06.2024 о16:00 год.

03.06.2024 відповідач надав своє вступне слово.

03.06.2024 суд за участю представників сторін продовжив розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 12.06.2024 о 15:00 год.

12.06.2024 відповідач надав письмові пояснення (дебати).

В судовому засіданні 12.06.2024 представник позивача підтримав заявлений позов з підстав, наведених у наданих суду відповідних письмових заявах по суті спору. Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечував та підтримав заперечення на позов з мотивів, наведених у наданих суду відповідних письмових заявах по суті спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

15 вересня 2015 року між позивачем (продавець) та 3-ю особою (покупець) був укладений договір №9915 купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТОМ "Харківтеплоенерго") (надалі договір купівлі-продажу), за яким продавець передає у власність покупцю корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ "ХОВОТОМ "Харківтеплоенерго" у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті становить 170000,00 грн і сплачує за неї грошову суму у розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу право власності на вищевказану частку статутного капіталу ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" у покупця виникає з моменту державної реєстрації змін до Статуту товариства.

За умовами п. 4.1 вказаного договору визначено, що продаж майна вчинено за 15000000,00 грн. Ціна є остаточною і змінам після укладання цього договору не підлягає.

Відповідно до п. 4.2 зазначеного договору, вказану у п. 4.1 договору суму, а саме 15000000,00 грн, покупець зобов`язаний сплатити продавцю, перерахувавши її на його банківський рахунок у строк до 30 вересня 2016 року.

15 вересня 2015 року між позивачем (кредитор) та відповідачем (поручитель) був укладений договір поруки (надалі договір поруки), за яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань у повному обсязі Компанією Boretisano Holdings LTD, що заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015 (реєстраційний №340943), юридична адреса: проспект Архієпіскопа Макарія ІІІ, 155, Протеас хаус, 5 поверх, 3026, Лімасол, Кіпр (далі боржник), що виникли з договору №9915 купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго") від 15.09.2015 (далі основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

Пунктами 3.1, 3.2 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання. Але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4 цього договору. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за основним договором в повному обсязі.

Згідно з п. 4.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 15000000,00 грн, а також за відшкодування кредитору збитків у повному обсязі.

Пунктом 4.2 договору поруки встановлені особливості відповідальності поручителя. Сторони домовилися пов`язати розмір відповідальності поручителя з настанням або ненастанням наступних фактів:

4.2.1. Поручитель гарантує, що кредитор, не зважаючи на відчуження у власність компанії Boretisano Holdings LTD корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТОМ "Харківтеплоенерго", ідентифікаційний код юридичної особи 36555191 у розмірі 100%, залишить за собою право здійснювати повне управління Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОВОТОМ "Харківтеплоенерго", призначати і звільняти його посадових осіб, керувати господарською діяльністю, отримувати від неї прибуток та вільно розпоряджатися ним, розпоряджатися активами, що наявні на балансі ТОВ та банківськими рахунками і коштами на них, а також здійснювати всі інші права, що належать власнику ТОВ.

4.2.2. В разі втрати кредитором контролю над ТОВ не з його волі, або втрати будь-якої з правомочностей, вказаних у п. 4.2.1 цього договору, поручитель зобов`язаний сплатити кредитору суму, що дорівнює 15000000,00 грн не залежно від того, чи сталася така втрати з вини поручителя чи інших осіб. Така сплата має відбутися протягом 15 днів з моменту втрати кредитором контролю над ТОВ не з його волі, або втрати будь-якої із правомочностей, вказаних у п. 4.2.1 цього договору. Після сплати у повному обсязі, поручитель вважається таким, що виконав свої обов`язки за цим договором, а кредитор не може претендувати на відновлення правомочностей щодо ТОВ у подальшому.

4.2.3. В разі безоплатного повернення боржником кредитору права власності на корпоративні права - частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТОМ "Харківтеплоенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 36555191) у розмірі 100 (сто)%, і при цьому не буде втрати (зменшення) складу майна (майнових прав) ТОВ, в строк не пізніше 29.09.2015, якщо до цього моменту не відбулось подій, що закріплені в п. 4.2.2 цього договору, поручитель вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим договором, якщо він або боржник сплатили на користь кредитора суму, що дорівнює 2328000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1.1 договору поруки поручитель зобов`язаний при порушенні боржником зобов`язання перед кредитором за основним договором, виконати за боржника зобов`язання у триденний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

Пунктом 5.4.1 договору поруки визначено, що у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання таких зобов`язань.

Згідно з п. 6.1 договору поруки у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 6.3 договору поруки визначено, що за порушення строків, зазначених у п. 5.1.1 та 5.2.1, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01% від розміру поруки за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 7.1 договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення основного договору, окрім випадків, визначених у ст. 559 ЦК України.

06.11.2016 позивачем було направлено Компанії "Boretisano Holdings LTD" претензію від 04.11.2016 про сплату обумовлених договором №9915 купівлі-продажу корпоративних прав 15000000,00 грн, а також поручителю ОСОБА_2 вимогу від 04.11.2016 про сплату 15000000,00 грн на підставі договору №9915 купівлі-продажу корпоративних прав та договору поруки від 15.09.2015, що підтверджується копіями опису вкладення, повідомлення про вручення відправлення та фіскальних чеків від 16.11.2016.

Зазначені претензія та вимога позивача до третьої особи та відповідача залишені без виконання, що стало підставою для звернення позивача до суду із вказаним позовом для захисту його порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1 - 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За приписами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати за період з жовтня 2016 року по травень 2018 року в сумі 3790281,00 грн та 3% річних за період з 01.10.2016 по 28.06.2018 в сумі 782876,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати 3-ю особою заборгованості у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а також доказів сплати відповідачем заборгованості за договором поруки, інфляційних втрат та 3% річних.

Посилання відповідача та третьої особи на те, що позивач був, є та залишається кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" незважаючи на укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі №9915 від 15.09.2015 з 3-ю особою, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон про запобігання легалізації) кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про реєстрацію) у разі зміни кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи державна реєстрація змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи проводиться протягом 30 робочих днів з дня виникнення таких змін.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 14 вказаного закону про реєстрацію документи для державної реєстрації подаються особисто заявником або поштовим відправленням. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження (крім випадку, якщо відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі). Для цілей проведення реєстраційних дій документом, що засвідчує повноваження представника, може бути нотаріально посвідчена довіреність (крім проведення реєстраційних дій щодо державного органу, органу місцевого самоврядування).

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону про реєстрацію визначено, що заявник -уповноважений представник юридичної особи - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи.

Отже, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що для внесення змін про кінцевого бенефіціарного власника необхідні активні дії саме юридичної особи, відтак особа, яка була зазначена в реєстрі раніше, навіть при продажі корпоративних прав і, як наслідок, наявності підстав для її виключення, не має повноважень для подання відповідної заяви реєстратору.

Відтак законом саме на ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" покладено в силу вимог закону обов`язок щодо оновлення даних данні щодо кінцевого бенефіціарного власника.

Таким чином на підставі наявних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго".

Посилання відповідача на те, що відповідно до ст. 10 Закону про реєстрацію документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою стосовно інформації про кінцевих бенефіціарних власників, суд вважає також безпідставними, оскільки згідно з ч. 5 ст. 10 Закону про реєстрацію вимоги цієї статті не застосовуються у правовідносинах, що регулюються законодавством України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, щодо статусу відомостей про кінцевих бенефіціарних власників.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що позивачем невірно визначений період нарахування 3% річних з 01.10.2016, оскільки пунктом 5.1.1 договору поруки визначено, що поручитель зобов`язаний при порушенні боржником зобов`язання перед кредитором за основним договором, виконати за боржника зобов`язання у триденний строк з дня отримання вимоги від кредитора. Як свідчать матеріали справи, вимога була надіслана відповідачу 06.11.2016. Враховуючи нормативні строки пересилань рекомендованих листів в межах міста, які становлять три дні (без урахування вихідних днів), то останнім днем виконання відповідачем зобов`язання з урахуванням вихідних днів слід вважати 16.11.2016.

Також, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат на суму заборгованості разом з інфляційними втратами кожний місяць та безпідставно включені до розрахунку жовтень та листопад 2016 року, оскільки вимога відповідачу була надіслана лише 06.11.2016. Внаслідок чого позивачем безпідставно завищена сума інфляційних втрат.

За таких обставин та зробивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, але підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення інфляційних втрат за період з грудня 2016 року по травень 2018 року у сумі 2955288,29 грн та 3% річних за період з 17.11.2016 по 28.06.2018 в сумі 276164,38 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст. 1, 9, 10, 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 233, 237, 238, 247, 248 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . Ідент. код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . Ідент. код НОМЕР_2 ) заборгованість за договором поруки від 15.09.2015 у сумі 15000000,00 грн, інфляційні втрати за період з грудня 2016 року по травень 2018 року у сумі 2955288,29 грн, 3% річних за період з 17.11.2016 по 28.06.2018 у сумі 276164,38 грн та судовий збір у сумі 7451,61 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "21" червня 2024 р.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.