Ухвала

від 05.08.2024 по справі 640/4022/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Харків Справа № 640/4022/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ОСОБА_1 (вх. № 1712 Х),

на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 21.06.2024, суддя Ольшанченко В.І.)

у справі № 640/4022/17

за позовом ОСОБА_2 , м. Харків

до ОСОБА_1 , м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Компанія "Boretisano Holdings LTD", Кіпр, місто Лімасол,

про стягнення 19 573 157,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки у сумі 15 000 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором поруки від 15.09.2015, з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв`язку з інфляцією, та 3% річних, у загальній сумі 19 573 157, 71 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.09.2019 скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2021 скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 05.09.2021, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.12.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - компанію "Boretisano Holdings LTD".

Розпорядженням голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.02.2023 рішення Київського районного суду міста Харкова від 25.09.2018 скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором поруки від 15.09.2015 з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв`язку із інфляцією та 3% річних у загальному розмірі 19573157,71 грн.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №640/4022/17 рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 та постанову Полтавського апеляційного суду від 14.02.2023 скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2024 справу №640/4022/17 передано для розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2024 у справі №640/4022/17 в позові відмовлено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованість за договором поруки від 15.09.2015 у сумі 15000000,00 грн, інфляційні втрати за період з грудня 2016 року по травень 2018 року у сумі 2955288,29 грн, 3% річних за період з 17.11.2016 по 28.06.2018 у сумі 276164,38 грн та судовий збір у сумі 7451,61 грн.

ОСОБА_1 , відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду міста Харківської області від 12.06.2024 у справі №640/4022/17 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В частині відмови в позові судове рішення не оскаржується. Судові витрати, в т. ч. пов`язані із апеляційним переглядом справи, просить розподілити відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.07.2024 для розгляду справи № 640/4022/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 у справі №640/4022/17 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №640/4022/17; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1712Х) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2024 у справі №640/4022/17, до надходження матеріалів справи.

15.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №640/4022/17.

16.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній, посилаючись на недоплату апелянтом судового збору, просив повернути апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №640/4022/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1712 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2024 у справі № 640/4022/17 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 294 822,58грн та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанії "Boretisano Holdings LTD".

29.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просив суд апеляційної інстанції: поновити строк на подання клопотання про зменшення суми судового збору; зменшити апелянту суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, до суми 11 177,42грн, яка вже сплачена ОСОБА_1 ; долучити до матеріалів справи докази на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.07.2024 та докази на підтвердження заявленого клопотання; вважати усуненими недоліки поданої апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження у справі.

30.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення, в яких останній, посилаючись на відсутність обставин щодо застосування судом апеляційної інстанції права на зменшення відповідачу судового збору, просив відмовити у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору та повернути апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №640/4022/17 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання клопотання про зменшення сплати судового збору; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору - відмовлено; продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №620/4022/17, до 02.08.2024 включно; встановлено у строк до 02.08.2024 апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (294 822,58грн); роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована недоведеністю апелянтом наявності правових підстав для задоволення судом клопотання про зменшення розміру судового збору, який підлягає до сплати за подання апеляційної скарги в даній справі, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів перебування заявника у тяжкому матеріальному становищі.

Судом апеляційної інстанції було зазначено про те, що надані скаржником відомості Пенсійного фонду України щодо застрахованої особи - ОСОБА_1 за період 1998 - 2021 років не є належними та допустимими доказами на підтвердження перевищення встановленого законом розміру судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а саме - 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

В свою чергу суд апеляційної інстанції зазначив, що доказами рівня майнового стану особи та підтвердження його тяжкого стану можуть бути документи, що свідчать про неможливість сплати нею судових витрат, якими можуть бути, у тому числі, відомості податкового органу щодо отримання доходів за попередній, тобто 2023, календарний рік, відсутність необхідних коштів на банківських або депозитарних рахунках, а також інформація контролюючих органів про виплачені доходи, відомості про відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінні папери, тощо.

Зважаючи на наведені обставини, судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про зменшення сплати судового бору та наведеною ухвалою від 30.07.2024 встановлено апелянту строк до 02.08.2024 включно усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (294 822,58грн); роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

У розумінні положень частини шостої статті 260 ГПК України апелянт був наділений розумним строком для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

У встановлений строк від апелянта доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - доказів сплати (доплати) судового збору, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Натомість 02.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить: вважати поважними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання та доказів, поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору та доказів на його обґрунтування; звільнити ОСОБА_1 від сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 294 822,58 грн; вважати усунутими обставини, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2024 у справі №640/4022/17.

Апелянт у клопотанні про звільнення від сплати судового збору від 02.08.2024 зазначив, що на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 та викладених у ній мотивів, відповідач надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 01.08.2024 (дата видачі 01.08.2024 №2031-24-11970), в якій інформація про нарахування та виплату в період 2023 року на користь ОСОБА_1 відсутня. Також заявник надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків (відповідь на запит від 01.08.2024) за період з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 не мав джерел отримання доходів та сум доходів.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши доводи заявника щодо причин пропуску строку на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, зважаючи на подання такого клопотання одночасно із заявою про поновлення строку, яка надана у межах продовженого строку на усунення недоліків апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 наведеної статті Закону).

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від наданих стороною доказів.

Звільнення від тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, можливість реалізації якого пов`язується з доведеністю стороною, зокрема, її реального майнового стану.

Саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення викладених ним фактів, натомість обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним заходом.

Застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Згідно з пунктом 2 розділу І Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822, Державний реєстр створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов`язані сплачувати податки, збори у порядку та на умовах, що визначаються Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України, з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що довідки Державного реєстру фізичних осіб - платників податків не є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача, яким підтверджується факт неможливості сплати останнім судового збору.

Вказані докази не містять відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору.

Заявником, незважаючи на зазначення про відсутність будь-яких доходів після 2021 року, не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

Судова колегія звертає увагу, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 30.07.2024 у справі №640/4022/14, якою було продовжено скаржнику строк усунення недоліків до 02.08.2024 включно, також зазначалося про те, що доказами рівня майнового стану особи та підтвердження скрутного матеріального становища можуть бути документи, що свідчать про неможливість сплати нею судових витрат, у тому числі, відомості податкового органу щодо отримання доходів за попередній, тобто 2023, календарний рік, відсутність необхідних коштів на банківських або депозитарних рахунках, а також інформація контролюючих органів про виплачені доходи, відомості про відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінні папери, тощо.

Надані відповідачем довідки Державного реєстру фізичних осіб - платників податків також не містять відомостей про можливі доходи, які не оподатковуються страховими внесками (від оренди майна, від реалізації майна, надходження від прав на інтелектуальну власність, від виконання цивільно-правових угод, як дарунок, повернення поворотної фінансової допомоги та інше (у розумінні, зокрема, положень ст. 165 Податкового Кодексу України).

З вказаного випливає, що надані відповідачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників не охоплюють виплати, які не підлягають оподаткуванню, тому такі відомості самі по собі не є достатнім доказом дійсного майнового стану особи.

Наведене у сукупності свідчить про те, що апелянтом не доведена належними доказами наявність скрутного матеріального становища, непомірність та надмірність для останнього суми судового збору, що є передумовою для застосування судом права на звільнення такої особи від сплати судових витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю правовідносини сторін, а виниклий між сторонами спір містить ознаки корпоративного, пов`язаного із відчуженням майнових прав на частку в товаристві, тобто відповідні підстави для звільнення від сплати судового збору також відсутні.

Доказів існування у відповідача пільг щодо сплати судового збору, визначених законом, заявником до клопотання додано не було.

Таким чином, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами скрутного матеріального становища, тому суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність правових підстав для застосування судом дискреційного права на звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Разом з цим, невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворює дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту.

Судова колегія враховує, що скаржник не звертається до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.07.2024.

З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції вже відмовляв скаржнику в подібному клопотанні, надавав скаржнику можливість усунути недоліки апеляційної скарги, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.07.2024 у цій справі, скаржник не надав до суду апеляційної інстанції доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

За приписами ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги те, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунені, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх. № 1712 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2024 у справі № 640/4022/17 підлягає поверненню заявникові.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею за умови усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1712 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2024 у справі № 640/4022/17 - повернути заявнику.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко