Ухвала

від 21.06.2024 по справі 922/683/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/683/23 (922/4649/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх. № 3329/2024)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024

у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.,

у справі № 922/683/23 (922/4649/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент", м.Харків,

про переведення прав і обов`язків покупця

в межах справи № 922/683/23

про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй"

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ятрань Плюс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Діадема Батерфляй"; ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", в якому просило суд перевести на ТОВ "Ятрань Плюс" права та обов`язки покупця за договором/договорами купівлі - продажу майна, а саме:

- 1/2 частка торгового павільйону № 1 площею 24, 25 кв. м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 2 площею 24, 25 кв. м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 3 площею 21, 33 кв. м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 4 площею 27, 22 кв. м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 5 площею 20, 26 кв. м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 6 площею 20, 35 кв. м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 7 площею 21, 33 кв. м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 8 площею 21, 33 кв. м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 9 площею 17, 20 кв. м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 10 площею 20, 00 кв. м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 11 площею 16, 15 кв. м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 12 площею 38, 12 кв. м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257;

- 1/2 частка торгового павільйону № 13 площею 37, 23 кв. м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257, укладеними між ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Есве Девелопмент".

20.11.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/683/23 (922/4649/23) повернуто позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "Ятрань Плюс" (вх. № 4649/23 від 02.11.2023).

25.01.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 31.01.2024) ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 922/683/23 (922/4649/23) скасовано. Справу №922/683/23 (922/4649/23) повернуто до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

06.05.2024 (через підсистему "Електронний Суд") ТОВ "Діадема Батерфляй" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 922/683/23 (922/4649/23).

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у цій справі.

06.05.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В .Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

23.05.2024 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ТОВ "Діадема Батерфляй" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №922/683/23 (922/4649/23); касаційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №922/683/23 (922/4649/23) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №922/683/23 (922/4649/23) та надати належні докази в обґрунтування цих підстав.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.05.2024 у справі №922/683/23 (922/4649/23) ТОВ "Діадема Батерфляй" у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 922/683/23 (922/4649/23) з наведенням інших підстав для поновлення цього строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що підстави, які наводить у клопотанні скаржник, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №922/683/23 (922/4649/23) складено 31.01.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 20.02.2024.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 922/683/23 (922/4649/23) ТОВ "Діадема Батерфляй" подано 06.05.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.05.2024 у справі № 922/683/23 (922/4649/23) заявлено клопотання про поновлення цього строку.

У вказаному клопотанні ТОВ "Діадема Батерфляй" наголошує на наявності у нього визначеного статтею 17 ГПК України права на касаційне оскарження судового рішення, яке є невід`ємною складовою права на доступ до суду, гарантованого Європейською конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод; зазначає, що у зв`язку з військовими діями на території України, зокрема, у м. Харкові та Харківській області діяльність ТОВ "Діадема Батерфляй" була тимчасово припинена з 01.03.2022, а посадові особи товариства евакуйовані до інших міст; вказує, що у вересні 2022 року внаслідок ракетних обстрілів було частково зруйновано офісну будівлю, де знаходились бухгалтерські документи скаржника, що зробило неможливим доступ до документації товариства. Скаржник зазначає, що саме у зв`язку з наведеними обставинами він лише у березні 2024 року зміг укласти договір про правову допомогу з адвокатом, який підготував та подав касаційну скаргу.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Поряд з викладеним колегія суддів зауважує, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Посилання скаржника на втрату бухгалтерських та інших документів, тимчасово припинену діяльність товариства, відсутність представника, який може підготувати касаційну скаргу, не приймаються колегією суддів в якості підстав, з якими закон пов`язує можливість поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки зазначені обставини пов`язані із внутрішньою організацією роботи товариства та носять суб`єктивний характер.

При цьому Верховний Суд акцентує увагу, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі на касаційне оскарження судових рішень. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Зважаючи на викладене, розглянувши клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй" про поновлення строку на касаційне оскарження, подане на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.05.2024 у справі № 922/683/23 (922/4649/23), Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності особливих та непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою раніше, ніж 06.05.2024.

Таким чином, оцінивши наведені ТОВ "Діадема Батерфляй" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 922/683/23 (922/4649/23), Верховний Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені ТОВ "Діадема Батерфляй" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Діадема Батерфляй" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №922/683/23 (922/4649/23).

Керуючись статтями 234, 235, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №922/683/23 (922/4649/23)-

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік