Ухвала

від 24.06.2024 по справі 160/10030/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 червня 2024 року Справа № 160/10030/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянув у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/10030/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ ПРОДУКТ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. 8 Березня, буд. 23, код ЄДРПОУ 35730712) до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015), відповідача 2: Державної податкової служби України ( 04653, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ ПРОДУКТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821711/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 27 від 18.09.2023р. датою її подання для реєстрації - 18.09.2023р. с

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821712/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 28 від 18.09.2023р. датою її подання для реєстрації 18.09.2023р.

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821713/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 29 від 18.09.2023р. датою її подання для реєстрації 18.09.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821714/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 30 від 22.09.2023р. датою її подання для реєстрації 22.09.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821716/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 31 від 22.09.2023р. датою її подання для реєстрації 22.09.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821709/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 32 від 22.09.2023р. датою її подання для реєстрації 22.09.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821715/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 33 від 22.09.2023р. датою її подання для реєстрації 22.09.2023 року.

23 квітня 2024 року суд залишив позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання позову до суду або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами та надання до суду клопотання про обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

30 квітня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 23 квітня 2024 року.

Ухвалою від 10 травня 2024 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/10030/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 29 травня 2024 року суд надав Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ ПРОДУКТ" можливість подати пояснення стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та докази, які підтверджують подання позовної заяви в строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України або докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом. Пояснення суд запропоновав надати до суду у строк до 13.06.2024 року.

12.06.2024 року позивач надав пояснення у справі стосовно строку звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування своєї позиції не пропуску строку звернення до суду з цим позовом представник позивача зазначив, що 04.11.2023 року позивачем подав 7 скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачу на 7 рішень відповідача про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023 року, проте відповідач не вручив позивачу рішень за результатами розгляду скарг у 20- ти денний строк.

Строк для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі встановлюється у шість місяців, що обчислюється з дня звернення позивача до відповідача із 7 скаргами 04.11.2023 року.

Тому 6-ти місячний строк звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі закінчується 04.11.2023 року + 6 місяців = 04.05.2024 року, проте з позовом позивач звернувся до суду 16.04.2024 року.

На думку представника позивача, позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, а твердження відповідача не відповідає актуальній судовій практиці Верховного Суду з цього питання.

Розглянув клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та пояснення представника позивача, надані на виконання вимог ухвали від 29 травня 2024 року, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 8 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд встановив, що за результатами розгляду скарг на 7 рішень відповідача про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023 року комісією центрального рівня прийняті рішення 979211/35730712/2 від 13.11.2023; №78609/35730712/2 від 09.11.2023; №78843/35730712/2 від 10.11.2023; №78809/35730712/2 від 10.11.2023; №79130/35730712/2 від 13.11.2023; №78277/35730712/2 від 08.11.2023; №78600/35730712/2 від 09.11.2023 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН без змін, проте доказів, коли позивач отримав ці рішення, до заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідач не додав.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тож відлік строку для звернення до суду у випадку, зокрема, незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).

Конституційний Суд України рішенням від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 за результатами оцінки конституційності норми частини четвертої статті 99 КАС України у чинній на той час редакції (про скорочені строки звернення до адміністративного суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору) підтвердив її конституційність як такої, що забезпечує оперативність розгляду судової справи і жодною мірою не обмежує суб`єктів щодо права на судовий захист; нею скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено (абзаци шостий, чотирнадцятий пункту 6.1). Цей висновок Конституційного Суду України колегія суддів вважає релевантним щодо нинішнього стану нормативно-правового регулювання.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 цього Кодексу, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексу України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Проаналізувавши вищенаведене, можна зробити висновок, що клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ «Чистий продукт» без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до цим позовом до суду, не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебування судді Ніколайчук С.В. у щорічній відпустці з 17.06.2024 року по 21.06.2024 року, розгляд клопотання здійснено 24.06.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук