Ухвала

від 28.09.2010 по справі 22-а-12793/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 р. Справа № 22-а-12793/08

Категорія:6.6.6 Головуючий в 1 інстанції: Че рнявський В.В.

Судова колегія Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого - Мил осердного М.М.,

суддів - Біт ова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Ха рченко К.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Од есі адміністративну справу з а апеляційною скаргою Держав ної податкової інспекції у м . Херсоні на постанову господ арського суду Херсонської об ласті від 03 квітня 2008 року по сп раві за адміністративним поз овом Державної податкової ін спекції у м. Херсоні до приват ного виробничо-комерційного підприємства "Оптітрейд" та д очірнього підприємства "Херс онське ремонтно-будівельне у правління відкритого акціон ерного товариства "Херсонськ і комбайни" про визнання неді йсним договору постачання то вару № 23-П від 19 квітня 2004 року, ст ягнення майна вартістю 19 572 170,40 г рн. та стягнення коштів у сумі 19 572 170,40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2008 року Державна под аткова інспекція (далі ДПІ) у м . Херсоні звернулася до суду з позовом до приватного вироб ничо-комерційного підприємс тва (далі ПВКП) "Оптітрейд" та д очірнього підприємства "Херс онське ремонтно-будівельне у правління відкритого акціон ерного товариства (далі ДП ХР БУ ВАТ) "Херсонські комбайни" п ро визнання недійсним як укл аденого з метою, суперечною і нтересам держави і суспільст ва, договору постачання това ру № 23-П від 19 квітня 2004 року, за як им ДП ХРБУ ВАТ "Херсонські ком байни" набуло у ПВКП "Оптітрей д" технологічне обладнання - к омплектуючі до багатофункці онального гальванічного ком плексу загальною вартістю 19 5 72 170,40грн. в тому числі 3 262 028,40 грн. по датку на додану вартість (ПДВ ). А також стягнення з ПВКП "Опт ітрейд" на користь ДП ХРБУ ВАТ "Херсонські комбайни" 19 572 170,40грн . в порядку повернення отрима них коштів та стягнути з ДП ХР БУ ВАТ "Херсонські комбайни" д о бюджету отримані від ПВКП "О птітрейд" комплектуючі до ба гатофункціонального гальва нічного комплексу, а у випадк у їх відсутності - стягнення д о бюджету кошти у еквівалент і їх вартості -19 572 170,40грн.

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 03 квітня 2008 року відмовлено у позові щодо вимог про стягне ння з ДП "Херсонське ремонтно -будівельне управління" ВАТ "Х ерсонські комбайни" в доход д ержави майна вартістю 19 572 170,40 гр н. та коштів сумою в 19 572 170,40 грн.

Закрито провадження у спра ві щодо вимог про визнання до говору недійсним як таких, як і не належить розглядати в по рядку адміністративного суд очинства та щодо вимог, спрям ованих до ПКВП "Оптітрейд", у з в'язку з ліквідацією цього пі дприємства, що зазначалось с тороною у справі.

Не погоджуючись з зазначен ою постановою суду, ДПІ у м. Хе рсоні подана апеляційна скар га, в якій зазначено, що зазнач ене рішення прийнято при неп овному з'ясуванні обставин с прави з порушенням норм мате ріального права, на підставі чого постанова суду першої і нстанції підлягає скасуванн ю з ухваленням нового рішенн я про задоволення позовних в имог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши матеріали сп рави та перевіривши доводи а пеляційної скарги ДПІ у м. Хер соні, колегія суддів приходи ть до висновку про відсутніс ть підстав для її задоволенн я виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вс тановлено, що ПВКП "Оптітрейд " було зареєстроване як суб' єкт підприємницької діяльно сті 30 травня 2003 року виконавчим комітетом Ленінської районн ої ради у м. Дніпропетровську . Юридична адреса: 49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Комунар буд.30 , кв.39. та зареєстроване плат ником податку на додану варт ість, що підтверджується сві доцтвом про реєстрацію платн иках податку на додану варті сть № 04604717, яке видане 09 червня 2003 р оку, взято на додатковий облі к 06 червня 2003 року в ДПІ Дніпроп етровська. Згідно довідки пр о зняття з обліку платника по № 4334 від 29 березня 2006 року та знят о з обліку в ДПІ м. Дніпропетро вськ 30 березня 2006 року.

ДП ХРБУ ВАТ "Херсонські комб айни" зареєстроване 23 жовтня 1 997 року Херсонським міським ви конавчим комітетом, про що зр облено запис у журналі о реєс траційних справ за № 5136, код 00236926, юридична адреса: м. Херсон, Ти распільська, 1, та зареєстрова не платником податку на дода ну вартість, що підтверджуєт ься свідоцтвом про реєстраці ю платника податку на додану вартість № 30523988, яке видане 03 гру дня 1997 року.

На підставі письмового дог овору постачання № 23-П від 19 кві тня 2004 укладеного між відпові дачами встановлено, що ДП ХРБ У ВАТ "Херсонські комбайни" пр идбало, а ПВКП ПВКП "Оптітрейд " відвантажило на адресу ДП ХР БУ ВАТ "Херсонські комбайни" к омплектуючі матеріали, що пі дтверджується видатковою на кладною за № 21-04/04 від 21 квітня 2004 р оку та податковою накладною за № 21-04/04 від 21 квітня 2004 року.

Розрахунки між підприємст вами здійснювались безготів ковій формі шляхом перерахув ання грошових коштів з розра хункового рахунків ДП ХРБУ В АТ "Херсонські комбайни" на ро зрахунковий рахунок ПВКП "Оп тітрейд", що підтверджується платіжними дорученнями № 18 ві д 18 листопада 2004 року (щодо суми 19 562 880 грн., в тому числі 3 260 480 грн. ПД В) та № 28 від 19 листопада 2004 року (щ одо суми 9 290,40 грн., в тому числі 1 5 48,40 грн. ПДВ).

Всього на розрахунковий ра хунок ПВКП "Оптітрейд" перера ховано грошових коштів на за гальну суму 19 572 170,40 грн.

Угода виконана в повному об сязі, заборгованість між сто ронами за договором відсутні .

Вирішуючи спірне питання т а закриваючи провадження в ч астині позовних вимог щодо в изнання договору недійсним с уд першої інстанції виходив з того, що спір в цій частині н е належить розглядати в поря дку адміністративного судоч инства.

Колегія суддів погоджуєть ся таким висновком суду, оскі льки за змістом приписів ст.228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, во дночас є таким, що порушує пуб лічний порядок, а отже, є нікче мним.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Також, суд першої інстанції правильно закрив провадженн я у справі щодо позовних вимо г ПВКП "Оптітрейд" у зв' язку з його ліквідацією.

Відмовляючи у задоволені п озовних вимог в іншій частин і позову, суд першої інстанці ї виходив з того,що що по зивачем не було доведено, та н адано належних доказів, що сп ірний договір був вчинений з метою суперечною інтересам держави і суспільства - з ме тою приховування доходів від оподаткування.

Твердження позивача про бе зтоварність господарської о перації спростовуються наяв ною в матеріалах справи копі єю постанови господарського суду м. Києва від 25 жовтня 2006 рок у за позовом ДПІ у Печерськом у районі м. Києва до ТОВ "Прітр іс Інвестментс", ДП ХРБУ ВАТ "Х ерсонські комбайни" про визн ання недійсним господарсько го зобов' язання.

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання апелянта н а наявність порушеної кримін альної справи та протоколу д опита свідку, оскільки наявн ість кримінальної справи не підтверджує існування в діях відповідачів протиправного умислу на укладання угоди, що суперечить інтересам держав и та суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених ст. 72 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України - д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Ці дані вста новлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показан ь свідків, письмових і речови х доказів, висновків експерт а.

За змістом ч. 4 ст. 72 КАС Україн и пояснення та протоколи, отр имані при провадженні по кри мінальній справі, не є обов' язковими для адміністративн ого суду. Звільнення від дока зування в адміністративному судочинстві можливе лише на підставі вироку суду в кримі нальній справі, що набрав зак онної сили, стосовно правови х наслідків дій чи бездіяльн ості особи, щодо якої ухвален ий вирок, лише в питаннях, чи м ало місце діяння та чи вчинен е воно цією особою.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції щодо пропущ ення позивачем строків, визн ачених ст.250 ГК України, для зас тосування до спірних правові дносин наслідків, передбачен их ст.208 ГК України, оскільки та ка позиція узгоджується з но рмами чинного законодавства .

Оскільки санкції, передбач ені вказаною правовою нормою , є конфіскаційними, стягують ся за рішенням суду в доход де ржави за порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, то такі санкції не є ци вільно-правовими, а є адмініс тративно-господарськими як т акі, що відповідають визначе нню частини 1 ст.238 Господарськ ого кодексу України. З огляду на це, такі санкції можуть зас тосовуватися лише протягом с троків, встановлених ст.250 цьо го Кодексу.

Інші доводи, викладені пози вачем в апеляційній скарзі б ули предметом дослідження су ду першої інстанції і не знай шли свого належного підтверд ження.

Враховуючи все вищевиклад ене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поруше нь норм матеріального та про цесуального права при виріше нні справи не допустив, а наве дені в скарзі доводи правиль ність висновків суду не спро стовують, оскільки ґрунтують ся на невірному трактуванні норм матеріального права. За таких обставин апеляційна с карга задоволенню не підляга є.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 К АС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без зад оволення, а постанову господ арського суду Херсонської об ласті від 03 квітня 2008 року - бе з змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенн ям суду апеляційної інстанці ї.

Головуючий:

Судді: