Ухвала

від 27.10.2010 по справі 1/274-ап-08/5024

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 р. Справа № 1/274-АП-08/5024

Категорія: 2.17 Головуючий в 1 інстанції: Гу біна І.В.

Судова колегія Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - Джа бурія О.В.

суддів - Крус яна А.В.

- Шл яхтицького О.І.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження заяву Д ержавної комісії з цінних па перів та фондового ринку Укр аїни про поновлення строку н а апеляційне оскарження пост анови господарського суду Ми колаївської областi від 01.07.2008 ро ку у справі за адміністратив ним позовом Міського комунал ьного підприємства «Херсонт еплоенерго»до Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку України про визн ання бездіяльності державно ї комісії з цінних паперів та фондового ринку протиправно ю та зобов'язання вчинити пев ні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2008 року Міське комунальне підприємство «Хе рсонтеплоенерго»звернулос я до суду з позовом про визнан ня протиправною бездіяльніс ть Держкомісії з цінних папе рів та фондового ринку щодо в ідмови скасувати реєстрацію випуску облігацій серії А і В підприємства та зобов'язати ДКЦПФР скасувати реєстрацію облігацій вказаної серії з в идачею розпорядження про їх скасування.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що він є емітентом іменн их процентних облігацій сері ї А і В.

У зв'язку з необхідністю ска сування реєстрації випуску о блігацій вказаних серій він звернувся з цим питанням до Д КЦПФР листом №2830-09 від 10.09.2007 року з наданням до нього необхідни х документів, але, до цього час у комісією це питання не вирі шено, що є порушенням Положен ня про порядок здійснення ем ісії облігацій підприємств т а їх обліку, затвердженого рі шенням Державної комісіях з цінних паперів та фондового ринку 17.07.2003 р. №322, зареєстрованог о у Мінюсті України 13.08.2003 року з а №706/8027.

Відповідач двічі не з'явивс я на судове засідання, надісл авши відзив на позов. Як випли ває з відзиву на позов ДКЦПФР проти позовних вимог підпри ємства заперечує.

Постановою господарського суду Миколаївської областi в ід 01.07.2008 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондового ринку у м. Хе рсон щодо відмови Херсонсько му міському комунальному під приємству «Херсонтеплоенер го»у скасуванні реєстрації в ипуску облігації серії А і В. З обов' язано Державну комісі ю з цінних паперів та фондово го ринку у м. Херсон провести с касування реєстрації випуск у облігації серії А і В Херсон ському міському комунальном у підприємству «Херсонтепло енерго»шляхом прийняття від повідного розпорядження.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням Державна ком ісія з цінних паперів та фонд ового ринку України подала а пеляційну скаргу та заяву пр о поновлення строку на апеля ційне оскарження зазначеної постанови.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, в ивчивши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про п оновлення строку на апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції не підляга є задоволенню, з таких підста в.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 186 КАС У країни апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, встановлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 К АС України пропущений з пова жних причин процесуальний ст рок, встановлений законом, мо же бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2008 року були проголо шені вступна та резолютивні частини постанови господарс ького суду Херсонської облас тi по справі за наведеним адмі ністративним позовом.

Судова колегія не приймає д о уваги посилання апелянта н а те, що строк апеляційного ос карження пропущено ним через поважну причину, посилаючис ь на наступні обставини.

Судовою колегією встановл ено, що відповідач-апелянт в с удовому засіданні не був при сутнім при оголошенні вступн ої та резолютивної частин по станови суду.

Постанова була направлена апелянту судом 09.07.2008 року та от римана 15.07.2008 року, що підтверджу ється відбитком поштового шт емпеля на конверті та штампо м з вхідним номером, та про що зазначає апелянт в заяві про поновлення строку. Лише 01.04.2009 р оку - апелянтом відправлена поштою заява про поновлення строку на апеляційне оскарж ення та апеляційна скарга.

Апелянт ніяк не обґрунтова ний пропуск строку в період з липня 2008 року по квітень 2009 року .

За таких обставин, судова ко легія не визнає поважними пр ичини пропуску апелянтом стр оку на апеляційне оскарження постанови суду першої інста нції та приходить до висновк у про відсутність підстав дл я поновлення процесуального строку на апеляційне оскарж ення постанови суду першої і нстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 186 КАС , судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку України про поновлення строку на апеляційне оскарже ння постанови господарськог о суду Миколаївської областi від 01.07.2008 року залишити без зад оволення.

Апеляційну скаргу Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку України на постанову господарського су ду Миколаївської областi від 01.07.2008 року у справі за адмініст ративним позовом Міського к омунального підприємства «Х ерсонтеплоенерго»до Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку України п ро визнання бездіяльності де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондового ринку прот иправною та зобов'язання вчи нити певні дії залишити без р озгляду.

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Вищого Адміністрат ивного Суду України протягом 20 днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В .Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О .І.Шляхтицький