Ухвала

від 24.06.2024 по справі 815/4162/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4162/16

УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі № 815/4162/16

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України на Одеській залізниці № 127 о/с від 08.09.2015 у частині звільнення майора міліції ОСОБА_2 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08.09.2015 за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено майора міліції ОСОБА_2 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року та зобов`язано ліквідаційну комісію Управління МВС України на Одеській залізниці, здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 , на посаді слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08.09.2015, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 18.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 815/4162/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України на Одеській залізниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії скасовано і залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016.

Представник позивача подав до суду заяву в порядку ст. 382, ст. 383 КАС України та просив: визнати протиправними дії Міністерства Внутрішніх справ України щодо не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі N 815/4162/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України на Одеській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку; встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Міністерства Внутрішніх справ України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі N 815/4162/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України на Одеській залізниці визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та подати звіт про виконання рішення суду у справі N 815/4162/16 від 20.12.2016 року, встановити строк для цього 7 робочих днів.

В заяві про встановлення судового контролю представником позивача зазначено, що за заявою стягувача, відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 15.07.2019 розпочато виконавче провадження ВП №59549517 щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі №815/4162/19. 30.06.2022 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з ліквідацією боржника, а виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №59549517 надісланий до Одеського окружного адміністративного суду. 15.12.2023 року Одеським окружним адміністративним судом повторно видано ОСОБА_2 виконавчий лист, який направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 15.02.2024 року відкрито виконавче провадження №74149067 та розпочато виконавчі дії щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року. Рішення суду до цього часу не виконуєтсья, а боржник створює штучні умови за для того щоб не виконувати рішення суду. Представниками Міністерства внутрішніх справ України 24.08.2023 було подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення суду по справі №815/4162/16. Ухвалою Одеського окружного суду від 28.09.2023 у задоволенні заяви представника Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення рішення суду по справі №815/4162/16 відмовлено. Посадові особи Міністерства Внутрішніх справ України навмисно не виконують рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі №815/4162/16, чим грубо порушують конституційні права заявника, залишаючи мене без засобів існування упродовж майже п`яти років. Відповідачем порушено положення ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: не виконано судове рішення, яке набрало законної сили.

Від представника відповідача до суду подано заяву (Вхід.№ЕС/24930/24) та заперечення на заяву про встановлення контролю (Вхід.№ЕС/24933/24), де зазначено, що МВС України не було стороною у даній справі на час прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору, а саме, постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року. 15 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59549517 на підставі виконавчого листа № 815/4162/16 виданого 19 червня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Одеській залізниці здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року замінено боржника у виконавчому провадженні № 59549517 щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 815/4162/16 з Ліквідаційної комісії Управління МВС на Одеській залізниці (код ЄДРПОУ 08603376) на МВС України (код ЄДРПОУ 00032684). Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, 30 червня 2022 року державним виконавцем, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59549517. Стягувачем ОСОБА_2 не було оскаржено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59549517, що свідчить про згоду стягувача з діями державного виконавця. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 було відмовлено представнику ОСОБА_2 у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа оскільки оригінал виконавчого листа разом з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в паперовому вигляді знаходяться в матеріалах справи. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 ОСОБА_2 не оскаржено. Представник позивача пропустив строк звернення до суду в порядку передбаченому статтею 383 КАС України. Представник відповідача просив відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату Тодорову А. І. у задоволені заяви про встановлення судового контролю.

Ознайомившись з вказаною заявою суд встановив наступне.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, зокрема нормами статей 382-383 КАС України визначено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду цього звіту, як можливий варіант накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф за невиконання чи неналежне виконання рішення суду (ст. 382 КАС України), та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, та, як спосіб судового реагування на такі дії постановлення окремої ухвали в порядку передбаченому статтею 249 Кодексу (ст. 383 КАС України).

Таким чином, передбачивши у статтях 382, 383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення такого способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, процесуальний закон не містить, що передбачає застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), визначених статтею 167 КАС України.

Разом з тим частина друга статті 383 КАС України містить чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду.

Крім того, строків для подання заяви на підставі статті 382 КАС України не установлено, а тому, виходячи з мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

Своєю чергою статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Також судові рішення, які приймаються за результатом розгляду заяв, передбачених статтями 382, 383 КАС України, є різними.

Зокрема, розглядаючи заяву в порядку статті 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту, а за результатом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення або постановляє окрему ухвалу на підставі положень статті 249 КАС України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382 - 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Як зазначалося, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст.ст. 382-383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об`єднання в одній заяві є недопустимим.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, враховуючи процесуальні вимоги ч. 1 ст. 382 КАС України, ч. 5 ст. 383 КАС України та ч. 2 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду заявнику.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 , представника позивача Гаврилюк Дмитра Васильовича в порядку ст. 382 та 383 КАС України у справі №815/4162/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко