Ухвала

від 11.07.2024 по справі 815/4162/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4162/16

УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі № 815/4162/16

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України на Одеській залізниці № 127 о/с від 08.09.2015 року у частині звільнення майора міліції ОСОБА_2 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08.09.2015 року за п. 64 г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено майора міліції ОСОБА_2 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року та зобов`язано ліквідаційну комісію Управління МВС України на Одеській залізниці, здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 , на посаді слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08.09.2015 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 18.04.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року у справі № 815/4162/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України на Одеській залізниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії скасовано і залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року.

19 червня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/4162/16 видано виконавчий лист про зобов`язання ліквідаційну комісію Управління МВС України на Одеській залізниці, здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №59549517 щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі №815/4162/19 з Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці (код ЄДРПОУ 08603376) на Міністерство внутрішніх справ України (вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01024, код ЄДРПОУ 00032684).

28.06.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд встановити Міністерству Внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684) 15 денний строк для подання безпосередньо до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі N 815/4162/16.

04.07.2024 року від представника Міністерства Внутрішніх справ України до суду надійшли заперечення на вищевказану заяву про встановлення судового контролю.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 235/7638/16-а.).

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, приписами ст.382 КАС України визначено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення саме суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.

Суд зазначає, що Міністерство Внутрішніх справ України не було стороною під час розгляду справи, а ухвалою суду від 04.02.2022 року замінено саме боржника у виконавчому провадженні ВП №59549517 з Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці на Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №59549517 завершено.

Таким чином, оскільки Міністерство внутрішніх справ України не було стороною при розгляді справи № 815/4162/16 та зважаючи на те, що саме в рамках виконавчого провадження №59549517 вказаний суб`єкт владних повноважень був боржником, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі № 815/4162/16 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі № 815/4162/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко