Рішення

від 12.06.2024 по справі 480/1452/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 480/1452/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Підопригори А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду, заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області Петренка Ігоря Вячеславовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач; ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду, заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області Петренка І.В., у якому просить:

- визнати дії заступника начальника ТУ ДСА в Сумській області ОСОБА_2 протиправними в частині не виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі №480/8900/20 щодо негайного поновлення на посаді;

- стягнути із Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 2068,52 грн.;

- зобов`язати заступника начальника ТУ ДСА в Сумській області Петренка І.В. покрити шкоду Сумському окружному адміністративному в розмірі 2068,52 грн. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20 поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27.11.2020 та допущено рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 22753,72 грн. Проте, заступник начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області Петренко І.В. прийняв наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі лише 29.01.2024, у зв`язку з чим позивач вважає, що має право на середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за два робочі дні в сумі 2068 грн. 52 коп. Також позивач зазначає, що в силу статті 237 Кодексу законів про працю України слід зобов`язати заступника начальника ТУ ДСА в Сумській області Петренка І.В., якого позивач вважає винним у несвоєчасному виконанні рішення суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20, покрити шкоду Сумському окружному адміністративному в розмірі 2068,52 грн. за невиконання рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду, заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області Петренка І.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року адміністративну справу №480/1452/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду, заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області Петренка І.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №480/1452/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 год. 16 квітня 2024 року /а.с. 36-37/.

03 квітня 2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду - задоволено.

10 квітня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області ОСОБА_2 на позовну заяву /а.с. 49-51/, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову до заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на те, що станом на 25.01.2024 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду працював ОСОБА_3 , якого необхідно було звільнити відповідно до норм чинного законодавства. Листом від 25.01.2024 № 06-330/24 «Про надання інформації» Територіальне управління звернулося до голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 щодо надання інформації чи перебуває керівник апарату суду ОСОБА_5 на лікарняному чи у відпустці. 29 січня 2024 року голова Сумського окружного адміністративного суду повідомив, що ОСОБА_5 перебуває у відпустці, після чого були прийняті накази ТУ ДСА України в Сумській області від 29.01.2024 № 9 «Про звільнення ОСОБА_6 » та № 10 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». Вказує, що було неможливо без звільнення ОСОБА_6 з посади керівника апарату суду реально поновити на посаді керівника апарату ОСОБА_1 з фактичним допуском до роботи та можливістю виконання своїх обов`язків.

У відзиві представником заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області Петренка І.В. ОСОБА_7 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року клопотання представника заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду - задоволено.

12 квітня 2024 року до суду через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 86-87/, у якій зазначено, що резолютивна частина рішення суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20 була проголошена в судовому засіданні 24.01.2024 та надіслана в Електронний кабінет сторонам по справі, яким також є і ТУ ДСА в Сумській області, тобто про рішення суду ОСОБА_2 , як в.о. начальника ТУ ДСА в Сумській області, було відомо в той же день 24.01.2024. Вимогу суду про звернення рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду відповідач в.о. начальника ТУ ДСА в Сумській області Петренко І.В., за твердженням позивача, проігнорував.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року підготовче засідання відкладено до 14:00 08 травня 2024 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу №480/1452/24 до судового розгляду по суті на 12:45 29 травня 2024 року.

29 травня 2024 року до суду надійшов відзив Сумського окружного адміністративного суду на позовну заяву /а.с. 139-140/, в якому відповідач Сумський окружний адміністративний суд при розгляді позову та прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Зазначає, що вступна та резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20 надійшла до електронного кабінету Сумського окружного адміністративного суду 24.01.2024 о 21:33. Наказом №10 від 29.01.2024 ТУ ДСА України в Сумській області ОСОБА_1 поновлена на роботі і цього ж дня фактично приступила до виконання своїх службових обов`язків як керівник апарату суду.

29 травня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи /а.с. 137-138/.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляду справи відкладено до 11:00 12 червня 2024 року.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області Петренка Ігоря Вячеславовича в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Сумського окружного адміністративного суду в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином /зворот а.с. 148/, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктами 1, 2 частини 3 статті 205 КАС України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив розглянути справу за відсутності представника відповідача Сумського окружного адміністративного суду.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 обіймала посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду та наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду була звільнена із займаної посади.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Сумського окружного адміністративного суду, голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Професійна спілка "Справедливість" Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, визнання протиправним та скасування висновку - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, зі змінами, внесеними наказом № 58 від 24.11.2020 Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27.11.2020. Стягнуто з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.11.2020 по 24.01.2024 у розмірі 836716,34 грн ( вісімсот тридцять шість тисяч сімсот шістнадцять гривень тридцять чотири копійки). У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень). Допущено рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 22753,72 грн ( двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят три гривні сімдесят дві копійки) /а.с. 123-136/.

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 29.01.2024 № 9 «Про звільнення ОСОБА_6 » звільнено керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 із займаної посади у зв`язку з настанням обставин, що склалися незалежно від волі сторін, а саме у зв`язку з поновлення на посаді державної служби особи, яка раніше її займала, першим робочим днем після закінчення відпустки та наданих днів відпочинку /зворот а.с. 54/.

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 29.01.2024 № 10 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20:

- скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, зі змінами, внесеними наказом № 58 від 24.11.2020 Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду (пункт 1 наказу);

- поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27.11.2020 (пункт 2 наказу) /а.с. 55/.

Зазначаючи про затримку виконання рішення суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20 та вважаючи, що має право на середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за два робочі дні, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Положеннями пункту 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що принципом адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Обов`язковість судових рішень також встановлена статтею 14 КАС України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно (пункт 3 частини 1 статті 371 КАС України).

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За правилами частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Стаття 236 КЗпП України передбачає, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За загальним правилом в питаннях регулювання публічної служби пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

Згідно зі статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", слідує, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Негайним виконанням судового рішення є його виконання не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу оголошення рішення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадянина.

Не виконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 КАС України).

Ця відповідальність не поставлена в залежність від дій чи ініціативи працівника.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, згідно зі статтею 236 КЗпП України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Отже, наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов`язковою для задоволення заявлених вимог.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №815/1676/18.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 243/2748/16-ц і від 27 червня 2019 року в справі №821/1678/16.

Як встановлено судом, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20 поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27.11.2020. Допущено рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 22753,72 грн /а.с. 123-136/.

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 29.01.2024 № 10 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20 поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27.11.2020 (пункт 2 наказу) /а.с. 55/.

Отже, часом затримки виконання рішення про поновлення на роботі є період з 25 січня 2024 року по 29 січня 2024 року (при цьому 27 січня 2024 року та 28 січня 2024 року є вихідними днями), тобто час затримки виконання рішення про поновлення на роботі становить два робочі дні.

Оскільки позивач поновлена на посаді 29 січня 2024 року з цієї дати відсутні підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Згідно з приписами пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 /надалі Порядок № 100/, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 5 цього Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Довідкою Сумського окружного адміністративного суду №8 від 23.02.2021, копія якої додана позивачем до позову /а.с. 4/, підтверджено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 1034 грн. 23 коп. (38266,36 грн. (нарахована заробітна плата за вересень, жовтень 2020 року)/37 (кількість робочих днів за вересень, жовтень 2020 року)).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі позивача має становити 2068 грн. 46 коп. = (1034 грн. 23 коп. * 2 робочих дні), а не 2068 грн. 52 коп., як зазначає в позовній заяві позивач.

На час розгляду цієї справи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20 не набрало законної сили, а тому суд відхиляє доводи позивача про те, що вказаним рішення суду встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача на день звільнення складала 1034,26 грн., оскільки в силу частини 4 статті 78 КАС України лише обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд вважає за необхідне стягнути з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 2068 грн. 46 коп.

Суд зазначає, що покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника передбачено статтею 237 Кодексу законів про працю України.

Так, згідно зі статтею 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Це рішення суду, яким стягнуто з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 2068 грн. 46 коп., законної сили не набрало та Сумський окружний адміністративний суд на даний час не поніс витрат у зв`язку з виконанням цього рішення суду, а отже наразі Сумському окружному адміністративному суду не заподіяно шкоди, про покриття якої зазначає позивач.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У пункті 8 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З наведених процесуальних норм Закону слідує, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу.

Спосіб захисту прав працівника у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, встановлено статтею 236 КЗпП України шляхом оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

У цій справі суд стягнув з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 2068 грн. 46 коп., чим повністю захистив порушено право позивача у спірних правовідносинах.

Правомірність чи неправомірність дій заступника начальника ТУ ДСА в Сумській області Петренка І.В. щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20 щодо негайного поновлення на посаді не має значення для захисту права ОСОБА_1 на оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, передбаченого статтею 236 КЗпП України, оскільки наявність вини відповідачів у затримці виконання судового рішення не є обов`язковою для задоволення заявлених вимог щодо оплати вимушеного прогулу позивача при затримці виконання рішення від 24.01.2024 у справі №480/8900/20 про поновлення на роботі, звернутого до негайного виконання.

Натомість, правомірність чи неправомірність дій заступника начальника ТУ ДСА в Сумській області Петренка І.В. щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20 може бути предметом судового розгляду при вирішенні спору за заявою роботодавця про відшкодування працівником матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка звернулася до суду за захистом свого права у зв`язку із затримкою роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення її на роботі, у цій справі ОСОБА_1 не представляє інтереси ТУ ДСА в Сумській області чи Сумського окружного адміністративного суду, якому, як вважає позивач, заподіяна матеріальна шкода внаслідок затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 . Сумський окружний адміністративний суд у цій справі є відповідачем, а не позивачем, а ТУ ДСА в Сумській області не є учасником цієї справи.

З огляду на викладене вище, у задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю та передчасністю.

В аспекті оцінки аргументів учасників справи при прийнятті рішення у даній справі суд враховував позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Сумського окружного адміністративного суду (ідентифікаційний код 35907252, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021), заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області Петренка Ігоря Вячеславовича (вул. Українських Перемог, 4, м. Суми, 40002) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 2068 грн. 46 коп. (дві тисячі шістдесят вісім гривень сорок шість копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 червня 2024 року.

Суддя С.С. Сич