Ухвала

від 24.06.2024 по справі 400/570/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/570/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОР МЕРІТАЙМ до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішень від 13.02.2023 № 1724, від 21.07.2023 № 7262, від 22.11.2023 № 11998, від 04.12.2023 № 12398, від 14.12.2023 № 12947 про відповідність податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОР МЕРІТАЙМ:

- визнане протиправним та скасоване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області (про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12947 від 14 грудня 2023 року;

- зобов`язано Головне управління ДПС в Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Отримавши 10.05.2024 у електронному кабінеті копію рішення суду першої інстанції та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) 18.06.2024 через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 296 КАС України. До апеляційної скарги надані докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи 18.06.2024 до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд».

Також в апеляційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, але повернута апелянту через не усунення усіх недоліків, проте повторно апеляційна скарга подана на наступний день після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 07.05.2024 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 07.05.2024, копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 10.05.2024.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 04.06.2024, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 10.06.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом через електронний кабінет 21.05.2024, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 28.05.2024 залишена без руху, а в подальшому, ухвалою від 17.06.2024 повернута апелянту.

Копія ухвали апеляційного суду від 17.06.2024 отримана апелянтом 17.06.2024.

Повторно апеляційна скарга подана через електронний суд 18.06.2024, тобто на наступний день після отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому повторно подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи добросовісну процесуальну поведінку апелянта.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №400/570/24.

Поновити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (відокремленому підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №400/570/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №400/570/24 (провадження №854/26689/24).

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №400/570/24 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права).

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №400/570/24.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ст. 18, ч. 9, ч. 10 ст. 44 КАС України, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За відсутності клопотання особи про розгляд справи за її участі, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький