Ухвала

від 24.06.2024 по справі 403/26/22

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/26/22 провадження № 2-з/403/5/24

У Х В А Л А

24 червня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., діючи від імені суду, розглянувши заяву судді Атаманової С.Ю. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану представником ОСОБА_2 , до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , про забезпечення доказів шляхом витребування: у гр-на ОСОБА_3 копії договору оренди земельної ділянки №б/н від 11 березня 2013 року та з реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області копії реєстраційної справи від 15 травня 2013 року, номер запису про інше речове право: 2291029. Підставою забезпечення доказів зазначено намір ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, а тому для подачі такого позову йому потрібний сам договір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦПК України 24 червня 2024 року суддею Атамановою С.Ю. заявлений самовідвід від розгляду даної цивільної справи, про що зазначено у відповідній заяві судді від 24 червня 2024 року, з огляду на обставину належності гр-на ОСОБА_3 , як особи, якої стосується визначений в заяві спосіб забезпечення доказів, та особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача), до близьких родичів та членів сім`ї ОСОБА_4 , який працює в Устинівському районному суді Кіровоградської області та є помічником судді Атаманової С.Ю., в провадження якої передана заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, що відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України може викликати сумніви у заявника та (або) його представника щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної заяви.

Розгляд заяви про самовідвід судді здійснюється суддею Атамановою С.Ю., як суддею, яка розглядає дану цивільну справу, згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини (п.49 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та п.97 рішення Суду у справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року) наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

У п.66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року (заява №7577/02) Суд нагадує, що «безсторонність» в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до принципу об`єктивності судді, визначеного, зокрема, в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду та суспільства в цілому.

Обставина належності гр-на ОСОБА_3 , як особи, якої стосується визначений в заяві спосіб забезпечення доказів, та особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача), до близьких родичів та членів сім`ї ОСОБА_4 , який протягом тривалого часу працює в Устинівському районному суді Кіровоградської області та є помічником судді Атаманової С.Ю., в провадження якої передана заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, що передбачає прийняття ним у зв`язку із займаною посадою участі у попередній підготовці судової справи до розгляду, підборі актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду вказаної заяви, а також підготовці проекту судового рішення, пов`язаного із розглядом заяви про забезпечення доказів, може викликати в учасників цивільного процесу, зокрема заявника та (або) його представника, сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Атаманової С.Ю. при розгляді такої заяви, та сприйматися ними, як порушення права на справедливий суд, закріпленого в нормах міжнародного права, зокрема, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказанихобставин,виходячи зетичних таморальних засад,з метоюуникнення узаявника тайого представникабудь-якихсумнівів воб`єктивності танеупередженості суддіАтаманової С.Ю.при розглядізаяви прозабезпечення доказів,з урахуваннямнеобхідності забезпеченнядостатніх гарантійдля того,щоб виключитибудь-якісумніви вбезсторонності судупід часздійснення судочинства,запобігання конфліктнихситуацій,які можутьпоставити підсумнів неупередженістьголовуючого судді,з метоюзабезпечення сторонамправа насправедливий судовийрозгляд,заява суддіАтаманової С.Ю.про самовідвіду данійцивільній справіпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40,258,260,353 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової Світлани Юріївни від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану його представником ОСОБА_2 до подання позовної заяви, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів (справа №403/26/22, провадження №2-з/403/5/24) передати до канцелярії Устинівського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ст.33та п.п.15.4 п.15 РозділуХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова