Ухвала

від 21.06.2024 по справі 521/11078/13-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/11078/13-ц

Провадження №2-во/521/152/24

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявупредставника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «НЕГОЦИАНТ»про виправленняописки врішенні Малиновськогорайонного судум.Одеси від30серпня 2022року уцивільній справіза позовомАкціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль»,правонаступником якогоє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Морганкепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованості,та запозовом третьоїособи,яка заявляєсамостійні вимогина предметспору ОСОБА_4 доАкціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль» провизнання договорупоруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» заборгованість за кредитом у сумі 367323,02 доларів США, із яких заборгованість за кредитом складає 260437,89 доларів США, заборгованість за процентами складає 106885,13 дол. США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» заборгованість за кредитом у сумі 367323,02 доларів США, із яких заборгованість за кредитом складає 260437,89 доларів США, заборгованість за процентами складає 106885,13 дол. США. В іншій частині позову відмовлено.

17 червня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні в якій просив замінити невірне зазначення позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», на правильне Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ».

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору № 44-Ф від 20 червня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» право вимоги за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до нього. Крім того, 20 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» уклали договір відступлення прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований у реєстрі за №1700. За цим договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» право вимоги за іпотечним договором, який заставою нерухомого майна забезпечував виконання зобов`язання позичальника перед кредитором за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року. Однак, на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» не може в повному обсязі виконувати свої повноваження за договором № 44-Ф від 20 червня 2019 року та реалізувати фактично ухвалене на його користь рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву слід повернути без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно доч.1ст.183ЦПК України,будь-якаписьмова заява,клопотання,заперечення повиннімістити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як встановлено судом, при ухваленні рішення від 30 серпня 2022 року відомостей про наявність договору № 44-Ф від 20 червня 2019 року про відступлення прав вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» у суду не було, представником останнього не було виконано обов`язків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Таким чином, зазначені обставини дають суду підстави зробити висновок, що зазначення у рішенні суду назви позивача, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів та заявлених вимог не є опискою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно доч.1ст.55ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першоїстатті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Отже, процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах конкретного провадження/процесу.

Вчинення процесуального правонаступництва в порядку ст. 55 ЦПК України, можливе лише безпосередньо на стадії судового процесу, як юридичного процесу.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Суд також звертає увагу заявника, що відповідно до листа архіву Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року матеріали цивільної справи 521/11078/13-ц направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги від 12 червня 2023 року.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» про виправлення описки підлягає поверненню без розгляду, оскільки підстави для звернення до суду із вимогами про виправлення описки відсутні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«НЕГОЦИАНТ» провиправлення опискив рішенніМалиновського районногосуду м.Одеси від30серпня 2022року уцивільній справіза позовомАкціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль»,правонаступником якогоє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Морганкепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованості,та запозовом третьоїособи,яка заявляєсамостійні вимогина предметспору ОСОБА_4 доАкціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль» провизнання договорупоруки недійсним повернути без розгляду.

Повернення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

21.06.24