Ухвала

від 12.09.2024 по справі 521/11078/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 521/11078/13-ц

провадження № 61-6830 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибака Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юджінія Тревел ЛТД» (далі - ТОВ «ФК «Юджінія Тревел ЛТД») про стягнення заборгованості, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року № 010/25-28/07-278 (далі - кредитний договір від 24 травня 2007 року), яка станом на 20 травня 2015 року становила 474 730,11 доларів США, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 260 437,89 доларів США; за відсотками - 121 783,60 доларів США; пеня за тілом кредиту - 57 060,95 доларів США; пеня за відсотками - 35 447,66 доларів США.

2. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині вимоги про стягнення заборгованості з ТОВ «ФК «Юджінія Тревел ЛТД» залишено без розгляду.

3. У квітні 2016 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, в якому просила визнати недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 07 грудня 2009 року.

4. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2019 року, з урахуванням ухвали цього суду від 14 червня 2019 року про виправлення описки, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, замінений позивач у цій справі з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») на підставі клопотання представника позивача у справі у зв`язку з тим, що 11 квітня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладений Договір (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за: кредитним договором від 24 травня 2007 року (включаючи додаткові угоди: № 010/25-28/07-278/2 від 07 грудня 2009 року, № 010/25-28/07-278/4 від 06 липня 2010 року); за договором поруки від 07 грудня 2009 року № 12/2-0-1/071, укладеним між ним та ОСОБА_3 ; за договором поруки від 07 грудня 2009 року № 12/2-0-1/072, укладеним між ним та ОСОБА_2 ; за договором поруки від 07 грудня 2009 року № 12/2-0-1/073, укладеним між ним та ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД». Умови цього договору виконані й відповідне право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Форінт».

5. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2021 року задоволена заява представника ТОВ «ФК «Форінт» від 07 липня 2021 року про здійснення процесуального правонаступництва у цій справі - залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» (далі- ТОВ «ФК «Морган кепітал») як правонаступник ТОВ «ФК «Форінт», оскільки 20 червня 2019 року між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» укладений Договір № 73 про передачу останньому права вимоги, вказаного у Реєстрі відступлення прав вимоги до цього договору, зокрема і за кредитним договором від 24 травня 2007 року в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Умови цього договору виконані й відповідне право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Морган кепітал».

6. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Морган кепітал», задоволено частково: вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал» заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року у сумі 367 323,02 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 260 437,89 доларів США, заборгованість за відсотками - 106 885,13 доларів США; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал» заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року У сумі 367 323,02 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 260 437,89 доларів США, заборгованість за відсотками - 106 885,13 доларів США; в іншій частині позову відмовлено. Позов ОСОБА_4 залишений без задоволення. Вирішене питання про розподіл судових витрат.

7. Постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рибака А. В. залишена без задоволення, а рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року - без змін.

8. 03 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рибак А. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. 08 травня 2023 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2023 року, крім іншого, відкрите касаційне провадження у справі.

11. 05 вересня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із звільненням у відставку судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.

12. 03 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» (далі - ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ») про заміну сторони у справі № 521/11078/13-ц, підписана директором товариства - Солодчуком А. М. У цій заяві ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» просить замінити позивача у цій справі - ТОВ «ФК «Морган кепітал» на ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ», оскільки на підставі договору від 20 червня 2019 року № 44-Ф ТОВ «ФК «Морган кепітал»: передало ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» право вимоги за кредитним договором від 24 травня 2007 року (разом з усіма додатками, додатковими угодами додатковими договорами до нього) (далі - договір від 20 червня 2019 року № 44-Ф); ТОВ «ФК «Морган кепітал» та ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» 20 червня 2019 року уклали також договір відступлення прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. (реєстраційний № 1700), відповідно до якого ТОВ «ФК «Морган кепітал» передало ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» право вимоги за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором від 24 травня 2007 року (далі - договір відступлення прав іпотеки від 20 червня 2019 року).

13. На підтвердження зазначеного ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» до цієї заяви додало завірені директором ОСОБА_5 копії: договору від 20 червня 2019 року № 44-Ф; нотаріально посвідченого договору відступлення прав іпотеки від 20 червня 2019 року.

14. 19 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до Верховного Суду надійшло дві ідентичні заяви (вх. № 27327/0/220-24 та вх. № 27332/0/220-24) адвоката Рибака А. В., який представляє ОСОБА_1 , щодо заперечення проти відповідної заяви ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ».

15. 27 серпня 2024 року здійснена заміна відсутнього судді Калараша А. А. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М.

16. Оскільки Цивільний процесуальний кодекс України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у актуальній редакції далі - ЦПК України) не передбачає подвійне заперечення у цивільному процесі Верховний Суд не приймає до розгляду другу зазначену заяву (вх. № 27332/0/220-24).

17. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

18. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

19. Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи, зокрема зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1); 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2); 3) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4); 4) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 60).

20. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта статті 43 ЦПК України).

21. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

22. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

23. Глава 5 ЦПК України присвячена врегулюванню питання доказів та доказування. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність визначені статтями 76-80 ЦПК України.

24. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

25. Згідно із абзацом другим частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

26. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (частини перша та друга статті 513 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV (у актуальній редакції далі - ЦК України)).

27. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

28. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

29. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (частини перша та друга статті 517 ЦК України).

30. До зазначеного заперечення ОСОБА_1 (вх. № 27332/0/220-24), поданого її відповідним представником, додані фотографії бланків кур'єрської служби Товариства з обмеженою відповідальністю «Двадцять п'ять годин», оформлені 15 серпня 2024 року, які не містять даних ані про отримання адресатами цих заперечень з додатками, ані про те, хто саме та на підставі яких повноважень здійснив їх прийняття до відправки, ані належного опису повного переліку вкладення до цих відправлень. Відповідно до умов статті 77, 79 та 80 ЦПК України Верховний Суд не може вважати ці докази належними, достовірними та достатніми з точки зору підтвердження виконання вимог абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України.

31. Отже, відповідно до вимог абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України Верховний Суд не приймає до розгляду зазначену заяву ОСОБА_1 (вх. № 27332/0/220-24).

32. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2022 року витребувані у ТОВ «ФК «Форінт», ТОВ «ФК «Морган кепітал» та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» оригінали попереджень про стягнення заборгованості, відповідних договорів поруки та кредитного договору від 24 травня 2007 року з додатками.

33. Відповідно до матеріалів справи на виконання зазначеної ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2021 року про витребування доказів: ТОВ «ФК «Форінт» своєю заявою від 17 червня 2022 року вих. № 2/2022/06/6533 повідомило суд першої інстанції, зокрема про передачу прав вимоги до відповідачів у цій справі ТОВ «ФК «Морган кепітал» та здійснене відповідне правонаступництво згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2021 року (т. 6, а. с. 52-57); АТ «Райффайзен Банк Аваль» також направило свою заяву-відповідь від 20 червня 2022 року № б/н щодо оригіналів документів у справі. Докази виконання цієї ухвали суду ТОВ «ФК «Морган кепітал» відсутні. Водночас у матеріалах справи містяться докази отримання ТОВ «ФК «Морган кепітал» процесуальних документів у цій справі від суду першої інстанції та апеляційного суду після 14 вересня 2021 року.

34. У матеріалах справи міститься заява ТОВ «ФК «Морган кепітал», адресована суду першої інстанції у цій справі, щодо ознайомлення з її матеріалами, яка містить резолюцію судді від 02 червня 2023 року щодо надання можливості такого ознайомлення. До касаційної скарги ОСОБА_1 додана у якості додатку копія відповіді ТОВ «ФК «Морган кепітал» від 25 квітня 2023 року вих. № 250423/1 на адвокатський запит її представника - адвоката Рибака А. В., відповідно до якої ТОВ «ФК «Морган кепітал» стверджує, що 20 червня 2019 року відступило ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» права вимоги за кредитним договором від 24 травня 2007 року. Водночас у матеріалах справи міститься запит представника ТОВ «ФК «Морган кепітал» Білої Ю. О. від 06 червня 2023 року вих. № 060623/01 про ознайомлення з матеріалами цієї справи.

35. Засвідчена директором ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» копія договору від 20 червня 2019 року № 44-Ф передбачає, зокрема: 1)у якості додатку до цього договору належним чином підписаний та оформлений реєстр відступлених прав вимоги, який визначає права вимоги які передаються та їх грошовий еквівалент, факт його підписання підтверджує перехід відповідних прав вимоги від одніє сторони до іншої, а дата його підписання сторонами визначає дату відступлення прав вимоги за цим договором; 2) у якості додатку до цього договору акт прийому-передачі, який має бути належним чином оформлений та підтверджує передачу документації за цим договором новому кредитору, зокрема відповідно до умов цього договору - документації з судових справ, що стосуються кредитного договору від 24 травня 2007 року. Водночас надана копія договору від 20 червня 2019 року № 44-Ф не містить копії належним чином оформлених та підписаних Додатків № 2 (Реєстр відступлених прав вимоги) та № 4 (Акт прийому-передачі документації), відсутні докази реального виконання договору від 20 червня 2019 року № 44-Ф у відповідності до його змісту. Замість них наявні підписані сторонами у якості узгодження бланкові (без необхідної інформації) зразки (форми) цих документів, що свідчить про недоведеність виконання вимог статей 513, 517 ЦК України та умов статті 55 ЦПК України.

36. Верховному Суду також не надані підтвердження повноважень представника ТОВ «ФК «Морган кепітал» щодо підписання договору від 20 червня 2019 року № 44-Ф, враховуючи що відповідальною особою у ньому зі сторони ТОВ «ФК «Морган кепітал» визначений його директор, а підписантом є інша особа.

37. Пункт 5.1.7. договору від 20 червня 2019 року № 44-Ф передбачає, що ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» його підписанням підтверджує свою обізнаність з інформацією про стан претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 травня 2007 року та пов'язаними з ним договорами. Також умови договору від 20 червня 2019 року № 44-Ф передбачають інформування ТОВ «ФК «Морган кепітал» про відповідні судові справи ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ».

38. Враховуючи зазначене, зокрема те, що ТОВ «ФК «Морган кепітал» та ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» стверджують, що 20 червня 2019 року перше відступило другому права вимоги за кредитним договором від 24 травня 2007 року, хоча в цей же день, відповідно до матеріалів справи, ТОВ «ФК «Форінт» відступило зазначені права ТОВ «ФК «Морган кепітал», а ТОВ «ФК «Форінт» зверталось до суду першої інстанції 07 липня 2021 року щодо процесуального правонаступництва на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал», яке в подальшому, попри відповідну відповідь на адвокатський запит, жодним чином не повідомляло суди про подальшу передачу ним прав вимоги 20 червня 2019 року ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ», так само як ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» не зверталося ні до суду першої, ані апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про грубе порушення ТОВ «ФК «Морган кепітал» та ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» вимог частинидругої статті 43 та статті 44 ЦПК України, свідоме введення судів уоману та зловживання процесуальними правами у справі.

39. Отже, враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлене ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» клопотання про заміну сторони у справі не доведене належним чином відповідно до вимог ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

40. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина друга статті 415 ЦПК України).

Керуючись статтями 43, 44, 55, 183 та 415 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяви-заперечення ОСОБА_1 від 19 серпня 2024 року, подані її представником - адвокатом Рибаком Андрієм Вікторовичем (вх. № 27327/0/220-24 та вх. № 27332/0/220-24).

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» від 03 липня 2024 року про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибака Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік