Ухвала

від 24.06.2024 по справі 620/17140/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа №620/17140/23

адміністративне провадження №К/990/19167/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Чернігівської обласної ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №620/17140/23 за позовом виконуючого обов`язки керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2023 році виконуючий обов`язки керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної ради (далі - відповідач), третя особа: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо оформлення права власності на пам`ятку архітектури національного значення «Преображенська церква» (охоронний №1778), балансовою вартістю 83 258 380,00 гривень, що знаходиться у с. Райгородок, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області;

- зобов`язати його вжити заходів щодо оформлення права власності на пам`ятку архітектури національного значення ''Преображенська церква'' (охоронний №1778), балансовою вартістю 83258380,00 гривень, що знаходиться у с. Райгородок, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2024, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024, позов задоволено.

16.05.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Водночас скаржником було подано клопотання про зарахування судового збору у розмірі 5 368,00 гривень, сплачений за подання касаційної скарги справі №620/13734/23, оскільки ухвалою Верховного Суду від 19.03.2024 у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування судового збору у розмірі 5 368,00 гривень, сплачений за подання касаційної скарги у справі №620/13734/23, касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 17.06.2024 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжною інструкцією від 06.06.2024 № 544 про сплату судового збору. Також у вказаній заяві скаржник просить повернути оригінал платіжного доручення від 08.02.2024, який був доданий до заяви про зарахування судового збору у розмірі 5 368,00 гривень, сплачений за подання касаційної скарги справі №620/13734/23.

Оскільки Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зарахування судового збору у розмірі 5 368,00 гривень, сплаченого за подання касаційної скарги справі №620/13734/23, Суд вважає за можливе повернути скаржнику оригінал платіжного доручення від 08.02.2024, який був доданий до заяви про зарахування судового збору у розмірі 5 368,00 гривень, сплачений за подання касаційної скарги справі №620/13734/23.

За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес. Водночас скаржник зазначає, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №620/17140/23 у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №620/17140/23 за позовом виконуючого обов`язки керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/17140/23 за позовом виконуючого обов`язки керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук