Ухвала

від 24.06.2024 по справі 522/5398/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 522/5398/21

провадження № 61-8217 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Лінчевським Денисом Юрійовичем, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Кредитної спілки «Кредитінвест» про витребування майна, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: 1) витребувати у ОСОБА_2 на свою користь житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 97,5 кв.м., загальною площею 315,0 кв. м., № 1-3 - огорожа, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2006 року; 3) скасувати запис № 20677069 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , внесений на підставі договору купівлі-продажу № 1382 від 30 травня 2017 року; 4) скасувати запис № 20677195 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , внесений на підставі договору купівлі-продажу № 1385 від 30 травня 2017 року.

2. Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 12 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 25 квітня 2024 року (повний текст якої складений 10 травня 2024 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойко А. В. - залишив без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2023 року - залишив без змін.

4. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Лінчевським Д. Ю., на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, у якій скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

7. В цій справі пред`явлено позовну вимогу майнового характеру - про витребування майна (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ). В якості ціни позову скаржниця зазначає суму 275 220 грн, однак з касаційної скарги та матеріалів доданих до неї неможливо встановити дійсну вартість нерухомого майна, яке позивачка просить витребувати.

8. Разом з тим зі змісту оскаржуваних судових рішень випливає, що звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , відбулося за оціночною вартістю 3 303 300,00 грн.

9. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10. Скаржницею до касаційної скарги додано квитанцію від 30 травня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 10 994,00 грн.

11. Підпунктом 7 пункту першим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

12. Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у березні 2021 року, заявивши одну вимогу майнового характеру (витребування майна із чужого незаконного володіння) та три вимоги немайнового характеру (відновлення державної реєстрації права власності, дві вимоги про скасування записів про державну реєстрацію права власності).

13. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

14. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

15. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Також, підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Крім цього частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

18. Як вже вище зазначалося аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяють встановити ціну позову в цій справі.

19. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову, скаржниці необхідно надати інформацію про вартість спірного житлового будинку, і надати докази на підтвердження цієї обставини.

20. Разом з тим, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості житлового будинку.

21. На підтвердження сплати (доплати) судового збору заявниці необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

22. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

23. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржниці строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Лінчевським Денисом Юрійовичем, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Кредитної спілки «Кредитінвест» про витребування майна, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк