Ухвала

від 24.06.2024 по справі 2-103/2010

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 24.06.2024 Справа № 2-103/2010

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 2-103/2010 Головуючий у 1 інстанції: Кононенко І.О.

Провадження № 22-ц/807/1410/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Вільнянського районногосуду Запорізькоїобластівід 22.02.2024 року (а.с. 64) не підписана та матеріали підшиті не в хронологічному порядку, починаючи з а.с. 64-76.

За змістом розділу VII Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019, формування судових справ здійснюється в хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом.

В порушення даного розділу справу підшито не в порядку надходження документів.

Документи підшиті без жодної хронології, тобто не в порядку надходження документів на розгляд суду.

Відповідно до ч. 3ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від24жовтня 2008року заN12«Про судовупрактику розглядуцивільних справв апеляційномупорядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи належить повернути до районного суду для усунення вказаних недоліків та належного оформлення справи.

Керуючись ст. 365 ч. 3ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УКРДЕБТПЛЮС» провидачу дублікатавиконавчого документата замінусторониповернути до Вільнянського районногосуду Запорізькоїобластідля усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Надати строк п`ять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко