Ухвала

від 04.12.2024 по справі 2-103/2010

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-103/2010

Провадження № 2-в/314/8/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, матеріали цивільної справи №2-103/2010 провадження 2-в/314/8/2024 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-103/10.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області територіальна підсудність справ Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області та Чернігівського районного суду Запорізької області, визначена за Вільнянським районним судом Запорізької області.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.07.2010 Приморський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі 2-103/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На сьогодні ухвалене у справі судове рішення не може бути виконаним, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження з метою забезпечення його виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на вказані ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно дост.489ЦПКУкраїни втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зст.490ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зіст.493ЦПКУкраїни при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно дост.494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Суд встановив, що впровадженні Приазовському районному суду Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН 2-103/2010, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2010 року, прийнятодо розгляду та відкрито провадження у цивільній справіза позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19 липня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства„Кредитпромбанк в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизадоволено.

Рішення суду набрало законної сили 30.07.2010 року.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. в Україні з 24.02.2022р. введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф, який діє до теперішнього часу.

Враховуючи викладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи з ЄУН 2-1032010 за позовом відкритого акціонерного товариства„Кредитпромбанк в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки є втраченими, однак в Автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться копії судових рішень, постановлених в цій справі.

Виходячи із завдань та загальних засад цивільного судочинства, суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження, що є необхідним для подальшого вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2,488-490,493,494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадженняу цивільній справі ЄУН 2-103/10 за позовом відкритого акціонерного товариства„Кредитпромбанк в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині, яка складається з:

- копії ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 02.02.2010 про відкриття провадження по справі;

Справа № 2-103/1

«Державний герб України»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року сел. Приазовське

Суддя При азовського районного: суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши, матеріали за позовною заявою

відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ Кредитпромбанкзвернувся досуду зпозовом,в якомупросить звернутистягнення наземельну ділянкуплощею 0,2500га,яка належитьвідповідачу напідставі державногоакту направо власностіна земельнуділянку від29травня 2007року №353370серії ЯГ,виданого Приазовськимрайонним відділомземельних ресурсівна підставідоговору купівлі-продажуземельної ділянкиВЕК №047153від 18травня 2007року,та зареєстрованогоу Книзізаписів реєстраціїдержавних актівна правовласності наземлю тана правопостійного користуванняземлею,договорів орендиземлі за№ 010727700280,кадастровий номерземельної ділянки№ 2324586201040300020;звернути стягненняна земельнуділянку площею0,2562га,яка належитьвідповідачу напідставі державногоакту направо власностіна земельнуділянку від22грудня 2008року №070921серії ЯЖ,виданого Приазовськимрайонним відділомземельних ресурсівна підставірішення СтепанівськоїПершої сільськоїради №8від 11грудня 2008року,та зареєстрованого,у Книзізаписів реєстраціїдержавних актівна правовласності наземлю тана правопостійного користуванняземлею,договорів орендиземлі,кадастровий померземельної ділянки№ 2324586201040300019;визначити спосібреалізації предметівіпотеки земельні ділянкизагальною площею0,5062га,що знаходятьсяза адресою: АДРЕСА_1 ;встановити початковуцінуреалізації предметаіпотеки відповідно,до п.1.4договору іпотеки№ 02/101/07-СВКл від13грудня 2007 року в розмірі 679978, 00 гривень; а також стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя

У X В A Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове- засідання в справі на 10годину 00хвилин 18лютого 2010року в приміщенні Придонського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова

- копії рішення Приморського районного суду Запорізької області від 19.07.2010, такого змісту:

Справа № 2-103/1

«Державний герб України»

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 липня 2010 року сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого суддіКовальової Ю.В.

при секретаріОлексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства„Кредитпромбанк в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 р. ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 02/11/101/07-СВКлвід 13 грудня 2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 13 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02/11/07-СВКл, за яким банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 400 000,00 гривень. Того ж дня з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено іпотечний договір № 02/11/101/07-СВКл, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Швецовою О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1538, за умовами якого ОСОБА_1 передав, а ВАТ «Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку земельні ділянки, загальною площею 0,5062 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать відповідачу на праві власності на підставі державних актів на право власності на землю серій ЯГ№ 353370та ЯГ № 353371, виданих Приазовським районним відділом земельних ресурсів. Обтяження даних земельних ділянок у Державному реєстрі іпотек відбулося 14.12.07 р. під № 16041052 та № 16041323. Заборона відчуження зазначених земельних ділянок відбулась 13.12.2007 року, про що свідчать витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 16012723 та № 16013290. 22 грудня 2008 року відповідачем було змінено цільове призначення земельної ділянки на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, АДРЕСА_1 , площею 0,2562 га, замість ведення особистого селянського господарства на для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, у зв`язку з чим відповідачем був отриманий новий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 0709921, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_1 . 26 лютого 2008 року між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору 02/11/07-СВКл від 13 грудня 2007 року. Відповідно п.1.1 договору про внесення змін, Банк збільшив позичальнику ліміт відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі на суму 100 000(сто тисяч) грн. строком по 12 грудня 2014 року включно. У зв`язку з цим відбулись зміни до іпотечного договору № 02/11/07-СВКл від 13 грудня 2007 року. П 1.1 договору про внесення змін до Іпотечного договору від 26 лютого 2008 року передбачає, що розмір основного зобов`язанняскладає 500 000 гривень та забезпечується вищезазначеними земельними ділянками.

В позовній заяві позивач ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» також зазначає, що, відповідно до умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати банку щомісячні платежі нарахованих процентів кожного 10 числа.Свої зобов`язання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 систематично не виконує, починаючи з 01 жовтня 2008 року. Окрім цього, умовами кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов`язань з погашення кредиту та сплати процентів відповідач зобов`язаний платити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої кредитним договором. Починаючи з серпня 2008 року відповідачнеодноразово був повідомлений про існуючу заборгованість та дій щодо погашення кредиту і відсотків не виконав. Станом на 15.01.10 р. заборгованість за кредитним договором № 02/11/07-СВКл від 13.12.07 р. складає 571026,55 грн., яка складається з: кредиту 451219,52 грн., несплачених нарахованих відсотків 77930,01 грн., пені 26877,02 грн. та штрафу 15000,00 грн.

Посилаючись на вищевикладене, ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Укрпромбанк» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 02/11/101/07-СВКлвід 13 грудня 2007 року:

- земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ЯГ № 353370, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВЕК № 047153 від 18 травня 2007 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010727700280, кадастровий номер земельної ділянки № 2324586201040300020. Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

-земельну ділянку площею 0,2562 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ЯЖ № 070921, виданого на підставі рішення Степанівської Першої сільської ради № 8 від 11 грудня 2008 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки № 2324586201040300019. Цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Швецовою О.С.та зареєстрований в реєстрі за № 51-52), за рахунок чого задовольнити вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 02/11/07-СВКл від 13 грудня 2007 року, а також стягнути з відповідача на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму сплаченого державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та суму витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Кредитпромбанк» Костенко І.С. позовні вимоги банку підтримав в повному обсязі. Просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Ковальов Д.В. в судовому засіданні 27.04.2010 року позов не визнав, послався на можливість досудового врегулювання спору, в судове засідання 19.07.2010 рокуне з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 13 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02/11/07-СВКл (а.с. 11-14).

Відповідно до п.п. 1.1. кредитного договору, ВАТ «Кредитпромбанк» надав кредит позичальнику ОСОБА_1 на споживчі цілі у розмірі 400 000 гривень строком до 12 грудня 2014 року.

Відповідно до п.1.1 договору про внесення змін до кредитного договору № 02/11/07-СВКл від 13 грудня 2007 року, ВАТ «Кредитпромбанк» збільшив позичальнику ОСОБА_1 ліміт відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі на суму 100 000 гривень строком по 12 грудня 2014 року (а.с.15).

Відповідно до п.п. 1.3. кредитного договору, процентна ставка за кредитом дорівнює 13,45 процентів річних.

Відповідно до п.п. 3.1. кредитного договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, позичальник зобов`язується забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту у період з 01 по 10 число (включно) кожного календарного місяця.

Відповідно до п.п. 3.2.,3.7. кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечити повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами даного договору не пізніше 12 грудня 2014 р., сплачувати ВАТ «Кредитпромбанк» нараховані проценти за користування кредитом; за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, сплачувати банку пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної відсоткової ставки від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.п. 3.12. кредитного договору за ненадання Банку у встановлені договором строки будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачено пунктами 3.5,3.8,3.9,3.10 цього договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 3,00 процентів від загальної суми отриманих кредитних коштівзгідно з договором.

Всі умови договору в повному обсязі доведені до сторін договору при його підписанні та 13 грудня 2007 року договір належним чином був оформлений та підписаний сторонами, грошові кошти в сумі 400 000 гривень передані відповідачу та отримані ним, а тому кредитний договір вважається укладеним.

Як вбачається із позовної заяви, розрахунку заборгованості за кредитним договором )а.с. 8) свої зобов`язання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує з жовтня 2008 року. Починаючи з серпня 2008 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про існуючу заборгованість та будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом, не вчинив.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичним особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

13 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 02/11/І01/07-СВКл, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Швецовою О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 51-52.

Відповідно до п.п. 1.1. іпотечного договору, на підставі кредитного договору іпотекодержатель ВАТ «Кредитпромбанк» надає іпотекодавцю ОСОБА_1 кредитв розмірі 400 000 гривень 00 копійок, терміном погашення до 12.12.2014 р.

Відповідно до п.п. 1.2. іпотечного договору, у забезпечення зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 надає іпотекодержателю ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку майно, яким є земельні ділянки, загальною площею 0,5062 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі державних актів на право власності на землю.

Відповідно до п.п. 1.3. іпотечного договору, у разі порушення іпотекодавцем ОСОБА_1 зобов`язвань, передбачених кредитним договором, або порушення іпотекодавцем умов даного договору, іпотекодержатель ВАТ «Кредитпромбанк» вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.п. 1.4. іпотечного договору, заставна вартість майна за згодою сторін складає 679 978 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог п.п. 2.3. іпотечного договору, обтяження майна іпотекою підлягає державній реєстрації за рахунок іпотекодавця.

Відповідно до вимог п.п. 4.1. іпотечного договору, за рахунок майна іпотекодержатель ВАТ «Кредитпромбанк» має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли із простроченням виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, витратами, пов`язаними із зверненням стягнення на майно, витратами, пов`язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на його страхування та іншими витратами, обумовленими виконанням умов цього договору.

Відповідно до п.п. 4.2. іпотечного договору, іпотекодержатель ВАТ «Кредитпромбанк» набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору або умов іпотечного договору.

Даний договір також був підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Швецовою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 51-52.

Обтяження вищезазначених земельних ділянок у Державному реєстрі іпотек відбулось 14 грудня 2007 року.

У зв`язку із укладенням 26 лютого 2008 року договору про внесення змін до кредитного договору № 02/11/07-СВКл від 13 грудня 2007 року, відбулися зміни до іпотечного договору (договір про внесення змін до ньоговід 26 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округуШвецовою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 674), згідно чого розмір основного зобов`язання складає 500 000 грн. та забезпечується вищезазначеними земельними ділянками (а.с.19).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності до вимог ч. 1. 2 ст. 589 ЦК України, вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог ч. 1, 4 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 02/11/07-СВКл від 13.12.2007 р., станом на 15 січня 2010 року заборгованість відповідача перед банком складає 571026,55 грн., яка складається з суми кредиту 451219,52 грн., нарахованих відсотків 77930,01 грн., пені 26877,02 грн. та штрафу 15000 грн.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, банк24 березня 2009 року, 06 січня 2009 року, 14 листопада 2008 року,20 жовтня 2008 року, 03 грудня 2008 рокунаправляв на адресу боржника ОСОБА_1 письмове повідомлення-вимогу, які своєчасно були отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, виконання якого забезпечено іпотекою, а позичальник своєчасно та в повному обсязі не виконував взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість,тому позовні вимоги позивача ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 215, 294, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 533, 536, 550, 572, 275, 577, 589, 590, 625, 1046 ЦК України, ст. ст. 3, 36, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства„Кредитпромбанк в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизадовольнити.

Звернути стягнення на предметіпотеки за іпотечним договором № 02/11/101/07-СВКл від 13 грудня 2007 року посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округуШвецовою О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1538, договором про внесення змін до ньоговід 26 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округуШвецовою О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 674шляхом проведення прилюдних торгів, а саме, на:

- земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на правовласності на земельну ділянку, серії ЯГ № 353370 від 29 травня 2007 року, виданого Приазовським районним відділом земельних ресурсів Запорізької областіна підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВЕК № 047153 від 18 травня 2007 року, та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010727700280, кадастровий номер земельної ділянки № 2324586201040300020, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- земельну ділянку, площею 0,2562 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на правовласності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 070921 від 22 грудня 2008 року, виданого Приазовським районним відділом земельних ресурсів Запорізької області на підставі рішення Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області № 8 від 17 грудня 2008 року, та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010827700561, кадастровий номер земельної ділянки № 2324586201040300019, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, початкова цінапредмета іпотеки- 679978,00 гривень, за рахунок чого задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк, який має найвищий пріоритет серед інших кредиторів, за кредитним договором № 02/11/07-СВКл від 13 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ Кредитпромбанк в особі Запорізької філії Кредитпромбанк та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 571026,55 гривень, що складається з заборгованості за кредитом 451219,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 77930,01 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 26877,02 грн. та штрафу 15000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, паспорт НОМЕР_2 , виданий 12 січня 1996 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ВАТ Кредитпромбанк, юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5 прим. 106, к/р 32003188501 у ГУ НБУ по м. Київ і Київській області, МФО 300863, код ЄДРПОУ 21666051 суму сплаченого державного мита в розмірі 1 700 гривень 00 копійок та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення і поданням в 20-ти денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В.Ковальова

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

04.12.2024