Ухвала

від 18.06.2024 по справі 445/2675/23

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/2675/23

Провадження № 2/445/219/24

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 червня 2024 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

за участю секретаря Назар С.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід складу суду в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , територіального сервісного центру МВС № 4644, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" з участю третьої особи ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду м. Золочів знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , територіального сервісного центру МВС № 4644, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід складу суду, оскільки до справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою секретаря судового засідання, у зв`язку з цим процесуальні дії судді під час розгляду даної справи викликають в нього сумнів щодо неупередженості та об`єктивності при вирішенні даного спору.Секретар судового засідання Назар С.М. підтвердила факт родинних зв`язків з ОСОБА_7 , зазначивши, що вони є рідними сестрами, які зареєстровані та проживають за однією адресою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили щодо заявлено відводу, вважають, що відсутні підстави для задоволення такої вимоги.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, думку представників відповідачів щодо поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі .

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд погоджується із підставами заявленого відводу, а саме з тим, що суддя Бакаїм М.В. здійснює розгляд справи при секретарі судового засідання Назар С.М., яка являється рідною сестрою третьої особи ОСОБА_7 в даній справі.

Тобто, представником відповідача наведено належні докази для задоволення заяви про відвід.

А тому, на переконання суду, заявлений відвід є обґрунтованим.

У Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так як в сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що сторона відповідача не буде довіряти і прийнятому кінцевому рішенню по справі.

Враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, законності та справедливості винесеного рішення, забезпечення довіри до правосуддя, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Бакаїм М.В. та секретарю судового засідання Назар С.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , територіального сервісного центру МВС № 4644, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" з участю третьої особи ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.260,353 ЦПК України, cуд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід складу суду -задовольнити.

Відвести суддю Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. та секретаря судового засідання Назар Софію Михайлівну від розгляду цивільної справи 454/2675/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , територіального сервісного центру МВС № 4644, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" з участю третьої особи ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном.

Передати цивільну справу 454/2675/23 (провадження №2/445/792/23) для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 18.06.2024р.

Суддя М.В. Бакаїм