Ухвала

від 17.06.2024 по справі 757/56071/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56071/23-ц

пр. № 2-4757/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОТОК Л.Т.Д." - Волохіна Олександра Вячеславовича про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоток Л. Т. Д.» про стягнення коштів за договором безпроцентної позики,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 07 грудня 2023 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14 грудня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін /а. с. 10-11/.

10 квітня 2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи підпис на договорі безпроцентної позики навпроти прізвища ОСОБА_4 відповідає підпису ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній заперечує підписання договору, вважає, що його підробленим. Стороною відповідача додано до клопотання копії договорів, у яких від імені ТОВ «Молоток Л. Т. Д.» підпис проставлено директором ОСОБА_4 , діючи на підставі Статуту: договір № 1 (оренда виробничих приміщень) від 01 жовтня 2020 року, договір № 21-01/1 від 21 січня 2021 року з додатком № 1, договір № 18-03/21 ЖК2 від 18 березня 2021 року, договір № 54 купівлі продажу матеріалів та послуг від 01 жовтня 2021 року з додатками №№ 1, 2.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача про призначення експертизи, просив відмовити у його задоволенні, надавши для огляду примірник договору позивача в оригіналі.

Представник відповідача не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце його призначення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Окрім того, відповідно до науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Разом з тим, оригінали документів з умовно-вільними зразками до суду не подано, поява ОСОБА_4 у судове засідання для надання вільних й експериментальних зразків, для проведення почеркознавчого дослідження до суду стороною відповідача не забезпечена.

Отже, клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОТОК Л.Т.Д." - Волохіна Олександра Вячеславовича про призначення експертизи залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 24 червня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова