Ухвала

від 24.06.2024 по справі 908/2417/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2417/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

про стягнення 141 917,82 грн та визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро"

про стягнення 278 771,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро" (далі - ТОВ "Авангард-Агро") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Полетехніка") 141 917,82 грн та визнання недійсним договору від 20.12.2021 № ВГ-016/2021.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що договір № ВГ-016/2021 є недійсним, тому що загальні збори учасників ТОВ "Авангард-Агро" не приймали рішень про його укладення. А отже у зв`язку з недійсністю договору, відповідач за первісним позовом зобов`язаний повернути позивачу суму 141 917,82 грн, сплачену згідно з цим договором.

15.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Полетехніка" про стягнення з ТОВ "Авангард-Агро" 126 163,35 пені, 145 038,00 грн штрафу, 7 569,96 грн 3 % річних.

Зустрічний позов мотивований невиконанням ТОВ "Авангард-Агро" основного зобов`язання.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 12.06.2023 у задоволенні первісного позову ТОВ "Авангард-Агро" відмовив. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Полетехніка" відмовив.

Виходив з того, що 20.12.2021 між ТОВ "Полетехніка" та ТОВ "Авангард-Агро" укладено договір № ВГ-016/2021. Відповідно до пункту 1.1 якого, цей договір є змішаним та містить елементи договору поставки та договору зберігання. Згідно з пунктом 2.1. специфікації 001 до договору, сторони домовилися, що остаточна вартість товару збільшується на 12 % річних від несплаченої вартості товару, що нараховується з моменту передачі товару на зберігання по 01.11.2022 включно та на 20 % річних від несплаченої вартості товару, які нараховуються з 02.11.2022 до моменту сплати повної скоригованої вартості товару.

З урахуванням принципів заборони суперечливої поведінки та добросовісності, встановивши, що позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами існування обставин, які можуть бути підставами для визнання недійсним договору від 20.12.2021 № ВГ-016/2021, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Суд встановив, що нарахування суми 3 % річних, штрафу та пені є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивачем за зустрічним позовом відповідача про готовність передати товар з поставки сільськогосподарської техніки - обприскувач Tracker 3200/28 б/в серійний номер 1021136, 2012 року виготовлення. Отже, з наданих позивачем за зустрічним позовом доказів не вбачається доведення обставин щодо виконання ним умов за договором від 20.11.2021 № ВГ-016/2021.

Центральний апеляційний суд постановою від 04.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Авангард-Агро" залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Полетехніка" задовольнив частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано, прийнято в цій частині нове рішення. Стягнуто з ТОВ "Авангард-Агро" 34 690,10 грн заборгованості, з яких 12 616,34 грн пені, 14 503,80 грн штрафу, 7 569,96 грн 3 % річних та 4 181,57 грн судового збору за подання зустрічної позовної вимоги. В іншій частині рішення залишено без змін.

Мотивував тим, що враховуючи фактичні обставини справи і суперечливу поведінку ТОВ "Полетехніка" яке, посилаючись на формальні підстави, протягом існування спірних правовідносин відмовлялася повідомляти ТОВ "Авангард-Агро" про фактичне місцезнаходження Обприскувача Tracker 3200/28, б/в, 2012 року виготовлення, вимагаючи повної оплати товару, що в свою чергу призвело до виникнення у ТОВ "Авангард-Агро" сумнівів в наявності товару у його контрагента, є виключним випадком, який дозволяє зменшити розмір неустойки до 10 % від заявленого, а позовні вимоги ТОВ "Полетехніка" визнано такими, що підлягають частковому задоволенню.

31.05.2024 ТОВ "Авангард-Агро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного суду від 04.03.2024 (повний текст складено 13.05.2024), у якій просить скасувати зазначену постанову та зупинити її виконання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.06.2024.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак касаційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону, адже не містить відповідних відомостей про особу, яка подає касаційну скаргу, щодо електронного кабінету.

Згідно із частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначає, що скаржник не виконав вимог частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

При цьому Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретний випадок, передбачений частиною другою статті 287 ГПК України.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно виконати вимоги частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 2, 5 частини другої статті 290 ГПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро" на постанову Центрального апеляційного суду від 04.03.2024 у справі № 908/2417/22 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 908/2417/22 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач