Ухвала

від 21.06.2024 по справі 757/58282/21-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/58282/21-ц

провадження № 61-4866ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до

ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Здійснено поділ спільного майна: визнано право приватної власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель ML 250 CDI 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 887 500,00 грн; визнано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер 2310100000:04:043:0229, за адресою:

АДРЕСА_1 ; визнано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер 2310100000:04:043:0230, за адресою:

АДРЕСА_2 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості часток майна у розмірі 184 149,82 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 12 405,00 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 179 940,92 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року задоволено частково.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення повернено заявнику без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду

від 24 травня 2023 року скасовано.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 000,00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

13 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся із клопотанням про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні представника заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконаннядодаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 13 травня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська