Ухвала

від 26.06.2024 по справі 911/1350/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" червня 2024 р. Справа№ 911/1350/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 (повний текст складено та підписано 13.05.2024) (суддя Третьякова О.О.)

у справі №911/1350/23

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація»

та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

про стягнення 6743673,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2024 у справі №911/1350/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про солідарне стягнення 6257021,83 грн заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу, 426243,21 грн заборгованості за винагородою лізингодавця за отриманий в лізинг предмет лізингу, 56088,00 грн комісійної винагороди за дострокове погашення заборгованості та 4320,00 грн комісійної винагороди за адміністрування простроченої заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк 6257021,83 грн заборгованості з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу, 426243,21 грн заборгованості за винагородою лізингодавця за отриманий в лізинг предмет лізингу, 56088,00 грн комісійної винагороди за дострокове погашення заборгованості та 4320,00 грн комісійної винагороди за адміністрування простроченої заборгованості, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація» на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 50577, 55 грн витрат зі сплати судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 50577,55 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 у справі №№911/1350/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

31.05.2024 року матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 у справі №911/1350/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 передані колегії суддів у складі: Шевчук С.Р. - головуючий суддя, судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1350/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

На виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1350/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву у даній справі подано в 2023 році.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2023 рік» один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає - 2 684 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 121386,11 грн та розраховується наступним чином: 101155,10 грн (1,5% від оспорюваної суми, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) *0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 121386,11 грн.

Проте, жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником не надано, про що свідчить, зокрема, перелік додатків до апеляційної скарги, в якому відсутня вказівка щодо доказів сплати судового збору.

Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 у справі №911/1350/23 та відстрочення його сплати до ухвалення постанови апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №940/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Отже, право суду відстрочити або розстрочити чи зменшити розмір судового збору, а також звільнити від його сплати закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, доказів наявності яких апелянтом надано не було.

Оцінивши доводи, наведені скаржником клопотання, суд апеляційної інстанції у даному випадку не вбачає наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору та зменшення його розмірі, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про відстрочення сплати судового збору та зменшення його розміру колегія суддів відмовляє.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Окрім того, пунктом 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

соба, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 1, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені скаржником.

У відповідності до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 47 Правил надання поштового зв`язку, внутрішні реєстровані поштові відправлення, крім поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень, подаються для пересилання у відкритому або закритому вигляді. У разі виникнення сумніву у працівника оператора поштового зв`язку щодо наявності у поштовому відправленні, яке подається для пересилання, заборонених для пересилання вкладень, відправник повинен подати відправлення у відкритому вигляді. У разі відмови відправника подати відправлення для пересилання у відкритому вигляді оператор відмовляє в пересиланні такого відправлення.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Із аналізу наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача у підсистемі «Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені частиною 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів є - опис вкладення до поштових відправлень, який повинен містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням.

Як вбачається з підсистеми «Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Альткомтрансмеханізація» (ЄДРПОУ: 34898923), станом на 26.06.2024 відсутній зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується відповіддю №1895795 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

В якості доказів надсилання учасникам справи копії, поданої до Північного апеляційного господарського суду, апеляційної скарги заявником надано квитанцію №1134775 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, а саме: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», у той же час, жодних доказів направлення копій апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація» заявник до апеляційної скарги не додає, що свідчить про недотримання скаржником обов`язку щодо надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про відстрочення сплати судового збору та зменшення його розміру за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 у справі №911/1350/23 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» строк протягом десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 121386,11 грн;

- оригіналу або належним чином засвідченої копії опису вкладення у цінний лист про направлення копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація».

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова