Ухвала

від 24.06.2024 по справі 910/2281/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" червня 2024 р. Справа№ 910/2281/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Суліма В.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 24.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (повний текст рішення складено 07.12.2023)

у справі №910/2281/22 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі»

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація «Центр захисту інвалідів»

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Компроміс»

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «ДАГДА-2013»

про визнання протиправним та скасування наказу,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс»

за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту №4677/5 від 28.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Порядок №1128) під час розгляду скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів», оскільки позивача як заінтересовану особу (заставодавець за Договором застави від 30.11.2021) не було повідомлено про розгляд скарги та не було запрошено на засідання Колегії.

Крім того, Мін`юстом допущено порушення вимог пунктів 5, 6 Порядку №1128 та пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2023 № 755-IV (далі по тексту - Закон № 755-IV), оскільки Мін`юст мав відмовити у задоволенні скарги через наявність інформації про судове провадження між тими сторонами, з того ж самого предмета та тих же підстав. 14.12.2021 Приморським районним судом міста Одеси відкрито провадження у справі №522/23860/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «ДАГДА-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Тетяни Олегівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.02.2023 відкрив провадження у справі №910/2281/22 залучив до участі у справі як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 1); як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі» (далі по тексту - третя особа 2); як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадську організацію «Центр захисту інвалідів» (далі по тексту - третя особа 3); як третю особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Компроміс» (далі по тексту - третя особа 4). Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.06.2022 прийняв для спільного розгляду з первісним позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс» та об`єднав вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» в одне провадження з первісним позовом у справі №910/2281/22.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» (далі по тексту - третя особа 1 з самостійними вимогами ) обґрунтовані тим, що відповідачем було допущено порушення вимог пунктів 5, 6 Порядку №1128 та пункту 4 частини 8 статті 34 Закону №755-IV, оскільки Мін`юст мав відмовити у задоволенні скарги через наявність інформації про судове провадження між тими сторонами, з того ж самого предмета та тих же підстав (справа №522/23860/21 Приморського районного суду міста Одеси).

Крім того, як зазначає третя особа 1 з самостійними вимогами у позові оскарження рішень/реєстраційних дій приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни не відноситься до компетенції Колегії Мін`юсту. Щодо оскарження рішень/реєстраційних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, то в порушення вимог Закону № 755-IV та Порядку №1128 заявником не було наведено порушень нотаріусом вимог законодавства України.

Також Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.06.2023 прийняв для спільного розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», вимоги за позовом ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №910/2281/22.

Позовні вимоги ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 2 з самостійними вимогами) заявлено з тих же підстав, що і позов третьої особи 1 з самостійними вимогами.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.09.2022, залишеною без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 15.02.2023 та Верховним Судом постановою від 16.05.2023 у справі №910/2281/22, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» про забезпечення позову задовольнив; заборонив Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: від 26.11.2021 №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 № 1005561070028002516 « Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 № 1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс». Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив; заборонив Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 № 1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 № 1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 №1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі».

Господарський суд міста Києва рішенням від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб задовольнив повністю; визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021; стягнув з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Позов третьої особи 1 з самостійними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс» задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс». Стягнув з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Позов третьої особи 2 з самостійними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі». Стягнув з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірний наказ за результатами розгляду скарги третьої особи 3 в порушення вимог Порядку №1128 та Закону №755-IV не надав оцінки наявності спору у справі №522/23860/21. При цьому суд першої інстанції відхилив доводи позивачів про її неналежне повідомлення про час та дату засідання колегії, з підстав відсутності можливості повідомлення їх відповідачем додатковим способом, оскільки матеріали скарги не містили номерів телефонів чи адрес електронної пошти позивачів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Громадська організація «Центр захисту інвалідів» звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/2281/22 до набрання законної сили рішенням у справі №910/2281/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) складу суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2281/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22.

Матеріали справи №910/2281/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 08.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.02.2024 о 12 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 до спільного провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.02.2024 о 12 год. 45 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 справу №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Демидова А.М.

12.02.2024 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №910/2281/22. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що родич близької особи брав участь (був учасником судового процесу) у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 - задоволено. Матеріали справи №910/2281/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду справи №910/2281/22, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 справу №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22, Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 до спільного провадження.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 справу №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22, Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Сулім В.В.

21.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про відмову Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22.

У судовому засіданні 24.06.2024 представник ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус», не заперечував проти відмови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та закриття апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.06.2024 не заперечив проти відмови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та закриття апеляційного провадження.

Всі інші учасники справи своїх представників в судове засідання 24.06.2024 не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні 24.06.2024 заяву про відмову Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та закриття апеляційного провадження, колегія суддів після виходу з нарадчої кімнати дійшла висновку про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 з наступних підстав.

За приписами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому положеннями чинного ГПК України визначено право особи, яка подала апеляційну скаргу на відмову від такої апеляційної скарги.

У такому випадку в апеляційного суду відсутня необхідність обґрунтовувати добросовісність чи недобросовісність особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки така особа реалізує своє право на апеляційний перегляд судового рішення, однак самостійно прийняла рішення про відмову від апеляційної скарги, усвідомлюючи наслідки такої відмови (унеможливлення для цієї особи апеляційного перегляду судового рішення). Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №357/380/20.

Частинами 4-6 статті 266 ГПК України унормовано, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

За приписами 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заяву Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 подано та підписано електронним підписом адвоката Атрюховим Дмитром Сергійовичем, який діє на підставі ордеру серії АТ №1072287 від 20.06.2024, виданого на підставі договору про надання правової (правничої допомоги) №10 від 17.06.2024 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Дмитра Артюхова» в особі Керуючого бюро (адвоката) Артюхова Дмитра Сергійовича та Громадською організацією «Центр захисту інвалідів», за яким повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 3 даної норми).

За таких обставин, відмова від апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 підлягає прийняттю, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 підлягає закриттю.

Оскільки провадження у справі №910/2281/22 за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» підлягає закриттю, клопотання Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про скасування заходів забезпечення вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/2281/22 підлягають залишенню без розгляду.

Також суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 129, 269, 234, 235, 264, 266, 270, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22.

2. Апеляційне провадження у справі №910/2281/22 за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 закрити.

3. Клопотання Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про скасування заходів забезпечення вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/2281/22 залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені у статтях 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано суддями 26.06.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.В. Сулім

І.П. Ходаківська