Постанова

від 24.06.2024 по справі 910/2281/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"24" червня 2024 р. Справа№ 910/2281/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Суліма В.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 24.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (повний текст рішення складено 07.12.2023)

у справі №910/2281/22 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі»

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація «Центр захисту інвалідів»

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Компроміс»

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «ДАГДА-2013»

про визнання протиправним та скасування наказу,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс»

за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту №4677/5 від 28.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Порядок №1128) під час розгляду скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів», оскільки позивача як заінтересовану особу (заставодавець за Договором застави від 30.11.2021) не було повідомлено про розгляд скарги та не було запрошено на засідання Колегії.

Крім того, Мін`юстом допущено порушення вимог пунктів 5, 6 Порядку №1128 та пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі по тексту - Закон №755-IV), оскільки Мін`юст мав відмовити у задоволенні скарги через наявність інформації про судове провадження між тими самими сторонами, з того ж самого предмета та тих же підстав. 14.12.2021 Приморським районним судом міста Одеси відкрито провадження у справі №522/23860/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «ДАГДА-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Тетяни Олегівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.02.2023 відкрив провадження у справі №910/2281/22 залучив до участі у справі як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 1); як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі» (далі по тексту - третя особа 2); як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадську організацію «Центр захисту інвалідів» (далі по тексту - третя особа 3); як третю особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Компроміс» (далі по тексту - третя особа 4). Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.06.2022 прийняв для спільного розгляду з первісним позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс» та об`єднав вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» в одне провадження з первісним позовом у справі №910/2281/22.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» (далі по тексту - третя особа 1 з самостійними вимогами ) обґрунтовані тим, що відповідачем було допущено порушення вимог пунктів 5, 6 Порядку №1128 та пункту 4 частини 8 статті 34 Закону №755-IV, оскільки Мін`юст мав відмовити у задоволенні скарги через наявність інформації про судове провадження між тими сторонами, з того ж самого предмета та тих же підстав (справа №522/23860/21 Приморського районного суду міста Одеси).

Крім того, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус» у позові оскарження рішень/реєстраційних дій приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни не відноситься до компетенції Колегії Мін`юсту. Щодо оскарження рішень/реєстраційних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, то в порушення вимог Закону № 755-IV та Порядку №1128 заявником не було наведено порушень нотаріусом вимог законодавства України.

Також Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.06.2023 прийняв для спільного розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», вимоги за позовом ОСОБА_2 об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №910/2281/22.

Позовні вимоги ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 2 з самостійними вимогами) заявлено з тих же підстав, що і позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.09.2022, залишеною без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 15.02.2023 та Верховним Судом постановою від 16.05.2023 у справі №910/2281/22, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» про забезпечення позову задовольнив; заборонив Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: від 26.11.2021 №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 № 1005561070028002516 « Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 № 1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс». Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив; заборонив Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 № 1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 № 1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 №1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі». Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.07.2023 залучив до участі у справі №910/2281/22 як третю особу 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «ДАГДА-2013» (далі по тексту - третя особа 5).

Господарський суд міста Києва рішенням від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб задовольнив повністю; визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021; стягнув з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» з самостійними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс» задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс». Стягнув з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Позов ОСОБА_2 з самостійними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі». Стягнув з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірний наказ за результатами розгляду скарги третьої особи 3 в порушення вимог Порядку №1128 та Закону №755-IV не надав оцінки наявності спору у справі №522/23860/21. При цьому суд першої інстанції відхилив доводи позивачів про її неналежне повідомлення про час та дату засідання колегії, з підстав відсутності можливості повідомлення їх відповідачем додатковим способом, оскільки матеріали скарги не містили номерів телефонів чи адрес електронної пошти позивачів. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, третя особа 2 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги третя особа 2 посилається на те, що приймаючи оспорюваний Наказ відповідач діяв в межах повноважень та на підставі Закону, оскільки оспорювані реєстраційні дії вчинені реєстратором з суттєвими порушеннями Закону №755-IV.

При цьому судом першої інстанції не правильно застосовано до спірних правовідносин положення пункту 4 частини 8 статті 34 Закону №755-IV, у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин, оскільки у справі №522/23860/21 та у скарзі різні сторони, різні предмети, оскільки у справі №522/23860/21 більш ширший предмет, та різні підстави позовів.

Третя особа 2 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оспорюваний Наказ Мін`юсту не порушує права та обов`язки позивача і суд першої інстанції зазначеного не встановив та не дослідив.

Крім того, апелянт зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено ряд процесуальних порушень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» у справі №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.12.2023 витребував у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2281/22; відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, третя особа 3 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовити; скасувати заходи забезпечення позову, встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/2281/22.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги третя особа 3 посилається на те, що приймаючи оспорюваний Наказ відповідач діяв в межах повноважень та на підставі Закону, оскільки оспорювані реєстраційні дії вчинені реєстратором з суттєвими порушеннями Закону №755-IV.

Як вказує третя особа 3 сторони, предмет і підстави позову у справі №522/23860/21 та скарги ГО «Центр захисту інвалідів» не є ідентичними, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Мін`юст повинен був відмовити у задоволенні скарги.

Крім того, третя особа 3 просить суд апеляційної інстанції скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/2281/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.12.2023 апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» у справі №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.12.2023 витребував у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2281/22; відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

Також не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що приймаючи оспорюваний Наказ діяв в межах повноважень та на підставі Закону, оскільки оспорювані реєстраційні дії вчинені реєстратором з суттєвими порушеннями Закону №755-IV.

Як зазначає відповідач ним було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання Колегії, з дотриманням вимог пункту 10 Порядку №1128. Щодо існування судового провадження (справа №522/23860/21), то відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14.12.2021 у справі №522/23860/21 суб`єктивний склад сторін, предмет та підстави не є тотожними до матеріалів скарги, що розглядалась Мін`юстом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.01.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.01.2024 витребував у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2281/22; відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

08.01.2024 матеріали справи №910/2281/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2024 у справі №910/2281/22 залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2024 у справі №910/2281/22 залишив без руху апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.01.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22; розгляд апеляційної скарги призначив на 13.02.2024 о 12 год. 45 хв.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.01.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22; об`єднав апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 та Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 до спільного провадження; розгляд апеляційної скарги призначив на 13.02.2024 о 12 год. 45 хв.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.01.2024 клопотання Міністерства юстиції України про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 задовольнив; продовжив Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 на п`ять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

31.01.2024 третьою особою 3 сформовано та подано через систему «Електронний суд» та зареєстровано Північним апеляційним господарським судом 01.02.2024 клопотання про долучення копії висновку науково-правової експертизи №074 з питань щодо застосування аналогії закону до порядку скасування реєстраційних дій Міністерством юстиції України та його територіальними органами від 05.01.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.02.2024 апеляційну Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Демидова А.М.

12.02.2024 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №910/2281/22. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що родич близької особи брав участь (був учасником судового процесу) у даній справі.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.02.2024 заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 задовольнив; матеріали справи №910/2281/22 передав для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.02.2024 заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 задовольнив; матеріали справи №910/2281/22 передав для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.02.2024 справу №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.02.2024 прийняв до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.02.2024 задовольнив клопотання та поновив Міністерству юстиції України пропущений процесуальний строк для подання заяви на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22; відмовив Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22; об`єднав апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Громадської організації «Центр захисту інвалідів» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 до спільного провадження; розгляд апеляційної скарги призначив на 19.03.2024 о 13 год. 00 хв.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.02.2024 відклав розгляд справи №910/2281/22 на 19.03.2024 на 13 год. 00 хв.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.03.2024 продовжив строк розгляду справи №910/2281/22 та відклав розгляд справи №910/2281/22 на 22.04.2024 на 11 год. 30 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 справу №910/2281/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Сулім В.В.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2024 прийняв до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Громадської організації «Центр захисту інвалідів» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Сулім В.В.; судове засідання у справі призначив на 22.04.2024 о 11 год. 30 хв. знято з розгляду, у зв`язку із зміною складу колегії суддів; призначено розгляд апеляційних скарг у справі №910/2281/22 на 13.05.2024 о 10 год. 00 хв.

За приписами частин 1, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, у тій справі касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 13.05.2024 протокольно відмовив у задоволенні клопотання третьої особи 3 про долучення копії висновку науково-правової експертизи №074 з питань щодо застосування аналогії закону до порядку скасування реєстраційних дій Міністерством юстиції України та його територіальними органами від 05.01.2024, оскільки він датовано вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Більше того, третя особа 3 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА» 08.12.2023, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Водночас за приписами частини 1 статті 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.05.2024 оголосив перерву у розгляді справи №910/2281/22 на 03.06.2024 на 09 год. 55 хв.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.06.2024 відклав розгляд справи №910/2281/22 на 24.06.2024 на 09 год. 45 хв.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Громадська організація «Центр захисту інвалідів» відмовились від своїх апеляційних скарг, відмову прийнято судом апеляційної інстанції та закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами вказаних осіб, про що Північним апеляційним господарським судом 24.06.2024 прийнято відповідні ухвали.

Відповідач, треті особи 2, 3, 4, 5 своїх представників в судове засідання 24.06.2024 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом доставки ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 до їх електронних кабінетів.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за відсутності представників відповідача, третіх осіб 2, 3, 4, 5, повідомлених належним чином, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Представник позивача у судовому засідання 24.06.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 залишити без змін.

Представник третьої особи 1 з самостійними вимогами у судовому засідання 24.06.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 залишити без змін.

Представник третьої особи 2 з самостійними вимогами у судовому засідання 24.06.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 залишити без змін.

Розглянувши вимоги та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

На підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 за результатами розгляду скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 01.12.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 08.12.2021 за №СК-3599-21, із доповненнями від 14.12.2021, Мін`юстом прийнято наказ №4677/5 від 28.12.2021 «Про задоволення скарги» (т.1 а.с. 13-14), яким скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» з доповненнями від 14.12.2021 задоволено у повному обсязі. Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 №100556170015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та від 26.11.2021 №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107). Анульовано приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тимчасово блоковано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірині Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. Виконання пунктів 3, 4 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

У висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 (т.1 а.с. 15-21) зазначено таке.

1. Приватним нотаріусом Домбровською Т.В. було скасовано реєстраційні дії від 28.12.2016 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Дочірнього підприємства «Компроміс», а внаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій приватним нотаріусом Білоус І.О. було змінено склад учасників, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), редакцію статуту, інформацію для здійснення зв`язку та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Дочірнього підприємства «Компроміс».

2. Громадська організація «Центр захисту інвалідів», як колишній учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Дочірнього підприємства «Компроміс», просить скасувати оскаржувані реєстраційні дії. Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що внаслідок безпідставного проведення приватним нотаріусом Домбровською. Т.В. реєстраційних дій відомості про нього, як про учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Дочірнього підприємства «Компроміс», було виключено з ЄДР, в подальшому приватним нотаріусом Білоус І.О. було проведено реєстраційні дії, у результаті яких частки у статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Дочірнього підприємства «Компроміс» перейшли до третіх осіб.

3. Законодавством встановлені межі території, на якій державний реєстратор має право проводити в ЄДР реєстраційні дії, а також перелік документів, які повинні подаватися державному реєстратору для проведення реєстраційних дій.

4. Відтак, приватний нотаріус Домбровська Т.В., місцем роботи якої визначено Полтавську область, не мала права проводити оскаржувані реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Дочірнього підприємства «Компроміс», місцезнаходженням яких, відповідно до відомостей ЄДР, було місто Одеса.

5. У ході колегіального розгляду встановлено, що для проведення приватним нотаріусом Білоус І.О. оскаржуваної реєстраційної дії від 26.11.2021 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» було подано структуру власності Товариства, підписану особою, яка на момент її підписання не була керівником, а документи щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників подано новим учасником товариства, у той час, коли такі документи має право подавати уповноважений представник юридичної особи.

6. Крім того, встановлено невідповідність відомостей про розмір частки ОСОБА_2 , яка зазначена у заяві про державну реєстрацію, розміру частки, яка зазначена у інших документах, поданих для державної реєстрації.

7. Відтак, реєстраційні дії, проведені 26.11.2021 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», є протиправними та підлягають скасуванню.

8. У подальшому приватним нотаріусом Білоус І.О. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» було проведено оскаржувану реєстраційну дію від 27.11.2021 за результатами проведення якої було змінено керівника Товариства.

9. За таких обставин, Колегія дійшла висновку, що вищезазначена оскаржувана реєстраційна дія щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» підлягає скасуванню, як така, що випливає з факту скасування попередніх оскаржуваних реєстраційних дій, проведених приватними нотаріусами Домбровською Т.В. та Білоус І.О. 26.11.2021.

10. Також, Колегією встановлено, що приватний нотаріус Білоус І.О. провела оскаржувані реєстраційні дії від 27.11.2021 та 30.11.2021 щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» за відсутності нотаріально засвідчених копій документів, що посвідчують особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є кінцевими бенефіціарними власниками Дочірнього підприємства «Компроміс», всупереч вимогам законодавства.

11. Відтак Колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Дочірнього підприємства «Компроміс» підлягають скасуванню.

12. Беручи до уваги характер порушень у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Колегія вважає, що є достатні підстави для анулювання приватному нотаріусу Домбровській Т.В. доступу до ЄДР та тимчасового блокування приватному нотаріусу Білоус І.О. доступу до ЄДР строком на 3 (три) місяці.

Позивач є Заставодержателем, відповідно до нотаріально посвідченого Договору застави від 30.11.2021 (далі по тексту - Договір застави), який забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_2 , що виникли та виникнуть під час дії у майбутньому на підставі Договору позики від 30.11.2021, з урахуванням усіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі, про збільшення суми позики та/або процентів та/або сум комісій/інших платежів (т.1 а.с. 23-27).

Відповідно до пункту 2.1. Договору застави предметом застави є частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», а саме частка у розмірі 100 (ста) відсотків, що належить Заставодавцю в розмірі номінальної вартості 129 670 749, 00 грн.

30.11.2021 позивач, як Позикодавець, уклав із ОСОБА_2 , як Позичальник, Договір позики, за яким Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у сумі 25 000 000,00 грн, а Позичальник приймає та зобов`язується передати Позикодавцю всю суму грошових коштів, визначених цим Договором, у строк до 29.11.2021 (т.1 а.с. 29).

За Договором поруки №1 від 30.11.2021 Дочірнє підприємство «Компроміс» виступило Поручителем перед Позикодавцем за виконання усіх зобов`язань боржника у їх повному обсязі як солідарний боржник за Договором позики від 30.11.2021, з урахуванням усіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі про збільшення суми позики та/або процентів та/або сум комісій /інших платежів (т.1 а.с. 38-40).

Як зазначає позивач, виконання оскаржуваного Наказу призведе до того, що Договори застави та поруки ймовірно неможливо буде виконати, оскільки ОСОБА_2 перестане бути власником частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» у розмірі 100 відсотків, а Договір поруки з Дочірнім підприємством «Компроміс» буде оскаржений з підстав зміни директора, що призведе до порушень прав та інтересів позивача - ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що спірний наказ відповідача підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням Порядку №1128, так як позивача не було запрошено на засідання з розгляду скарги як заінтересовану особу.

Також позивач зазначає про існування спору між тими сторонами, з тих же підстав та за тим же предметом спору, та є підставою для відмови у задоволенні Мін`юстом скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів».

22.12.2016 між Приватним підприємством «Дагда-13» (Продавець) та Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» (Покупець) на підставі Протоколу №12 Загальних зборів учасників ПП «Дагда-2013» від 22.12.2016 (т.1 а.с. 132) укладено Договір купівлі-продажу №2 Корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», за умовами якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець - купити та оплатити 100% корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (т.1 а.с. 133-134).

22.12.2016 між Приватним підприємством «Дагда-2013» (Продавець) та Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» (Покупець) на підставі Протоколу №12 Загальних зборів учасників ПП «Дагда-2013» від 22.12.2016 (т.1 а.с. 134 зворотній бік) укладено Договір купівлі-продажу №3 Корпоративних прав Дочірнього підприємства «Компроміс», за умовами якого Продавець зобов`язався продати, а Покупець купити та оплатити 100 % корпоративних прав у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс» (т. 1 а.с. 135-136).

Відомості про нового власника (засновника) ТОВ «Басара» та ДП «Компроміс» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як зазначає Громадська організація з реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною за №1005569950027002516 та за №1005561070028002516 «Скасування реєстраційної дії», за якими до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відомості про зміну складу учасників ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» з ГО «Центр захисту інвалідів» на ПП «Дагда-2013». Підставою вчинення таких реєстраційних дій стало розірвання Договору від 17.11.2021, проте такий Договір, за твердженням ГО «Центр захисту інвалідів», відсутній, що стало предметом позову у справах №916/1346/21 та №916/1347/21.

26.11.2021 Протоколом № 18 Загальних зборів учасників Приватного підприємства «ДАГДА-2013» вирішено звільнити з посади директора Дочірнього підприємства «Компроміс» ОСОБА_7 з 26.11.2021 та призначити на посаду директора Дочірнього підприємства «Компроміс» ОСОБА_6 з 27.11.2021. Надати повноваження директору Приватного підприємства «ДАГДА-2013» Прилепському Івану Анатолійовичу підписати рішення учасника Дочірнього підприємства «Компроміс» від імені та в інтересах Приватного підприємства «ДАГДА-2013». Затвердити Статут Дочірнього підприємства «Компроміс» у новій редакції та надати повноваження підписати Статут від імені Приватного підприємства «ДАГДА-2013» директору Приватного підприємства «ДАГДА-2013» Прилепському Івану Анатолійовичу .

26.11.2021 рішенням учасника № 26-11-21 Дочірнього підприємства «Компроміс» від 26.11.2021 звільнено ОСОБА_7 з посади директора Дочірнього підприємства «Компроміс» з 26.11.2021. Призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Компроміс» з правом вчиняти юридичні дії від імені Дочірнього підприємства «Компроміс» - ОСОБА_6 з 27.11.2021 року та затвердити, підписати та провести державну реєстрацію Статуту Дочірнього підприємства «Компроміс» у новій редакції.

30.11.2021 протоколом № 21 загальних зборів учасників Приватного підприємства «ДАГДА-2013» прийнято рішення щодо продажу 100 відсотків частки у Дочірньому підприємстві «Компроміс», належні Приватному підприємству «ДАГДА-2013», Товариству з обмеженою відповідальністю «Істус» за ціною 10 000,00 грн, які повинні бути сплачені протягом 5 (п?яти) календарних днів з дати підписання цього Договору на рахунок Приватного підприємства «ДАГДА-2013».

30.11.2021 Рішенням № 2 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» вирішено укласти з Приватним підприємством «ДАГДА-2013» договір купівлі-продажу корпоративних прав (100 відсотків частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс»).

30.11.2021 між Приватним підприємством «ДАГДА-2013» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істус» укладено договір № 30/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс» у зв`язку з чим прийнято рішення, оформлене протоколом № 30-11-21 позачергових зборів учасників Дочірнього підприємства «Компроміс» про вихід Приватного підприємства «ДАГДА-2013 зі складу учасників Дочірнього підприємства «Компроміс», про вступ до складу учасників Дочірнього підприємства «Компроміс» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» про затвердження нової редакції Статуту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус» зазначає, що оскаржуваним наказом порушуються його права як власника частки в статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс», які були придбані у Приватного підприємства «ДАГДА-2013». При цьому, оскаржуючи спірний наказ Мін`юсту, третя особа 1 з самостійними вимогами, посилається на порушення Мін`юстом положень Порядку №1128 та Закону №755-IV, оскільки наявний спір між тими сторонами, з тих же підстав та за тим же позовом.

26.11.2021 між Приватним підприємством «ДАГДА-2013» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 26/11, відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором продавець передає у власність, а покупець приймає у власність частку у розмірі 129 670 749,00 грн, що відповідає 100 (ста)відсоткам статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та зобов`язується сплатити за неї визначену грошову суму.

ОСОБА_2 зазначає, що оскільки він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», з часткою у розмірі 100% у статутному капіталі, а оскаржуваний наказ призвів до порушення його корпоративних прав, то предмет позову безпосередньо стосується його прав та обов`язків. В обґрунтування позову третя особа 2 з самостійними вимогами, посилається на порушення Мін`юстом положень Порядку №1128 та Закону №755-IV, оскільки наявний спір між тими сторонами, з тих же підстав та за тим же позовом.

Спір виник внаслідок прийняття відповідачем спірного наказу, який, як стверджує позивач та треті особи з самостійними вимогами, прийнято з порушенням положень Порядку №1128 та Закону №755-IV, внаслідок чого порушені їх права та охоронювані законом інтереси, за захистом яких вони звернулися до суду із позовами.

Згідно із статтею 15, частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, відсутність порушеного права у позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зобов`язаний у відповідності до частини 3 статті 13 та статті 74 ГПК України довести наявність порушення його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Таким чином, практика Верховного Суду щодо необхідності першочергового встановлення порушеного права позивача є усталеною, як і неодноразово наголошувалося судом касаційної інстанції на необхідності встановлення судами порушеного права позивача та можливості його поновлення в обраний ним спосіб, а відтак відсутня необхідність формування додаткового висновку щодо правовідносин, які виникли у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме щодо оскарження наказів Міністерства юстиції України за результатом розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. У зазначеній ситуації, заявлення вимог щодо скасування наказу Міністерства юстиції України за результатом розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не скасовує обов`язку суду надати оцінку аргументам позивача щодо того, яке право позивача порушено і чи може воно бути захищеним у заявлений спосіб. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №910/11884/21.

Заставою в силу статті 1 Закону України «Про іпотеку» є спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога або вимога, яка може виникнути в майбутньому, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог, та/або про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою.

Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Предметом застави відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про заставу» можуть бути майно та майнові права.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оспорюваний наказ Мін`юсту, яким скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 №100556170015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та від 26.11.2021 №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107). Анульовано приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача, як Заставодержателя.

Водночас відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами 1, 2 статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (частина 3 статті 34 Закону №755-IV).

Згідно із частиною 5 статті 34 Закону №755-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до частини 8 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (частини 9, 10 Порядку №1128).

Порядок №1128 визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1128, у редакції від 23.04.2020, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису (пункт 3 Порядку №1128).

Згідно із пунктом 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1128 якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оспорюваними ГО «Центр захисту інвалідів» до Мін`юсту рішеннями реєстраторів порушено його корпоративні права, тоді як ані позивач, ані треті особи з самостійними вимогами проти зазначеного не заперечують.

Згідно із пунктом 10 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Згідно пункту 11 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Розміщення повідомлення про розгляд скарги за відсутності у такому повідомленні будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, і, тим більше, доводів скаржника, не може бути визнане належним повідомленням заінтересованих осіб в розумінні пунктів 10, 11, 12 Порядку №1128, оскільки є унеможливленою (суттєво ускладненою) реалізацією прав заінтересованих осіб на надання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті скарги.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Запрошення відповідних осіб має на меті не лише проінформувати їх про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані, тобто, щоб всі заінтересовані особи у розгляді вказаної скарги були «почуті».

Належне повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяє належному виконанню нею своїх функцій та має істотне значення для вирішення скарги.

Отже, на комісію покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

Та обставина, що повідомлення про час і місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту є належним повідомленням позивача, не свідчить про нівелювання обов`язку суб`єкта розгляду скарги надати заінтересованим особам копії скарги, що має на меті забезпечити обізнаність осіб, чиї інтереси зачіпаються, про її подання, зміст та розгляд.

Якщо скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги чи їм не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті (постанова Верховного Суду від 13.01.2022 у cправі № 910/3599/20).

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги. Відсутність належного повідомлення заінтересованих осіб є підставою для визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України. Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №910/9855/20, від 02.02.2022 у справі №923/128/19, від 23.03.2021 у справі №480/388/19, від 15.08.2019 у справі №826/3539/17.

Порядком №1128 на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації по суті.

Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-15-grudnya-2021-roku) Мін`юсту було розміщено оголошення наступного змісту: 15.12.2021 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг:на 12 год. 15 хв. розгляд скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 01.12.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.12.2021 за № СК-3599-21 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197), Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107)

Суб`єкт оскарження: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Домбровська Тетяна Василівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна.

Заінтересовані сторони: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Приватне підприємство «ДАГДА-2013» (ідентифікаційний код юридичної особи 38849267), ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» (ідентифікаційний код юридичної особи 44601203).

Отже, повідомлення Мін`юстом про розгляд скарги здійснено ним у належний спосіб.

Тоді як доводи позивача у даній справі про неповідомлення його про розгляд скарги Мін`юстом, як заінтересованої особи, не заслуговують на увагу, оскільки як вже встановлено судом апеляційної інстанції права позивача, як заставодержателя, при розгляді скарги ГО «Центр захисту інвалідів» не порушені, а тому відповідач не повідомив його про розгляд скарги, оскільки він не є заінтересованою особою, зазначеною у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

За приписами пункту 4 частини 8 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Пунктом 5 Порядку №1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Виходячи з вказаного положення, Мін`юст першочергово має розглянути скаргу на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема, має перевірити наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави і у випадку наявності такого провадження - відмовити у задоволенні скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент розгляду скарги Мін`юстом Приморським районним судом міста Одеси ухвалою від 14.12.2021 відкрито провадження у справі №522/23860/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «ДАГДА-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Тетяни Олегівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, ОСОБА_2, Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Наявність інформації про судове провадження є підставою для відмови у задоволенні скарги. Положення Закону №755-IV про державну реєстрацію та Порядку №1128 не передбачають можливість задоволення скарги на рішення державного реєстратора за наявності судового спору.

Нетотожність чи відсутність хоча б одного елемента (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови в задоволенні скарги, що наведена у пункті пункту 4 частини 8 статті 34 Закону №755-IV.

Зі змісту зазначених норм вбачається що законодавець застосував у них слова «тими самими», «такого самого», що за своїм значенням прирівнюються до слів «тотожний», «аналогічний». Застосування законодавцем у цих нормах саме таких слів у такому значенні не дає підстав тлумачити ці норми розширено. Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що зазначені норми слід тлумачити розширено.

Отже, норми законодавства підлягають застосуванню за наявності усієї сукупності умов, що наведені у них: наявності спору (1) між тими самими сторонами, (2) з такого самого предмета і (3) тієї самої підстави. Нетотожність чи відсутність хоча б однієї умови (елементу) виключає можливість для Мін`юсту та його територіальних органів відмовити у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №910/574/22, на яку слушно послався Мін`юст у своїй апеляційній скарзі.

У вказаній позивачем справі та скарзі, поданої до Мін`юсту, частково збігається склад учасників (сторін), частково збігається предмет, в частині скасування рішень реєстраторів, проте підстави є іншими, що виключає можливість для Мін`юсту відмовити у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації.

Всупереч зазначеному суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірний наказ за результатами розгляду скарги третьої особи 3 прийнятий з порушенням вимог Порядку №1128 та Закону №755-IV, оскільки не надав оцінки наявності спору у справі №522/23860/21. При цьому не зазначення у Висновку від 15.12.2021 про наявність спору у справі №522/23860/21 не може свідчити про наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, та бути підставою для відмови у задоволення скарги у сфері державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно до частин 1-5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

У справі «Салов проти України» від 06.09.2005 ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі «Hirvisaari v. Finland»). У рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення від 09.12.1994 у справі «Ruiz Torija v. Spain»).

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Апеляційним господарським судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин.

Згідно із частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи недоведеність судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно статті 129 ГПК України судові витрати (судовий збір) за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/2281/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та ОСОБА_2 відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00015622) 11 164,50 грн (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні 50 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/2281/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 26.06.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.В. Сулім

І.П. Ходаківська