Ухвала

від 25.06.2024 по справі 904/6167/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/6167/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенлі» про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/6167/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенлі», Київ

до: Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

про: стягнення 4 801 741,65грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року по справі №904/6167/23.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року у справі №904/6167/23 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190977) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенлі" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 2А, код ЄДРПОУ 38683477): 3 835 555,86грн. - заборгованості, 183 809,96грн. - 3% річних, 782 375,83грн. - інфляційних втрати та 72 026,12грн. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року для розгляду справи № 904/48/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2024 року витребувано з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6167/23.

Відкладено розгляд питання щодо руху даної апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №904/6167/23 до Центрального апеляційного господарського суду.

22.03.2024 року справа №904/6167/23 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року у справі №904/6167/23.

Розгляд скарги призначено (згідно з завантаженням судової колегії) у судовому засіданні на 05.06.2024 року на 14:30 год.

У судовому засіданні 05.06.2024 року, з огляду на неможливість закінчити розгляд справи, колегією суддів було оголошено перерву на 03.09.2024 року на 12:00 год. При цьому судом враховано завантаженість членів колегії суддів з розгляду справ, заплановані відпустки судді Мороза В.Ф. з 01.07.2024 року по 01.08.2024 року, суддів Паруснікова Ю.Б. та Верхогляд Т.А. з 05.08.2024 року по 30.08.2024 року.

24.06.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/6167/23.

Заява мотивована тим, що розгляд справи №904/6167/23 триває у повільному темпі, що є порушенням вимог ст. 273 ГПК України.

Заявник вважає, що:

- строки витребування, призначення та оголошення перерви у справі перевищують строки розгляду апеляційної скарги;

- судом апеляційної інстанції чиняться перешкоди в доступі ТОВ "Стенлі" до правосуддя, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції не виконується (щодо повернення коштів за отриманий товар).

Дані обставини можуть свідчить про неупередженість та об`єктивність судді Верхогляд Т.А.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Стенлі" про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/6167/23, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Верхогляд Т.А., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд зазначає, що заява представника позивача ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

Незгода сторони з тим, що розгляд справи, на думку заявника, триває повільно, з порушенням передбаченого ст.273 ГПК України строку її розгляду, не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Таким чином, доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Верхогляд Т.А., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенлі" про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/6167/23 необґрунтованою.

Передати справу №904/6167/23 для вирішення питання про відвід судді Верхогляд Т.А. в порядку, встановленому ст. ст.32, 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков