Ухвала

від 26.06.2024 по справі 908/1110/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/60/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.06.2024 Справа № 908/1110/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 908/1110/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕДЖІО ГРУП, ідентифікаційний код юридичної особи 43199364 (вул. Миру, буд. 1, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500)

до відповідача: Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 35036926 (вул. Лобановського, 10, м. Запоріжжя, 69006)

про відшкодування шкоди

за участю уповноважених представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю РЕДЖІО ГРУП з позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення 232 589,70 грн. грошових коштів, 10 869,06 грн. 3 % річних, 32 353,13 грн. інфляційних втрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 справу № 908/1110/22 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 № 908/1110/22 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.08.2022 № 908/1110/22 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.2022 об 11 год. 20 хв.

12.08.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечив проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2022 № 908/1110/22 відкладено підготовче засідання на 13.09.2022 о 10 год. 20 хв.

13.09.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав доводи викладені позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 № 908/1110/22 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 04.10.2022 о 10 год. 00 хв.

30.09.2022 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вищевказані документи прийняті судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2022 № 908/1110/22 відкладено підготовче судове засідання на 20.10.2022 о 11 год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 № 908/1110/22 у зв`язку із погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі перенесено підготовче засідання на іншу дату. Зазначено, що дата, час та місце проведення якого будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2022 № 908/1110/22 підготовче засідання призначено на 08.11.2022 об 11 год. 40 хв. та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Розглянувши матеріали справи та додаткові пояснення суд зупинив провадження у справі № 908/1110/22 до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/4498/21 від 11.02.2022. Представники позивача та відповідача не заперечували проти зупинення провадження у справі № 908/1110/22.

Листом вих. № 2016 від 13.01.2023 9вх. № 1794/08-08/23 від 26.01.2023) Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав постанову Запорізького апеляційного суду від 19.12.2022 у справі № 22-ц/807/1732/22, якою рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2022 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Судом поновлено провадження у справі з 22.02.23.

Клопотанням від 13.02.2023 відповідач зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 року № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції», Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 ( із змінами) , та наказу Міністерства юстиції України від 22.09.2022 року № 4011/5 «Про реорганізацію міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції»(із змінами), наказом Міністерства юстиції України № 5128/5 від 16.11.2022 було визначено про виведення відділів державної виконавчої служби зі складу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Дніпро), яке реорганізовується шляхом приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та ввести їх до складу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з підпорядкуванням цьому міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та перейменування згідно з Переліком відділів ДВС ПС МУ МЮ (м. Дніпро), що змінюють підпорядкування. Просить здійснити заміну відповідача з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ст. 52 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що "за приписом статті 25 ГПК (стаття 52 в редакції ГПК від 15.12.2017) у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Вказане клопотання судом задоволено частково, уточнене найменування відповідача на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з огляду на збереженням статусу юридичної особи, зміну підпорядкування та фактичне перейменування.

Оскільки сама лише зміна найменування та місцезнаходження юридичної особи не означає припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов`язанні чи заміни особи у відносинах, які породжують правонаступництво та наслідком чого є залучення правонаступника відповідного учасника справи, суд не вбачає підстав для застосування у даній справі положень ст. ст. 52 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд зазначив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю РЕДЖІО ГРУП звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування шкоди у розмірі 232 589,70 грн. грошових коштів, 10 869,06 грн. 3 % річних, 32 353,13 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що 23.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю РЕДЖІО ГРУП та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір уступки права вимоги щодо грошових коштів сплачених ФОП ОСОБА_1 відповідачу за придбану на публічних торгах квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обов`язок щодо повернення грошових коштів, річних та інфляційних витрат ФОП ОСОБА_1 виник у відповідача в силу закону, з наступних обставин.

16.11.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з гр. ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 199 225,00 грн.

23.05.2017 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом.

07.07.2020 ДП СЄТАМ проведено електронні торги, про що складено протокол № 489427, переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , якою сплачено за придбане майно 232 589,00 грн.

23.07.2020 на підставі акта про проведені електронні торги, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовою В.О. видано ОСОБА_1 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1016.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 по справі № 334/4026/20 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.11.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 10200 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованості в розмірі 199 225,56 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2022 по справі № 334/4498/21 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , державного підприємства СЕТАМ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна та визнано недійсними електронні торги, проведені ДП СЕТАМ, на яких 07.07.2020 була реалізована квартира за адресою: АДРЕСА_1 , і за результатами яких був складений протокол електронних торгів № 489427 за лотом 427594 від 07.07.2020, затверджений ДП СЕТАМ.

Вищевказаним рішенням також:

- визнано недійсним акт про проведені електронні торги, складений 17.07.2020 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіваковою О.О. в рамках виконавчого провадження № 53998347 в АСВП на підставі електронних торгів № 48427 за лотом № 427594 від 07.07.2020, затвердженого Державним підприємством СЕТАМ;

- визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1016, видане 23.07.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23.07.2020, індексний номер 53264602, прийняте приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О.;

- припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2129711023101) та визнано право власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.12.2022 у справі № 334/4498/21 (22-ц/807/1732/22) за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2022 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

В свою чергу, на постанову Запорізького апеляційного суду від 19.12.2022 подано касаційну скаргу, яку Верховним Судом залишено без руху ухвалою від 08.02.2023. У зв`язку з наведеним представник позивача просив відкласти підготовче засідання або зупинити провадження у справі. Відповідач залишив вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду. Строк підготовчого засідання спливає.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що у справі № 334/4498/21 подано касаційну скаргу на судове рішення, від якого залежить вирішення даної справи, суд визнав за доцільним, з метою прийняття правильного рішення, зупинити розгляд даної справи до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2

29.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, враховуючи, що постановою Верховного суду по справі № 334/4498/21 провадження № 61-13891св23 від 06.03.2024 рішення Ленінського районного суду від 11.02.2022 у справі № 334/4498/21 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 у справі № 908/1110/22 поновлено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 10.06.2024 о 09 год. 40 хв.

В судовому засіданні 10.06.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд відкрив судове засідання. Суд оголосив склад суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

06.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення по суті додаткових пояснень та суті спору.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання 26.06.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 26.06.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

11.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи № 908/1110/22, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю РЕДЖІО ГРУП до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 ГПК України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у ч. 1 цієї статті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подано 11.06.2024, тобто до початку розгляду справи по суті, отже заява була подана позивачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду подано ОСОБА_3 представником позивача, яка діє на підставі Ордеру № АР 1091353 від 27.06.2022, в якому відсутні будь-які вказівки на обмеження повноважень. Таким чином, заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю РЕДЖІО ГРУП до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування шкоди без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю РЕДЖІО ГРУП до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.06.2024. та підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2024.

Суддя А.О. Науменко