Ухвала

від 19.06.2024 по справі 910/6681/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа №910/6681/23за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited)

2. Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD)

3. Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007"

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру частки учасника товариства

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Одинцова К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD), Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" про: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" (код ЄДРПОУ - 348187539) від 05.05.2022; визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 11.07.2022; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.07.2022 11:13:11 №1000711070033022463, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007"; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - "Виправлення помилок, 12.07.2022 12:51:03 №1000717770034022463" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007"; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.07.2022 12:12:22 №1000711070035022463, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007"; визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Неомед 2007" у розмірі 10 000 089 грн; визначення розміру частки учасника ТОВ "Неомед 2007" Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) у розмірі 10 000 089 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Неомед 2007".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.06.2023.

08.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" про закриття провадження у справі від 08.06.2023; відкладено підготовче засідання на 27.09.2023; ухвалено звернутися до уповноваженого Центрального Органу Республіки Кіпр з проханням про вручення компанії "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) судових документів та звернутися до уповноваженого органу Британських Віргінських островів з проханням про вручення компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) судових документів; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано ТОВ "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) надати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 05.05.2022; запропоновано компанії "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) надати суду відзив на позовну заяву та документи на підтвердження правосуб`єктності компанії.

20.09.2023 через відділ діловодства суду від Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) надійшов відзив на позовну заяву.

26.09.2023 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.09.2023 зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчений переклад документів, які надійшли 20.09.2023 від Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" у строк до 20.10.2023; повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" та Компанію "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) надати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 05.05.2022, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали; та відкладено підготовче засідання на 24.10.2023.

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення із ухвалою суду від 27.09.2023 вручено відправнику - Компанії "Далала Фінанс ЛТД" 10.11.2023; поштове відправлення із ухвалою суду від 27.09.2023, яке направлялося на адресу ТОВ "Прополіус Лімітед" повертається відправнику через незатребування одержувачем 16.11.2023.

10.10.2023 через відділ діловодства суду від Центрального Органу Республіки Кіпр надійшло підтвердження про вручення ТОВ "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) судових документів.

18.10.2023 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса надійшло клопотання про визнання неналежним відповідачем у справі.

19.10.2023 через відділ діловодства суду від уповноваженого органу Британських Віргінських островів надійшло підтвердження про вручення Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" судових документів.

20.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2023, зокрема переклад на українську мову відзиву Компанії "Даліла Фінанс ЛТД".

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023.

07.11.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Неомед 2007" надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023.

15.11.2023 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшли клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання, клопотання про витребування доказів та клопотання про зобов`язання надати докази.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2023 відкладено вирішення клопотань, які надійшли 15.11.2023 та відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

24.11.2023 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

27.11.2023 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів.

28.11.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ "Неомед 2007" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

29.11.2023 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 29.11.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив: клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання від 15.11.2023 - задовольнити частково; визнати відсутніми підстави для відмови у наданні відповідей на запитання, поставлені у позові, зокрема на питання №6, 7 поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), та на питання №1 поставлене приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушко Олексію Олександровичу; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) надати відповіді на питання №6, 7 поставлені у позовній заяві у строк - до 14.01.2024; зобов`язати приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича надати відповіді на питання №1 поставлені у позовні заяві у строк - до 18.12.2023; клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 15.11.2023 - задовольнити; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) надати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчені копії фінансових звітностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) за 2021 та 2022 роки, та станом на кінець першого та другого кварталу 2022 року, у строк до 14.01.2024; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), Компанію "Даліла Фінанс ЛТД." (Dalila Finance LTD) у строк до 14.01.2024 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сушко Олексія Олександровича у строк до 18.12.2023 надати до Господарського суду міста Києва належним чином засвідчені копії всіх документів, які надавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушко Олексію Олександровичу з метою вчинення реєстраційних дій щодо зміни засновника ТОВ "Неомед 2007" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) на Компанію "Даліла Фінанс ЛТД." (Dalila Finance LTD) і на підставі яких були вчинені реєстраційні дії: - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.07.2022 11:13:11, 1000711070033022463, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи"; - "Виправлення помилок, 12.07.2022 12:51:03, 1000717770034022463"; - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.07.2022 12:12:22, 1000711070035022463, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надати докази від 15.11.2023; відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів від 24.11.2023; клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 24.11.2023 - задовольнити; витребувати для дослідження судом у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) та Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) копію та оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" (ідентифікаційний код - 34818539) від 05 травня 2022 року, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) відчужило компанії "Даліла Фінанс ЛТД." (Dalila Finance LTD) частку в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" розміром 10 000 089 грн, що становить 100 (сто) відсотків статутного капіталу ТОВ "Неомед 2007"; Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 13.12.2023 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку та англійську мови даної ухвали та запиту про міжнародну правову допомогу у двох примірниках на кожну мову; звернутися до уповноваженого Центрального Органу Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order (125, Athalassas Avenue, 1461, Nicosia, Cyprus) із судовим дорученням про надання правової допомоги з отримання доказів шляхом їх витребування; звернутися до уповноваженого органу Британських Віргінських островів (The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, № 84 Main Street, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG1110) із судовим дорученням про надання правової допомоги з отримання доказів шляхом їх витребування; відкласти підготовче засідання на 28.05.2024

12.12.2023 через відділ діловодства від позивача надійшли засвідчені переклади ухвали суду від 29.11.2023 та запиту суду на англійську та грецьку мови.

29.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення та додаткові документи.

22.04.2024 через відділ діловодства суду отримано від уповноваженого органу Британських Віргінських островів (The Registry of the Supreme Court) повідомлення про виконання судового доручення (відповідно до якого документи не були вручені компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD).

23.05.2024 через відділ діловодства суду отримано від Центрального Органу Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order повідомлення щодо виконання судового доручення.

24.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

27.05.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 4 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме перекладу відзиву відповідача 1 на українську мову.

У підготовчому засіданні 28.05.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.06.2024, зобов`язати позивача надати нотаріально засвідчений переклад документів, що надійшли на адресу суду 23.05.2024 від Республіки Кіпр, до 12.06.2024.

13.06.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог суду.

17.06.2024 через відділ діловодства суду від відповідача 4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Аналогічне за змістом клопотання відповідача-4 17.06.2024 надійшло також через систему "Електронний Суд".

У підготовче засідання 19.06.2024 прибули представники позивача та відповідача 4, представники відповідачів 1, 2 та 3 у підготовче засідання не прибули.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, що подане позивачем 24.05.2024, суд зазначає таке.

Так, у вказаному клопотанні представник позивача просив суд витребувати у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації копії всіх документів, які надавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушко О.О. з метою вчинення реєстраційних дій щодо зміни засновника ТОВ «Неомед 2007» з Компанії Прополіус Лімітед на компанію Даліла Фінанс ЛТД.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що відповідачами подавались відповідні заяви по суті справи в процесі розгляду справи, з яких вбачались обставини неподання відповідних документів, в тому числі договору купівлі-продажу від 05.05.2022, то посилання позивача на те, що він дізнався про неможливість надати необхідні докази іншими учасниками після подання ними відповідних документів, а також на те, що заявлені у клопотанні докази можуть підтвердити, що договору від 05.05.2022 не існує, не може вважатись належним обґрунтуванням наявності об`єктивних обставин для подання клопотання про витребування доказів лише 24.05.2024, тобто з суттєвим простроченням.

З огляду на викладене, суд залишив без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на відсутність належного обґрунтування причин неподання цього клопотання у строк, визначений процесуальним законом.

Розглянувши клопотання відповідача 4 про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

У вказаному клопотанні відповідач 4 вказує на те, що оскільки позивач не є учасником ТОВ «Неомед 2007», позов у даній справі не направлений на захист корпоративних прав позивача, що виключає можливість розгляду такого спору господарським судом, у зв`язку з чим, за твердженням позивача, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Так, в силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

З норм ст. 4, 20 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб`єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Такий випадок передбачений, зокрема, ч. 3, 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, яка відносить до підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.06.2022 у справі №904/7701/21, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD), Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 05.05.2022, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 11.07.2022, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу та частки учасника.

Як зазначає позивач, компанія "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), учасником якої є ОСОБА_1 (частка складає 28,02%), до 13.07.2022 була єдиним засновником та учасником ТОВ «Неомед 2007», проте, компанія "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited) здійснила продаж своєї частки у ТОВ «Неомед 2007» у розмірі 100% статутного капіталу на користь компанії Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD) зокрема за актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Неомед 2007" від 11.07.2022, у якому вказано, що він вчинений на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2022.

Тобто позивач вказує на те, що до 13.07.2022 він володів 28,02% Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» через компанію "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), та продажем останньою 100% частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007», що був єдиним активом вказаної компанії, позивача тим самим позбавлено права на опосередковане володіння цим активом ( 28,02% частки).

Обґрунтовуючи порушення своїх прав, позивач, зокрема, вказує на те, що вказаним продажем позивача позбавлено права на отримання прибутку (дивідендів) від діяльності ТОВ «Неомед», а також зазначає про те, що має місце порушення його прав як громадянина України, що захищає національні інтереси, оскільки відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» відбулось з порушенням мораторію на відчуження корпоративних прав особами, пов`язаними з державою-агресором, згідно з постановою Кабміну від 03.03.2022 №187.

Оцінивши вказані обставини, суд доходить висновку, що посилаючись на опосередковану участь у ТОВ «Неомед 2007» та неможливість отримувати дивіденди від його діяльності, позивач як безпосередній учасник саме компанії "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), що зареєстрована за законодавством Кіпру, у даній справі намагається захистити свої інтереси фактично як учасник ТОВ «Неомед 2007», тобто начебто за певним інтересом учасника Прополіус Лімітед, який міг би оцінюватись як корпоративний (зокрема щодо отримання дивідендів), насправді маскується захист так-званих корпоративних інтересів у ТОВ «Неомед 2007», зокрема інтересів, пов`язаних з отриманням дивідендів від його діяльності, які, однак, можуть належати саме безпосередньому учаснику ТОВ «Неомед 2007», тоді-як позивач учасником такого господарського товариства не є.

Зазначені висновки щодо спрямованості позову зокрема на захист прав позивача на рівні безпосереднього учасника ТОВ «Неомед 2007», а не "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), зареєстрованого за законодавством Кіпру, підтверджуються в тому числі посиланнями позивача в обґрунтуваннях підстав позову на норми ст. 21 та 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Наведені обставини в сукупності дають підстави для висновку, що виходячи з суті позову, суті права та інтересу, за захистом якого звернувся позивач, позов у справі не спрямований на захист саме наявних корпоративних прав позивача.

Власне, сам позивач в обґрунтування підвідомчості даного спору господарському суду, посилався на п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці).

Наведене додатково свідчить про відсутність у даній справі певного корпоративного елементу (складової) як заявленого об`єкта захисту.

Суд зауважує, що розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, суд не оцінює обставини, які покладені в основу підстав позову, на предмет їх обґрунтованості (не розглядає спір по суті), а оцінює їх, поряд із іншими обставинами, на предмет відповідності критеріям підвідомчості такого спору саме господарським судам.

При цьому, з огляду на те, що суб`єктний склад сторін включає, в тому числі, фізичну особу - позивача, що не є підприємцем, то дослідження суті права та інтересу, які захищаються у справі, в даному випадку - в контексті наявності чи відсутності дійсного (реального) корпоративного права/інтересу, що ставиться під захист, з урахуванням обставин конкретної справи, є необхідним та значимим для визначення охопленості такої справи предметною юрисдикцією саме господарських судів України.

Більше того, суд зауважує, що серед підстав даного позову, яким оспорюється відчуження частки відповідача 1, та обґрунтувань порушення своїх прав, позивачем зазначено, зокрема, про порушення його немайнових інтересів як громадянина України, що пов`язані з мораторієм на відчуження корпоративних прав особами, пов`язаними з державою-агресором за постановою Кабміну від 03.03.2022 №187.

Вказані обставини, виходячи з їх суті, не можуть стосуватись порушень будь-яких корпоративних інтересів чи корпоративних прав позивача, та більше того, сам позивач відносить такі обставини до порушень немайнових інтересів громадянина, а не до корпоративних.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.03.2021 у справі № 367/4695/20, при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Так, однією зі сторін у справі, а саме позивачем є фізична особа, яка не набула статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Відтак, виходячи з суті права та інтересу, за захистом яких звернувся позивач у даній справі, зважаючи на юридичну природу обставин справи та характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що даний спір не стосується господарської діяльності позивача, як і не спрямований на захист корпоративного інтересу позивача, у зв`язку з чим такий спір не підвідомчий господарським судам України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Наведена норма підлягає застосуванню, якщо предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту. Наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що спір за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD), приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру частки учасника товариства, не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" про закриття провадження у справі від 17.06.2024 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, суд зазначає, що позивач має право повернути сплачену ним суму судового збору, подавши до суду відповідне клопотання.

Керуючись ст. 231, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" від 17.06.2024 про закриття провадження у справі №910/6681/23 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/6681/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополіус Лімітед" (Propolius Limited), Компанії "Даліла Фінанс ЛТД" (Dalila Finance LTD), приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сушка Олексія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомед 2007" про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру частки учасника товариства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна