Ухвала

від 17.06.2024 по справі 910/3401/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/3401/21 (910/10717/23)

За позовом Керуючого реалізацією майна ОСОБА_1

арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

(свідоцтво арбітражного керуючого № 133 від 12.02.2013)

до ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.»

(ідентифікаційний код: 14073675)

ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

про визнання правочинів недійсними

у межах справи № 910/3401/21

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (особисто);

від відповідача 1- адвокат Сидоренко В.В. (на підставі ордеру № 4589 від 21.06.2024);

від відповідача2 - Саєнко Ю.М. (на підставі довіреності від 03.08.2022);

від відповідача-3 - ОСОБА_2 , представник Ізотов І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

03.07.2023 від керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 07.07.2023 позовну заяву керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали керуючому реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу на усунення недоліків позовної заяви про визнання правочинів недійсними; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити:

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

09.08.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви у відповідності до вимог ухвали суду від 07.07.2023.

Ухвалою суду від 24.08.2023 прийнято до розгляду у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 позовну заяву керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та відкрити провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2023 об 11:15.

12.09.2023 від відповідача -2 Фірми «Т.М.М.» надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.2023 від представника відповідача -1 адвоката Сидоренка В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 25.09.2023 з`явилися позивач - арбітражний керуючий Кравченко Р.М. та представник відповідача-3 Саєнко Ю.М. Судом були оголошені документи, що надійшли від учасників справи до матеріалів справи. Також судом повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 просив суд відкласти судове засідання у справі у зв`язку із зайнятістю представника у іншому провадженні. Заперечень від осіб, присутніх у судовому засіданні стосовно відкладення розгляду справи не надійшло.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.2023 о 13:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/; ухвалу направлено учасникам справи.

09.10.2023 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов.

23.10.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов.

23.10.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 23.10.2023 по 05.11.2023.

Ухвалою суду від 23.10.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.23 об 11:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

11.12.2023 від представника відповідача адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

У судове засідання 11.12.2023 з`явились арбітражний керуючий Кравченко Р.М., відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , представник відповідача ТОВ Фірми «Т.М.М.» Саєнко Ю.М., відповідач ОСОБА_2 та її представник Ізотов І.І . Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав клопотання про витребування доказів у справі, а саме: просив суд витребувати від ТОВ «Фірма «Т.М.М»:

- копію письмового повідомлення ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "Т.М.М.", яке мало направлятись відповідно до п. п. 9.1, 13.3 Договору № 38/12-В від 07 жовтня 2002 року;

- копію письмового узгодження ТОВ "Фірма "Т.М.М." щодо зміни первісного інвестора ОСОБА_1 на нового інвестора - ОСОБА_6 відповідно до п. п. 13.3 Договору № 38/12-В від 07 жовтня 2002 року.

Представники відповідачів ТОВ Фірми «Т.М.М.» Саєнко Ю.М. та ОСОБА_2 Ізотов І.І. заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 , вважали його безпідставним, оскільки зазначили, що ОСОБА_1 , ТОВ Фірма «Т.М.М.» та ОСОБА_6 було підписано трьохсторонню угоду № 38/12-В-1 від 17.04.2003, що свідчить про виконання п. п. 9.1, 13.3 Договору № 38/12-В від 07 жовтня 2002 року тому, відповідно, не необхідності у витребування зазначеного доказу немає.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.02.2024 о 13:00; заяву представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про витребування доказів відхилено; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

19.01.2024 від ТОВ Фірми «Т.М.М.» надійшло клопотання про закриття провадження у справі

05.02.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 31.01.2024 по 11.02.2024 включно.

Ухвалою суду від 12.02.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.24 о 14:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

11.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.03.2024 у судове засідання з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» Саєнко Ю.М. та відповідач ОСОБА_2 разом з представником Ізотовим І.І . Судом було оголошено клопотання, які надійшли до матеріалів справи, зокрема, клопотання ТОВ Фірми «Т.М.М.» про закриття провадження у справі та клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. про відкладення розгляду справи. Особи, присутні у судовому засіданні, заперечували щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.В. приймати участь у судовому засіданні через зайнятість у іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.04.24 о 13:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

08.04.2024 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги у м. Києві та можливими ракетними обстрілами м. Києва.

Ухвалою суду від 12.04.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.06.2024 об 11:15; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 17.06.2024 з`явились арбітражний керуючий Кравченко Р.М. представник відповідача-1 адвокат Сидоренко В.В.; представник відповідача- 2 Саєнко Ю.М.; представник відповідача-3 Ізотов І.І., Завадська І.Ю. Судом було повідомлено, що в матеріалах справи міститься нерозглянуте клопотання представника «Фірма «Т.М.М.» - ТОВ про закриття провадження у справі та з`ясовано думку учасників справи, присутніх у судовому засіданні , стосовно можливості його задоволення. Представник «Фірма «Т.М.М.» - ТОВ підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у самому клопотанні. Позивач в особі керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М. та представник відповідача -1 ОСОБА_5 заперечували стосовно цього клопотання, вважали клопотання безпідставним та необґрунтованим. Представник відповідача-3 Ізотов І.І. підтримав клопотання «Фірма «Т.М.М.» - ТОВ , уважав за необхідне закрити провадження у справі.

Заслухавши думки учасників справи, присутніх у судовому засіданні, дослідивши подане відповідачем-2 «Фірма «Т.М.М.» - ТОВ клопотання, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, представник «Фірми «Т.М.М.» - ТОВ Саєнко Ю.М. просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зазначає, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки всі спірні питання були урегульованими сторонами самому договорі.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Одночасно, слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання

Як слідує зі змісту позовної заяви Кравченка Р.М. , предметом позову є визнання недійсним Договору № 38/12- В-1 від 17.04.2003, укладеного між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

З наданої до матеріалів справи копії оспорюваного договору судом встановлено, що за умовами оспорюваного Договору ОСОБА_1 відступає, а ОСОБА_6 набуває право вимоги до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, належне ОСОБА_1 відповідно до договору № 38/12-В від 07.10.2002 в сумі 58 000 доларів США та передає всі документи, що підтверджують дійсність виникнення права вимоги на вказану суму.

Відповідно до п. 2 Договору у Нового інвестора з`являється заборгованість перед Первісним інвестором по раніше внесеним інвестиціям в сумі 58 000 доларів США.

Відповідно до п. 4 Договору відступлення права вимоги до Підприємства по виконанню зобов`язань по договору № 38/12-В від 07.10.2002 є підставою для проведення розрахунків Нового інвестора з Первісним інвестором.

Отже, як вбачається зі спірного Договору, у ньому є положення щодо домовленості сторін про таку істотну умову, як ціна відступлення, що підлягає сплаті Новим інвестором Первісному інвестору за відчуження ним права вимоги і виникнення зобов`язання у Нового інвестора провести розрахунки з Первісним інвестором.

Крім того, судом встановлено, що 20.11.2010 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 (квартира, що була предметом інвестиційного договору) в забезпечення виконання останньою зобов`язань по Договору про відступлення права вимоги № 38/12-В-1 від 17.04.2003.

Згідно п. 1 Договору іпотеки Іпотекодавець - ОСОБА_6 передала Іпотекодержателю - ОСОБА_1 вказану вище квартиру в рахунок виконання зобов`язань по оплаті 58 000 доларів США згідно Договору про відступлення права вимоги № 38/12-В-1 від 17.04.2003, що мають бути сплачені в строк до 17.04.2030.

Отже, сторони в договорі іпотеки визначили строки по оплаті за відступлення права вимоги, які ще не наступили.

Наведене свідчить, що сторонами оспорюваного договору врегульовано спірні питання в укладеному договорі іпотеки. А за оспорюваним договором про відступлення права вимоги у сторін самого договору, а також у позивача та відповідачів відсутні будь-які не врегульовані питання як до подачі позову, так і після його подачі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Отже, виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 131, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «Фірма «Т.М.М.» - ТОВ Саєнко Ю.М. про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/3401/21 (910/10717/23).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Л.В. Омельченко