Ухвала

від 18.06.2024 по справі 911/612/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/612/24

За позовом Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області»

до 1) Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Броварського району Київської області;

2) Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)»;

3) Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Броварська міська рада Броварського району Київської області

про визнання недійсним договору оренди та акту приймання-передачі,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Вальчук Н.С.;

від відповідача-1: Тищенко О.П.;

від відповідача-2: Титикало Р.С.;

від відповідача-3: Щиголь В.В.;

від третьої особи: Тищенко О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Релігійна організація «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» (далі позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до 1) Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі відповідач-1); 2) Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» (далі відповідач-2); 3) Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» (далі відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту його укладення, тобто з 01.12.2022, договір №53-22 оренди об`єкта комунальної власності Броварської міської територіальної громади від 01.12.2022, укладений між Управлінням з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Броварського району Київської області, Управлінням Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) та Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій»;

- визнати недійсним з моменту його підписання, тобто з 01.12.2022, додаток №3 до договору оренди об`єкта комунальної власності Броварської міської територіальної громади №53-22 від 01.12.2022 акт приймання-передачі комунального майна від 01.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

25.03.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі за №911/612/24, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.04.2024.

18.04.2024 від відповідача-1 надійшов відзив.

23.04.2024 від позивача надійшло клопотання про визнання неподаним відповідачем-1 відзиву.

У підготовче засідання 23.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, відповідач-2 та 3 в засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк на подання клопотання про визнання неподаним відповідачем-1 відзиву та прийняв його до розгляду, також суд протокольною ухвалою поновив відповідачу-1 строк на подання відзиву та прийняв поданий ним відзив до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2024 відкладено підготовче засідання в справі на 09.05.2024.

25.04.2024 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

02.05.2024 від позивача надійшли відповідь на відзив відповідача-1, відповідь на відзив відповідача-3 та пояснення.

07.05.2024 від відповідача-1 надійшли пояснення.

У підготовче засідання 09.05.2024 з`явилися представники позивача, відповідачів-1 та 2, відповідач-3 в засідання не з`явився повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У засіданні суд протокольною ухвалою повернув відзив відповідачу-3.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.05.2024.

21.05.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання щодо залучення Броварської міської ради до розгляду справи в якості третьої особи та пояснення.

23.05.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому містить клопотання про визнання причин пропуску строку на його подання поважними та поновлення строку на подання відзиву.

23.05.2024 від відповідача-3 надійшли письмові пояснення та заперечення на відповідь на відзив.

28.05.2024 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення засідання призначеного на 30.05.2024, в зв`язку з його хворобою.

29.05.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

У підготовче засідання 30.05.2024 з`явилися представники відповідачів-1 та 3, представники позивача та відповідача-2 в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 відкладено підготовче засідання на 18.06.2024 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Броварську міську раду Броварського району Київської області (далі третя особа).

03.06.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкликання його клопотання про зупинення розгляду справи.

07.06.2024 від відповідача-3 надійшло клопотання про відшкодування судових витрат.

10.06.2024 від позивача на виконання ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

13.06.2024 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/11028/23.

17.06.2024 від третьої особи надійшли пояснення.

17.06.2024 від позивача надійшло клопотання про визнання неподаним відповідачем-2 відзиву, в зв`язку із пропуском строку на його подання та відсутності причин поважності пропуску строку на подання відзиву встановленого ухвалою суду.

У підготовче засідання 18.06.2024 з`явилися представники учасників справи. В засіданні представником відповідача-2 підтримано клопотання про відкликання клопотання відповідача-2 про зупинення розгляду справи.

Також у засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача-2 про визнання причин пропуску строку на подання відзиву поважними та поновлення строку на його.

Вказане клопотання відповідача-2 обґрунтоване тим, що Помісна Українська Православна Церква Київського Патріархату здійснює свою діяльність на основі: а) Священного Писання і Священного Передання; б) канонів і правил святих апостолів; в) правил і постанов семи Вселенських Соборів; г) правил і постанов Помісних Соборів і Святих Отців; д) постанов своїх Помісних і Архиєрейських Соборів, Священного Синоду і Указів Патріарха Київського і всієї Руси-України; е) даного Статуту, в зв`язку з чим відповідач-2 не відслідковує пошту, а тому адвокату позов та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2024 було передано значно пізніше, ніж коли дані документи надійшли на адресу відповідача-2, а тому адвокат був позбавлений можливості вчасно ознайомитись із позовом і ухвалою суду та вчасно надати до суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідач-2 просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву в справі поважними та поновити такий строк.

Представник відповідаач-2 підтримав подане клопотання та просив долучити поданий відзив до матеріалів справи, представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання та просила визнати неподаним відзив відповідача-2.

Частинами 1, 2 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище та підстави поважності причин пропуску відповідачем-2 строку на подання відзиву викладенні в його клопотанні, суд задовольняє клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву та долучає поданий відповідачем-2 відзив до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження в справі, суд зазначає наступне.

За змістом п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору оренди об`єкта комунальної власності Броварської міської територіальної громади №53-22 від 01.12.2022 та визнання недійсним додаток №3 до договору оренди об`єкта комунальної власності Броварської міської територіальної громади №53-22 від 01.12.2022 акт приймання-передачі комунального майна від 01.12.2022.

Договорів оренди об`єкта комунальної власності Броварської міської територіальної громади №53-22 від 01.12.2022 укладений на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 06.09.2022 року №445.

Одночасно, в проваджені Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/11028/23 за позовом Релігійної організації "Релігійна громада парафія на честь преображення господнього Бориспільської єпархії української православної церкви с. Княжичі Броварського району Київської області" до Броварської міської ради Броварського району Київської області, зокрема, щодо передачі в оренду спірних приміщень (нежитлова будівля А, загальною площею 312,1 кв.м., що обліковується на балансі відділу культури Броварської міської ради Броварського району Київської області; нежитлова будівля Б, загальною площею 102.0 кв.м.), та припинення права постійного користування земельною ділянкою Релігійній організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на якій знаходяться спірні об`єкти, які були передані на утримання для проведення церковного богослужіння Рішенням 19-ї сесії сільської ради від 30.01.1998 року №33 «Про передачу Княжицькій Свято-Преображенській церкві старе приміщення Будинку культури та сільської ради» і наслідком цього спору може стати відсутність підстав позову у даній справі.

Так, в межах справи №320/11028/23 має бути розглянутий спір про визнання протиправним та скасування рішень Броварської міської ради, зокрема, щодо передачі в оренду спірних приміщень (нежитлова будівля А, загальною площею 312,1 кв.м., що обліковується на балансі відділу культури Броварської міської ради Броварського району Київської області; нежитлова будівля Б, загальною площею 102.0 кв.м), та припинення права постійного користування земельною ділянкою Релігійній організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» на якій знаходяться спірні об`єкти, які були передані на утримання для проведення церковного богослужіння Рішенням 19-ї сесії сільської ради від 30.01.1998 №33 «Про передачу Княжицькій Свято-Преображенській церкві старе приміщення Будинку культури та сільської ради» і наслідком цього спору може стати відсутність підстав позову в даній справі.

Отже обставини встановлені в справі №320/11028/23 можуть мати преюдиційне значення у справі №911/612/24, оскільки, стосуються права користування земельною ділянкою на якій знаходяться спірні об`єкти, які були передані на утримання позивачу для проведення церковного богослужіння.

Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №320/11028/23, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №911/612/24 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд зупиняє провадження в справі №911/612/24 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду в справі №320/11028/23.

Керуючись статтями 119, 165, 166, 167, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» про поновлення строку на подання відзиву задовольнити та долучити поданий відзив до матеріалів справи.

2. Встановити позивачу строк - до 01.07.2024 для подання відповіді на відзив відповідача-2 та доказів її направлення на адресу інших учасників справи з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

3. Встановити Управлінню Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» (відповідач-2) строк - до 10.07.2024 для подання заперечень та доказів їх направлення на адресу інших учасників справи з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України

4. Клопотання Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь Преображення Господнього Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Княжичі Броварського району Київської області» про зупинення провадження в справі задовольнити.

5. Зупинити провадження в справі №911/612/24 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду в справі №320/11028/23.

6. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 26.06.2024.

Суддя В.М. Антонова