Вирок

від 24.06.2024 по справі 712/8332/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/8332/18

Провадження №1-кп/712/58/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9 захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рацюківщина, Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого завідувачем сектора у Черкаській області Державного агенства водних ресурсів України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , будучи завідувачем сектора у Черкаській області Державного агенства водних біоресурсів України, відповідно до п.5.4 Положення про сектор у Вінницькій ( або Волинській; Дніпропетровській, Донецькій, Луганській та Харківській, Житомирській, Закарпатській, Запорізькій, Івано-Франківській, Кіровоградській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській та м. Севастополі, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій, Чернігівській області Державного агенства водних ресурсів України (далі Положення), яке затверджено наказом Державного агенства водних ресурсів України 06.06.2017 року № 73, є керівником територіального органу Держводагенства, та згідно Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, посада якого відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України « Про державну службу» належить до посади державної служби категорії «Б», та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» є державним службовцем , якому відповідно до ст. 22 цього Закону, заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Одночасно з цим, функціями сектору, відповідно до п.3 Положення є :забезпечення видачі, анулювання, здійснення переоформлення дозволів на спеціальне водокористування; погодження нормативів водопостачання ; встановлення режимів водосховищ, водогосподарських систем та каналів( крім тих, що встановлюються відповідно до Порядку розроблення та встановлення режимів роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, затвердженого наказом Мінприроди України від 07.02.2012 № 46 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.03.2012 за № 393/20706); встановлення режимів роботи для орендованих водних об`єктів; погодження договорів оренди водних об`єктів; погодження проектів на проведення робіт на землях водного фонду( крім робіт на землях, зайнятих морями ), пов`язаних з будівництвом гідротехнічних , лінійних та гідрометричних споруд, прокладенням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій , а також виконання бурових та геологорозвідувальних робіт; погодження створення на річках та у бассейнах штучних водойм та водопідпірних стінок; погодження документації і землеустрою у випадках та у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про землеустрій» щодо відповідності зазначеної документації водному законодавству ( крім документації із землеустрою , що стосується морів, морських заток та лиманів, а також їх прибережних захисних смуг); за згодою Держводагенства здійснює інші владні функції у сфері управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, передбачені чиним законодавством.

Крім того, відповідно до п.5 Положення, ОСОБА_9 несе персональну відповідальність за своєчасний розгляд і підготовку документів дозвільного характеру, надання адміністративних послуг, достовірності і обгрунтованість матеріалів , що готуються сектором для керівництва Держводагенства та інших установ, підприємств та організацій.

Так, у вересні місяці 2017 року, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08 до 18 години., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні службового кабінету АДРЕСА_3 , під час спілкування з ОСОБА_12 , який представляв інтереси Матусівської сільської ради, пояснивши останньому, що для передачі в оренду водного об`єкту, а саме ставка «Скарбовий» села Матусів, який знаходиться в адміністративних межах Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області , необхідно виготовити та погодити у секторі у Черкаській області Державного водного агенства водних ресурсів проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду в АДРЕСА_4 (для продажу права оренди на конкурентних засадах), дозвіл на спецводокористування вказаним водним об`єктом та договір оренди водного об`єкту, при цьому вказав, що процесс погодження вказаних документів довготривалий та не має будь-яких гарантій , що вони будуть погоджені.

Після чого, ОСОБА_9 діючи умисно, маючи намір отримати неправомірну вигоду, неодноразово, в період з 25.10.2017 р. по 18.05.2018 року, у робочий час з 08 год. до 18 год., більш точний час під час досудового слідства не встановлено, знаходячись в приміщенні службового кабінету АДРЕСА_3 , при спілкуванні з ОСОБА_12 висловлював останньому прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 6000 ( шість тисяч) грн., за безперешкодне погодження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки комунальної власності для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду АДРЕСА_4 ( для продажу права оренди на конкурентних засадах) , дозволу на спеціальне видокористування вказаним водним об`єктом та договору оренди водного об`єкта.

Він же, будучи завідувачем сектора у Черкаській області Державного агенства водних біоресурсів України, відповідно до п.5.4 Положення про сектор у Вінницькій (або Волинській; Дніпропетровській, Донецькій, Луганській та Харківській, Житомирській, Закарпатській, Запорізькій, Івано- Франківській, Кіровоградській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській та м. Севастополі, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій, Чернігівській області) Державного агенства водних ресурсів України (далі Положення), яке затверджено наказом Державного агенства водних ресурсів України 06.06.2017 року № 73, є керівником територіального органу Держводагенства, та згідно Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становще, посада якого відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України « Про державну службу» належить до посади державної служби категорії « Б», та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» є державним службовцем , якому відповідно до ст. 22 цього Закону, заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Одночасно з цим, функціями сектору, відповідно до п.3 Положення є: забезпечення видачі, анулювання, здійснення переоформлення дозволів на спеціальне водокористування; погодження нормативів водопостачання ; встановлення режимів водосховищ, водогосподарських систем та каналів(крім тих, що встановлюються відповідно до порядку розроблення та встановлення режимів роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, затвердженого наказом Мінприроди України від 07.02.2012 № 46 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.03.2012 за № 393/20706); встановлення режимів роботи для орендованих водних об`єктів; погодження договорів оренди водних об`єктів; погодження проектів на проведення робіт на землях водного фонду( крім робіт на землях, зайнятих морями), пов`язаних з будівництвом гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд, прокладенням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій , а також виконання бурових та геологорозвідувальних робіт; погодження створення на річках та у бассейнах штучних водойм та водопідпірних стінок; погодження документації із землеустрою у випадках та у порядку , визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про землеустрій» щодо відповідності зазначеної документації водному законодавству (крім документації із землеустрою , що стосується морів, морських заток та лиманів, а також їх прибережних захисних смуг); за згодою Держводагенства здійснює інші владні функції у сфері управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, передбачені чиним законодавством.

Крім того, відповідно до п.5 Положення, ОСОБА_9 несе персональну відповідальність за своєчасний розгляд і підготовку документів дозвільного характеру, надання адміністративних послуг, достовірності і обгрунтованість матеріалів, що готуються сектором для керівництва Держводагенства та інших установ, підприємств та організацій.

ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вирішення питання щодо безперешкодного погодження дозволів на спецводокористування ОСОБА_13 , в інтересах якого діє ОСОБА_12 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08 до 18 години , більш точний час, слідством не встановлено, знаходячись в приміщенні службового кабінету АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 6000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 , 05.05.2018 року під час зустрічі з ОСОБА_12 у період з 10 год.44 хв. по 10 год. 57 хв. в приміщенні службового кабінету № 209 за адресою АДРЕСА_5 одержав від ОСОБА_12 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. , а саме: 2 купюри номіналом 500 грн, які мають такі серії і номери : ФЖ 2591167, ВИ 7015842, УЗ2745284 та 6 копюр номіналом 100 грн., які мають такі серії і номери : КЙ 2152149, КС 2003649, УШ 7887220, КЕ 5817765, СВ 8705891, СБ 1702858 за дозвіл на спецводокористування Городищенському холодильному комбінату Черкаської облспоживспілки ( ЄДРПОУ 01773483), якими розпорядився на свій власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел, приблизно о 11 год. 54 хв, 18 травня 2018 року, знаходячись в службовому кабінеті № 209 за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_12 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4000 ( чотири тисяч) грн., а саме : 20 купюр номіналом по 200 грн, які мають такі серії і номери : ЕФ 5646858, ПЕ 4582740, СВ 1677481,УЛ3308147, ХЖ 0585561,УЗ0359203, ЕЦ 4875915, КЙ 9712733, УХ 4818380, УЛ 2516616, МБ 5087933, С34097552, ВИ 0703546, УА 9379258, ВШ 8677034, ЕЕ 9783081, ЕД 2467003, ЕФ 5462042, КН 7462574, ЕЕ 0048070 для себе за позитивне вирішення питання погодження дозволів на спецводокористування ТОВ «Канівський завод солодових екстрактів» (ЄДРПОУ 40490778) та дозвіл ТОВ «Агропромислова корпорація « Степ» ( ЄДРПОУ 31489264).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнав та суду показав, що на посаді завідувача сектора у Черкаській області працює з грудня 2015 року. З ОСОБА_12 його познайомив один з орендарів на ім`я ОСОБА_14 , який орендував ставок в Уманському районі. ОСОБА_14 привів ОСОБА_12 в приймальну, де вони і познайомились. ОСОБА_12 звертався до сектору Держводагенства з питанням щодо виготовлення документів для передачі в оренду ставка в селі Матусів Шполянського району. Він роз`яснив йому процедуру такої передачі, які саме документи необхідно виготовити. Сільська рада своїм рішенням визначила розробником технічної документації ПП « Земекспертцентр». Не дивлячись на вичерпні роз`яснення, ОСОБА_12 йому постійно телефонував, приходив щомісяця та запитував що робити далі і як прискорити процедуру. Він не озвучував ніякої грошової вимоги. В подальшому, ОСОБА_12 звернувся до нього із питанням щодо дозволів на спецводокористування підприємствам, виготовленням документів для яких, займався ОСОБА_13 , та який міг самостійно отримати вказані дозволи усунувши недоліки з документами. Грошові питання з власної ініціативи намагався піднімати ОСОБА_12 , який на його думку діяв з чіткою метою встановити з ним контакт, а його нав`язлива поведінка по епізоду виготовлення документації по водному об`єкту у с. Матусів свідчить про намагання спровокувати на вимагання чи бодай отримання грошових коштів. Також зауважував, що виходячи із його повноважень, він не міг одноособово вирішувати питання щодо надання дозволів на спеціальне водокористування, які випливають із Положення про сектор у Черкаській області Держводагенства від 06.06.2017 р № 73, зокрема те, що кординацію роботи сектора здійснює Управління водних ресурсів Державного водного агенства. Крім того, відповідно до розділу 3 Положення функцією сектору, який він очолює є забезпечення видачі, анулювання дозволів на спецводокористування, а не видача таких дозволів. До видачі дозволів на спеціальне водокористування залучені суб`єкти різного рівня підпорядкування (обласне та басейнове управління водних ресурсів, управління водних ресурсів ДВА, Держгеонадра та інш). Сектор зобов`язаний враховувати пропозиції, висновки, рекомендації технічної ради обласного або басейнового управіління водних ресурсів. Просив суд виправдати його.

Разом з цим, стороною обвинувачення під час судового розгляду справи надані докази, на підставі системного аналізу яких, судом встановлено наведені вище обставини інкримінованих ОСОБА_9 діянь та які суд сприймає такими, що доводять наявність в діях останнього складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.368 КК України з наступних підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що будучи представником Матусівської сільської ради, звернувся до державного агенства водних біоресурсів, а саме завідувача сектору ОСОБА_9 з питаннням оформлення документів на ставок . Сам він був необізнаним яким чином проходить процедура такого оформлення, які її стадії, які необхідно виготовити документи. При зустрічі ОСОБА_9 сказав йому, що процедура оформлення займе 3-4 місяці. Проте, навіть через півроку, нічного зроблено не було, він неодноразово звертався до ОСОБА_9 , але справа не рухалась. В процесі однієї з розмов він запитав ОСОБА_9 « шо необхідно, для прискорення процедури , та озвучив: « десятки хватить», на що ОСОБА_15 відповів , що « вистачить п"ять-шість». Також, під час одного з візитів до ОСОБА_9 зустрів у нього в приймальні ОСОБА_13 якого знав раніше. Останній нарікав на те, що у нього ніяк не може отримати дозволи по скважині, йому без будь-яких пояснень неодноразово повертають документи. Сказав, що готовий заплатити, тільки б завершити процедуру виготовлення документів. Він погодився йому допомоги. При зустрічі з ОСОБА_9 , запитав його про ситуацію з ОСОБА_13 , на що ОСОБА_9 відповів, що у його документах багато помилок. Підійти до ОСОБА_9 та вирішити питання щодо дозволів, які мав отримати ОСОБА_13 він викликався сам та сказав, що запитає чи є можливість прискорити процес. В розмові про вказане, ОСОБА_9 відповів, що допоможе, та домовились , що кожен дозвіл буде коштувати 2000 грн. Кошти потрібно було передати ОСОБА_9 після того, як дозволи забирались із ЦНАПУ. З ОСОБА_13 у нього була невимушена розмова, він поскаржився на зволікання по ОСОБА_16 , а той на безпідставне повернення документів по скважинах. На запитання захисників ОСОБА_9 також пояснив, що звертався до голови Матусівської сільської ради з приводу оренди ставка на прохання знайомих, які хотіли інвестувати кошти у таку справу. Саме наявність інвесторів являлась тією передумовою , що він зайнявся цим питанням. Більше того, сільський голова особисто запропонував йому допомогти в юридичному оформлення документів інвесторам, та пояснив, що в нього немає ні часу, ні можливостей самостійно їздити в м. Черкаси задля вирішення цього питання. Процедуру оформлення документів йому роз`яснив ОСОБА_9 , оскільки він був зовсім необізнаний з нею. Також ОСОБА_9 запропонував йому дві проектні організації у яких можливо було замовити виготовлення технічної документації та виділив серед них одну. Вартість розробки документів склала 20 000 грн. Ці кошти оплачувала сільська рада. Необхідність звертатися до ОСОБА_9 була викликана тим, що після оплати за розробку документів, питання щодо отримання дозволів не вирішувалось більше одинадцяти місяців. В чому була проблема , йому ніхто не міг пояснити. За настановою ОСОБА_9 він телефонував у проектну організацію, яку йому той запропонувавв, йому відповідали, що необхідно чекати. Дозвіл так і не був виготовлений, а його знайомі інвестори відмовилися від цього водного об`єкту, та орендували інший. Ввважає, що прийняття рішення щодо видачі дозволів є пререгативою ОСОБА_9 , процедура погодження в м. Київ є формальною, оскільки там тільки перевіряють документи.

Свідок ОСОБА_13 ,будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що працює директором ТОВ « Екологічний центр поводження з небезпечними відходами та промислової технології». Товариство займається розробкою екологічної документації на всіх ступенях проектування для організацій та підприємств всіх форм власності, на території України. З ОСОБА_12 знайомий давно, зустрічались з періодичністю 1,2 рази на рік. ОСОБА_9 знає років 3-4, зустрічалися по роботі або в департаменті або в приміщенні водагенства. Знає як керівника сектору. Займаючись розробкою документів для трьох суб`єктів господарювання зіткнувся із проблемою, що документи просто повертались без будь-яких пояснень що потрібно виправити чи доопрацювати. В черговий раз прийшовши до ОСОБА_9 зустрів у нього свого знайомого ОСОБА_17 . Судячи із розмов між ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , він зрозумів, що вони знають один одного. Коли він вийшов із приміщення держводагенства, то ОСОБА_17 був біля входу. Він поскаржився, що ситуація з дозволами , які необхідні йому для розробки технічної документації просто є « абсурдною», оскільки документи повертають « по кругу» вже не один раз, взагалі без будь-якого обгрунтування. Помилки виявляв ОСОБА_9 . Він попоросив ОСОБА_17 посприяти у вирішенні вказаної проблеми та переговорти з ОСОБА_9 , на що останній погодився. В подальшому, ОСОБА_17 повідомив йому, що за кожен дозвіл необхідно заплатити по 2 тис. грн. ОСОБА_9 , на що він погодився, оскільки суб`єкти господарювання через вказані зволікання сплачували великі штрафи. Для нього важлива була репутація їх товариства перед замовниками, а тому суму коштів, яку озвучив ОСОБА_17 , віддав йому за рахунок власних коштів, та які передавав двома платежами 2000 грн. та 4000 грн. Вказував, що йому не важливо було чи передасть кошти ОСОБА_18 чи залишить собі, його цікавив лише результат. Також зауважив, що без погодження у м. Київ ОСОБА_9 самостійно не міг видати дозвола. Після передачі коштів мала місце ситуація, що ОСОБА_9 вже перебуваючи в м. Київ, особисто виправляв помилку, яку вони допустили у документації, після направлення йому документа в електронному вигляді.

Окрім допиту свідків, суд з`ясовував обставини та перевіряв їх також іншими доказами, а саме досліджував аудіозаписи, документи та інші письмові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження та які стосуються пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення.

Як убачається із протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне праввопорушення (або таке, що готується) від 23.03.2018 року, ОСОБА_12 повідомив правовохоронні органи, що 21.03.2018 року, перебуваючи по особистих справах у керівника сектору у Черкаській області Державного агенства водних ресурсів ОСОБА_9 у службовому кабінеті зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , який в ході спільної розмови повідомив, що подав на погодження до сектору дозволи на спеціальне водокористування, але у нього виникли деякі проблеми. Також ОСОБА_13 повідомив йому, що керівник сектору ОСОБА_9 навмисно затягує час та безпідставно відмовляє погоджувати документи. Також повідомив, що планує ще скеровувати документи та у зв`язку з великим обсягом роботи попросив допомогти у погодженні вказаних документів. В подальшому, під час розмови з ОСОБА_9 , останній повідомив його, що не погоджує документи ОСОБА_13 , оскільки той не розуміє його вимоги до процедури погодження документів та процессу їх погодження та натякнув, щодо необхідності сплати грошової винагороди, а саме що погодить дозволи лише при умові сплати особисто йому грошової допомоги в сумі 2000 грн. за погодження одного дозволу.

Згідно з протоколом, складеним за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо, відео-контролем особи в період часу з 10 год. 52 хв. по 11 год.13 хв. 12.04.2018 року зафіксовано розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та ще однієї особи присутньої при розмові, що відбувалися у приміщенні сектору у Черкаській області Державного агенства водних ресурсів за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 118 Під час цих розмов ОСОБА_19 та ОСОБА_9 обговорюють питання щодо прискорення видачі дозволів ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_9 наголошує, що без коштів процедуру видачі договорів не прискориш.

Відповідно до протоколу, складениого за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( аудиоконтроль особи ) від 02.05.2018 року з 14 год. 41 хв. по 14 год.44 хв. зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Під час цієї розмови на пропозицію ОСОБА_12 завезти «благодарность», ОСОБА_9 повідомляє, що"нехай назбирається один, два, три штуки ( дозволів), а потім завезти йому разом".

Також відповідно до протоколу , складеного за результатами аудиоконтролю особи 08.05.2018 року з 11 год.46 хв. по 12год.01 хв. у приміщенні сектору у Черкаській області Державного агенства водних ресурсів за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська,118 зафіксовано розмову ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також особи на ім`я « ОСОБА_20 ». В ході вказаної розмови ОСОБА_9 відповідаючи на запитання чи забрав « ОСОБА_21 » документи , повідомляє, що не розрахувались Канів та Драбів, вказує що розрахунок в розмірі 4 ( чотири тисячі) необхідно віддати разом.

Згідно з протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаціний мереж від 04.06.2018 у період часу з 09 год. 50 хв. 13 год. та 18.05.2018 року з 11 год. 43 хв по 11 год.50 хв. зафіксовано наступні розмови:

- ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , де останні узгоджують дати видачів доволів ОСОБА_13 . При цьому в ході розмови, ОСОБА_9 говорить, що після узгодження дати 16 чи 17- го, пообіцяв набрати ОСОБА_22 , та на пропозицію ОСОБА_17 закрити питання, відповів згодою.

- ОСОБА_17 та ОСОБА_9 в ході якої ОСОБА_12 передав ОСОБА_9 кошти, попередньо їх перерахувавши.

У судовому засіданні було досліджено носії на яких збережено матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та встановлено правильність відображення у протоколах зафіксованої інформації.

Згідно з протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05 травня 2018 року старший оперуповноважений ОВС УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_23 на підставі постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури, в рамках проведення спеціального слідчого експерименту в присутності двох понятих та заявника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 провів огляд грошових купюр та вручення їх ОСОБА_12 в рамках спеціального слідчого експерименту по документуванню неправомірних дій службової особи органу влади, пов"язаним з вимаганням неправомірної вигоди. Вказані грошові кошти, після їх копіювання та огляду були вручені ОСОБА_12 для подальшої передачі службовій особі.

Відповідно з протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 18 травня 2018 року заступник начальника відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_24 в рамках кримінального провадження № 42018251010000050 від 23.03.2018 року за ч.3 ст.368 КК України, діючи на підставі постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 № 37 т. в присутності понятих та заявника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 провів огляд грошових купюр , їх помітку спеціальною хімічною речовиною та вручення ОСОБА_25 в рамках проведення спеціального слідчого експерименту по документуванню неправомірних дій службової особи органу влади за обставин пов"язаних з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до протоколу огляду місця події , а саме приміщення службового кабінету АДРЕСА_3 від 18.05.2018 року під час огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 грн та поміщено до сейфпакету № 2905.368; грошові кошти в сумі 1200 грн., які поміщені до сейфпакету № 2905366; документи, які стосуються перебування ОСОБА_19 на посаді, які поміщені до сейф-пакету № 3087520; копії документів виданих ОСОБА_9 приєнані до протоколу.

Згідно з протоколом освідування особи від 18.05.2018 року в ході якого було просвічено ультрафіолетовою лампою долоні ОСОБА_9 та на правій руці виявлено світіння жовто-зеленого кольору. В подальшому з кожної руки ОСОБА_9 були проведені змиви.

Відповідно до висновку експерта від 03.07.2018 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.07.2018 року№ 2/813 на двадцяти купюрах номіналом по 200 грн. кожна, які мають номера і серії ЕФ 5646858, ПЕ 4582740, СВ 1677481, УЛ 3308147, ХЖ 0585561, УЗ 0359203, ЕЦ 4875915, КЙ 9712733, УХ 4718380, УЛ 2516616, МБ 5087933, СЗ 4097552, ВИ 0703546, УА 9379258, ВШ 8677034, ЕЕ 9783081, ЕД 2467003, ЕФ 5462042, КН 7462574, ЕЕ 0048070, які були поміщені до сейфпакету експертної служби № 2905368 виявлено нашарування спеціальної хіміної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На тампоні, яким проводили змиви з лівої руки ОСОБА_9 - нашарування спеціальної хімічної речовини в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено. На контрольному тампоні, який надано експерту-нашарування спеціальної хімічної речовини в межах чутливості проведених методів не виявлено.Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору виявлені на двадцяти купюрах номіналом по 200 гривень кожна, які мають номери і серії -купюри номіналом по 200 грн., в кількості 20 купюр, які мають такі серії і номери: ЕФ 5646858, ПЕ 4582740, СВ 1677481, УЛ 3308147, ХЖ 0585561, УЗ 0359203, ЕЦ 4875915, КЙ 9712733, УХ 4718380, УЛ 2516616, МБ 5087933, СЗ 4097552, ВИ 0703546, УА 9379258, ВШ 8677034, ЕЕ 9783081, ЕД 2467003, ЕФ 5462042, КН 7462574, ЕЕ 0048070, які були поміщені до сейфпакету експертної служби № 2905368; та на тампоні, яким проводились змиви з правої руки ОСОБА_9 - мають спеціальну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на відрізку газетного паперу.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документа № 1/1322 від 15.06.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 05 червня 2018 року надані на дослідження п"ять грошових купюр, а саме 1(одна) купюра номіналом 500 грн, ВИ 8172934; три купюри номіналом 200 ( двісті) гривень кожна, серії ТГ1904871, СЖ 7401282, КБ )280945; 1( ( одна) купюра номіналом 100 грн. ЕВ 8211791 виготовлені підприємством , яке здійснює випуск гривень для Національного банку України.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи № 1/1448 від 12.07.2018 року купюри номіналом 200 грн. кожна, мають номери купюри номіналом по 200 грн., в кількості 20 купюр, які мають такі серії і номери: ЕФ 5646858, ПЕ 4582740, СВ 1677481, УЛ 3308147, ХЖ 0585561, УЗ 0359203, ЕЦ 4875915, КЙ 9712733, УХ 4718380, УЛ 2516616, МБ 5087933, СЗ 4097552, ВИ 0703546, УА 9379258, ВШ 8677034, ЕЕ 9783081, ЕД 2467003, ЕФ 5462042, КН 7462574, ЕЕ 0048070, які були поміщені до сейфпакету експертної служби № 2905368 виготовлені підприємством , яке здійснює виготовлення таких купюр для Національного Банку України ( відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу).

Згідно з постановою слідчого від 12.07.2018 року визнано речовими доказами грошові кошти, добровільно видані ОСОБА_9 в сумі 4000 ( чотири тисячі ) гривень , а саме купюри номіналом по 200 грн. в кількості 20 купюр , які мають такі серії і номери: ЕФ 5646858, ПЕ 4582740, СВ 1677481, УЛ 3308147, ХЖ 0585561, УЗ 0359203, ЕЦ 4875915, КЙ 9712733, УХ 4718380, УЛ 2516616, МБ 5087933, СЗ 4097552, ВИ 0703546, УА 9379258, ВШ 8677034, ЕЕ 9783081, ЕД 2467003, ЕФ 5462042, КН 7462574, ЕЕ 0048070, які були поміщені до сейфпакету експертної служби № 2905368; та передані на зберігання уповноваженій особів ГУНП в Черкаській області.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 травня 2018 року цього ж дня, о 12 год. 05 хв. було затримано ОСОБА_9 на підставі пункту 2 ч. 1ст. 208 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 травня 2018 року, в період часу з 12 год. 03 хв. по 14 год. 42 хв., у приміщенні за адресою АДРЕСА_6 на другому поверсі вказаного приміщення за участю затриманого ОСОБА_9 у присутності двох понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 виявлено грошові кошти та документи. Грошові кошти в сумі 4000 грн. поміщені до сейф- пакету № 2905366. Документи, які стосуються перебування на посаді ОСОБА_9 поміщені до сейф-пакету № 3087250; копії документів виданих ОСОБА_9 приєднані до протоколу.

Свідок ОСОБА_27 , допитаний в судовому засіданні надав покази про те, що був запрошений працівниками правоохоронних органів до слідчих дій в якості понятого. Спочатку була процедура помічення коштів , а потім разом з працівниками правоохоронних органів до установи, що знаходиться по АДРЕСА_5 . Будівля була чотириповерхова, в кабінеті на третьому поверсі знаходився чоловік, якому запропонували видати кошти . Після чого чоловіку, який сидв за столом запропонували просвітити руки. Пам"ятає, що колір на руках у цього чоловіка співпадав з тим, що був на купюрах.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надав суду покази про те, що разом зі свідком Іващенком повертався з навчального закладу- Політехнічного технікуму. До них підійшли працівники правоохоронних органів та запропонували бути понятими при проведенні слідчих дій, на що вони погодились. Їх привезли до якоїсь установи, та повідомили, що проходить процедура помічення коштів. Помічені грошові кошти показували в різних кабінетах, їх спочатку помічали спеціальною речовиною, а потім просвічувала лампою, після чого відскановували. Потім вони разом з працівниками правоохоронних органів поїхали до іншої будівлі за районом залізничного вокзалу. Під час час проведення слідчих дій у кабінеті ОСОБА_9 , гроші він сам діставав з шухляди столу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про узаконення обшуку , що був проведений 18 травня 2018 року у службовому кабінет № 209, що знаходиться на другому поверсі будівлі, розташованої в АДРЕСА_5 в ході якого було вилучено наступні речі та документи:

1) грошові кошти, добровільно видані ОСОБА_9 , в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, а саме купюри номіналом по 200 грн., в кількості 20 купюр, які мають такі серії і номери: ЕФ 5646858, ПЕ 4582740, СВ 1677481, УЛ 3308147, ХЖ 0585561, УЗ 0359203, ЕЦ 4875915, КЙ 9712733, УХ 4718380, УЛ 2516616, МБ 5087933, СЗ 4097552, ВИ 0703546, УА 9379258, ВШ 8677034, ЕЕ 9783081, ЕД 2467003, ЕФ 5462042, КН 7462574, ЕЕ 0048070, які були поміщені до сейфпакету експертної служби № 2905368;

2) посадова інструкція головного спеціаліста сектору у Черкаській області Державного агентства водних ресурсів України, затверджена Головою Державного водного агентства України від 02.06.2017, на 3-х аркушах; наказ Державного водного агентства України № 203-ос від 14.12.2015 «Про призначення керівників територіальних органів», на 1-му арк.; наказ Державного водного агентства України № 195-ос від 27.11.2015 «Про призначення керівників територіальних органів», на 1-му арк.; витяг з наказу Державного водного агентства України № 122-ос від 30.05.2016 «Про присвоєння рангів», на 1-му арк.; наказ Державного водного агентства України № 73 від 06.06.2017 «Про затвердження положень про територіальні органи Державного агентства водних ресурсів України», на 1-му арк.; положення про сектор у Черкаській області Державного агентства водних ресурсів України, затверджене наказом Державного агентства водних ресурсів України № 73 від 06.06.2017, на 5-ти арк.; наказ Державного водного агентства України № 55 від 26.04.2016 «Про затвердження положень про територіальні органи Державного агентства водних ресурсів України», на 2-х арк.; положення про сектор у Черкаській області Державного агентства водних ресурсів України, затверджене наказом Державного агентства водних ресурсів України № 55 від 26.04.2016, на 5-ти арк.; довіреність голови Державного агентства водних ресурсів України, без номеру, від 22.06.2017, зареєстрована під № 3493/10/11-17 від 23.06.2017, на 1-му аркуші - вилучені речі поміщені до сейф-пакету експертної служби № 3087520;

3) грошові кошти, добровільно видані ОСОБА_9 , які зі слів останнього являються його особистими, загальна сума яких 1200 (одна тисяча двісті) гривень, а саме: грошові кошти, які знаходилися в гаманці: 1 купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВИ8172934, 3 купюри номіналом 200 (двісті) гривень кожна серії КБ0280945, ТГ1904871, СЖ7401282; грошові кошти, які знаходились в кишені рубашки в якій був одягнутий ОСОБА_9 - 1 купюра номіналом 100 (сто) гривень ЕВ8211791, - поміщені до сейф-пакету експертної служби № 2905366;

4) добровільно видані ОСОБА_9 копії наступних документів: реєстр виданих дозволів на спеціальне водокористування на 12-ти аркушах; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 26 Га для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду в АДРЕСА_4 , на 7 арк., які долучені до протоколу обшуку;

Згідно з вимогами ч. 1ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимогст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення у судовому засіданні докази, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, суд приходить до висновку, що вони вказують на вчинення кримінального правопорушення - злочину.

Так, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Крім того, у п. 54 справи «Лопатін і Медведський проти України» (заяви №№ 2278/03 та 6222/03) зазначено, що при оцінці доказів Суд застосовує стандарт оцінки доказів «поза розумним сумнівом». Такі докази можуть випливати з співіснування достатньо сильних, чітких і послідовних умовиводів або схожих неспростовних припущень стосовно фактів.

Так, як зазначено у п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 року, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Таким чином, відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа (службова особа юридичної особи приватного права) отримала його за виконання (невиконання) яких-небудь дій з використанням влади або службового становища.

З цього, по-перше, випливає, що за неправомірну вигоду службова особа юридичної особи приватного права може вчинити активні дії або утриматися від їх вчинення (бездіяльність). По-друге, дії, обумовлені неправомірною вигодою, службова особа повинна була чи могла вчинити (не вчиняти), використовуючи для цього своє службове становище. Це стосується не тільки дій, які безпосередньо входять у коло службових повноважень суб`єкта, а й ті, які суб`єкт хоча і не уповноважений здійснювати, але завдяки своєму службовому становищу має можливість вжити необхідних заходів для їх вчинення іншими службовими особами.

При цьому, кваліфікація діяння за ознаками одержання неправомірної вигоди завжди потребує встановлення: спеціального суб`єкта злочину - службової особи; предмета злочину- будь-якої матеріальної вигоди; способу одержання, який може бути будь-яким; причинного зв`язку між незаконною винагородою та згодою (прийняттям пропозиції) службової особи використати свої службові повноваження чи становище; залежності між оплаченою неправомірною вигодою, результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб`єкта злочину.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість деяких протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, внаслідок невідкриття стороні захисту ухвал Черкаського апеляційного суду, суд зважає на усталену практику Верховного Суду (зокрема справа № 640/6847/15-к; провадження № 13-43кс19).

Так, ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду справи сторона захисту не заявляла клопотань про розсекречення та надання вказаних ухвал, як і не ставила під сумнів їх наявність.

За вказаних обставин, вказані посилання сторони захисту не грунтуються на чинному процесуальному законодавстві та практиці його застосування.

Щодо посилань захисту на можливу провокацію вчинення злочину, зокрема із посиланням на ту обставину, що свідок ОСОБА_12 є колишнім працівником правоохоронних органів, та виступав хабародавцем і у інших провадження , суд зважає на таке.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Мілінііне проти Литви» (Miliniene v. Lithuania) (скарга № 74355/01) рішення від 24 червня 2008 р., розглянувши випадки повідомлення приватними особами про злочин, який готується, Суд підтвердив свої висновки й також установив відсутність провокації вчинення злочину з метою його викриття. Так, «…Визначальним фактором було ОСОБА_19 і заявника. У цьому випадку з врахуванням вищесказаного ЄСПЛ приймає, що поліції може бути віддане розпорядження про «приєднання» до злочинної діяльності, а не про ініціацію такої. Таким чином, дії поліції залишилися в межах агентурної роботи, а не агентів-провокаторів при можливому порушенні п. 1 ст. 6 Конвенції…».

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів беззаперечно вказує на те, що ініціатива щодо необхідності надання грошових коштів надійшла саме від обвинуваченого ОСОБА_9 , що у свою чергу, змусило ОСОБА_12 звернутися із заявою до правоохоронних органів.

При цьому, зміст наведених судом розмов, що відбувалися між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 свідчать про те, що правоохоронні органи «приєдналися» до злочинної діяльності а не ініціювали її.

За наведених мотивів суд відхиляє доводи сторони захисту щодо здійснення послідовної провокації відносно ОСОБА_9 .

При цьому, суд не бере до уваги посилання на ту обставину, що свідок ОСОБА_12 не мав повноважень на представництво інтересів Матусівської сільської ради , оскільки волевиявлення сілької ради не підтверджено належними та допустими доказами, а участь останнього у процесі погодження дозволу у секторі Державного агенства водних ресурсів не була необхідною.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка колишній голова Матусівської сільської ради ради ОСОБА_28 повідомив, що до нього дійсно звертався ОСОБА_12 з приводу надання в оренду ставка "Скарбовий". На даний час не пам"ятає достовірно обставин підписання договору, яким делегував йому повноваження ОСОБА_12 , проте підпис на договорі, що міститься в матеріалах кримінального провадження не заперечував.

Також судом відхиляються і доводи захисників про те, що ОСОБА_9 як керівник сектору Держводагенства не приймав самостійно рішення щодо видачі (чи не видачі) дозволів на спеціальне водокористування виходячи із вимог п. 5.4 Положення про сектор у Черкаській області Державного агенства водних ресурсів України від 26.04.2016 року № 55 відповідно до якого завідувач сектору несе персональну відповідальність за своєчасний розгляд і підготовку документів дозвільного характеру, надання адміністративних послуг, достовірність і обгрунтованість матіеріалів, що готуються сектором для керівництва Держводагенства та інших установ, підприємств та організацій.

Наявні у матеріалах та досліджені судом докази, а саме: наказ Державного агенства водних ресурсів № 203-ос від 14.12.2015 року" Про призначення керівників територіальних органів", Положення про сектор у Черкаській області Державного агенства водних ресурсів України затвердженого Наказом Державного агенства водних ресурсів України від 26.04.2016 року № 55, свідчать про те, що ОСОБА_9 займаючи посаду завідувача сектору у Черкаській області Державного агенства водних ресуцрсів України у розумінні ст. 18, примітки 1 до ст. 364 та примітки 2 до ст. 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з ст.94 КПК України суд, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За таких обставин ,суд, оцінивши кожний доказ (належнийта допустимий) та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразилися в проханні службової особи , яка займає займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такої особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено те, що в діянні ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є підставою для кримінальної відповідальності.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статтей 66, 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи строк покарання, передбачений санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_9 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

На глибоке переконання суду, призначене покарання, яке необхідно відбувати реально, є виваженим, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку день за день.

Запобіжний захід в обвинуваченого відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 3 ст.368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані із державною службою, віднесені відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України " Про державну службу" до посад державної служби категорії " Б" ( або пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування) строком на 1 (один) рік та конфіскацією усього майна, належного на праві приватної власності.

Строк відбування покарання для ОСОБА_9 рахувати з моменту звернення даного вироку до виконання.

На підставі ч.2 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у покарання час затримання і тримання під вартою з з 18.05.2018 року по 04.06.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 2288 грн.

Речові докази:

- копія реєстру виданих дозволів на спеціальне водокористування на 12-ти аркушах;копія проекту землеустрою щодо відведення змельної ділянки площею 26 га для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду в с.ю Матусів Шполянського району Черкаськох області на 7 аркушах; посадову інструкцію головного спеціаліста сектору у Черкакській області Державного агенства водних ресурсів України, затверджена Першим заступником голови Дерджавного водного агенства України від 02.06. 2017 року на 3-х аркушах, копія наказу дерджаваного водного агенства України № 203-ос від 14.12.2015року « Про призначення керівників територіальних органів» на 1 аркуші; копія наказу Державного водного агенства України 195-ос від 27.11.2015 року « Про призначення керівників територіальних органів на 1 аркуші; копія положенняч про сектор у Черкаській області державного а генства водних ресурсів України , завтерджене наказом Державного агенства водних ресурсів № 73 від 06.06.2017 року на 5 аркушах; копія наказу Державного водного агенства України № 55 від 26.04.2016 року « Про затвердження положень про територіальні органи Державного агенства водних ресурсів України» на 2 аркушах; копія положення про сектор у Черкаській області Державного агенства водних ресурсів України , затверджене наказом Державного агенства водних ресурсів України № 55 від 26.04.2016 року на 5 аркушах .; довіреність голови Державного агенства водних ресурсів України , без номеру від 22.06.2017 року, зареєстрована під № 3493/10/11-17 від 23.06.2017 року на 1 аркуші залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відріз газетного паперу та марлеві тампони , які поміщені до сейф-пакету експертної служби МВС України № 3747254 та знаходяться у камері зберігання речових доказів Черкаського відділу ГУНП у Черкаській області після вступу вироку в законну силу - знищити;

- грошові кошти, добровільно видані ОСОБА_9 , в загальній сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, а саме: грошові кошти, які знаходилися в гаманці: 1 купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ВИ8172934, 3 купюри номіналом 200 (двісті) гривень кожна серії КБ0280945, ТГ1904871, СЖ7401282; грошові кошти, які знаходились в кишені рубашки в якій був одягнутий ОСОБА_9 1 купюра номіналом 100 (сто) гривень ЕВ8211791, - поміщені до сейф-пакету експертної служби № 2905366та які передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі ГУНП в Черкаській області після вступу вироку в законну силу конфіскувати.

- грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, а саме купюри номіналом по 200 грн., в кількості 20 купюр, які мають такі серії і номери: ЕФ 5646858, ПЕ 4582740, СВ 1677481, УЛ 3308147, ХЖ 0585561, УЗ 0359203, ЕЦ 4875915, КЙ 9712733, УХ 4718380, УЛ 2516616, МБ 5087933, СЗ 4097552, ВИ 0703546, УА 9379258, ВШ 8677034, ЕЕ 9783081, ЕД 2467003, ЕФ 5462042, КН 7462574, ЕЕ 0048070, які були поміщені до сейфпакету експертної служби № 2905368, передані на збергіання уповноваженій особі ГУНП в Черкаській області що зберігаються в після вступу вироку в законну силу, залишенням у володінні останніх.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1