Рішення

від 26.06.2024 по справі 160/9340/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 рокуСправа №160/9340/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» (вул.В.Сухомлинського, буд.48Б, смт.Слобожанське, Дніпропетровська область, 52001, код ЄДРПОУ 37383046) до Тернопільської митниці (вул.Текстиальна, буд.38, м.Тернопіль, 46004, код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

10 квітня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці №UA403070/2023/000035/2 від 17.01.2024 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA403070000346U7.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"" уклало зовнішньоекономічний контракт №TRI-0307 з китайською компанією Triangle Tyre CO. LTD на поставку в Україну товарів. Контракт чітко визначає асортимент, кількість та ціни товарів. Для митного оформлення імпортованих товарів ТОВ "Торговий Дім "Альфатех"" подало до Тернопільської митниці електронну митну декларацію №24UA403070000339U0. Разом з декларацією були надані всі необхідні документи для визначення митної вартості за першим методом (за ціною контракту). Ці документи підтверджують, що товари ввезені на митну територію України на законних підставах. Проте, Тернопільська митниця, вимагаючи додаткових документів, неоднозначно тлумачить положення Митного кодексу України. Її рішення №UA403070/2024/000035/2 від 17.01.2024 р. про коригування митної вартості товарів за другим (резервним) методом є необґрунтованим. Витребувані документи, які підтверджують код УКТЗЕД, не можуть вплинути на митну вартість, оскільки товару з кодом 4011200090 взагалі не існує, допущені помилки були здійснені співробітниками митного органу країни відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23 квітня 2024 року від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці №UA403070/2024/000035/2 від 17.01.2024 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA403070000346U7.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» про зміну предмета позову в адміністративній справі №160/9340/24 задоволено.

25 квітня 2024 року від Тернопільської митниці надійшло клопотання, в якому заявник просить здійснювати розгляд позовної заяви в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

25 квітня 2024 року від Тернопільської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час здійснення Тернопільською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатами розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості, однак, такі документи декларантом надані не були, у зв`язку із чим відповідачем обґрунтовано прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості. Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 р. у задоволенні клопотання Тернопільської митниці про розгляд справи за правилами загального провадження у справі №160/9263/24 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» - позивач, код ЄДРПОУ 37383046, місцезнаходження: вул. Василя Сухомлинського, буд.48б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001.

Основний вид економічної діяльності за кодом КВЕД 46.63 - Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва.

Підприємство зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 05 листопада 2010 року за №12031020000028114.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ (Дніпровський район) з 08 листопада 2010 року як платник ЄСВ та як платник податків.

Судом встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту №TRI-0307 від 03.07.2023 року, укладеного між компанією «Triangle Tyre Co., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» (Україна).

Сторонами контракту у Специфікації №1 від 03.07.2023 також погоджено умови поставки FOB QINGDAO; Відправник/Виробник Triangle Tyre CO., Ltd; Торгівельна марка: TRIANGLE; Загальна вартість: 1095393,70 дол. 100% передплата; Доставка: на протязі 120 днів після оплати; Країна походження: Китай; Місце призначення товару: Україна.

Сторонами контракту у Специфікації №4 від 28.08.2023 також погоджено умови поставки FOB QINGDAO; Відправник/Виробник Triangle Tyre CO., Ltd; Торгівельна марка: TRIANGLE; Загальна вартість: 499603,60 дол. 100% передплата; Доставка: на протязі 120 днів після оплати; Країна походження: Китай; Місце призначення товару: Україна.

12 січня 2024 року уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех», агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію №24UA403070000346U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар:

.Шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121:

- шина 215/75R17.5-16PR TR689A 135/133L (індекс діаметр - 17.5 ) - 242 шт. навантаження 135/133, індекс швидкості L, посадочний;

- шина 11R22.5-16PR TR657 146/143M (індекс навантаження 146/143, індекс швидкості M, посадочний діаметр - 22.5) - 19шт;

- шина 295/60R22.5-18PR TRD06 150/147K 149/146L (індекс навантаження 150/147, індекс швидкості K, посадочний діаметр - 22.5) - 40 шт.

15.01.2024р. позивачем отримано повідомлення митниці (ідентифікатор повідомлення c6160d8a-8aa6-47f1-b357-0dd954f35a75), відповідно до якого позивачу необхідно було надати за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайслист виробника товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

У відповідь на дане повідомлення позивачем було надано відповідь за вих. №17/01- 2024-3 від 17.01.2024р., в якому він не погодився з вимогам митного органу з таких підстав: Запитувані митним органом документи та відомості були надані декларантом про що свідчить графа 44 МД 24UA403070000346U7. 2. Митним органом не враховано вже надані декларантом документи, а саме: прямий контракт № TRI-0307 від 03.07.2023 р., укладений між ТОВ «ТД «Альфатех» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) та укладені до нього Специфікація №1, а також відповідний інвойс № 12232003985-6/4815-3/5053-2 від 05.10.2023 р. на суму 197 973,18 доларів США, специфікації до інвойсу 5/5 (шини загальною кількістю 322 шт. на загальну суму 35 746,88 доларів США), пакувальний лист 12232003985-6/4815-3/5053-2 від 05.10.2023 р., комерційна пропозиція №12232003985-6/4815-3/5053-2 від 04.07.2023 року, платіжні інструкції в іноземній валюті №113 від 07.07.2023 року на суму 300 000,00 доларів США, №116 від 24.07.2023 року на суму 80 000,00 доларів США, №118 від 03.08.2023 року на суму 180 000,00 доларів США, №126 від 04.09.2023 року на суму 280 000,00 доларів США, №129 від 18.09.2023 року на суму 130 000,00 доларів США, №130 від 19.09.2023 року на суму 100 000,00 доларів США, які підтверджують оплату товару, лист від ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» №26.12/23-14 від 26.12.2023 року, рахунок №795 від 26.12.2023 року на оплату морського фрахту та оплату транспортних послуг на суму 161 009,05 грн., митна декларація країни відправлення 420420230000275967, коносамент UTRUST23091717, накладна СМГС 2151336701, які в повній мірі підтверджують вартість товару, його оплату, вартість транспортних витрат та дають змогу провести ідентифікацію ввезеного товару. 3. Щодо надання страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування слід зазначити, що митним органом не враховані відомості, викладені в листі ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» № 26.12/23-14 від 26.12.2023 року, в якому зазначено, що страхування вантажу не здійснювалось, крім того, у відповідності до пункту 7.1. розділу 7 договору на транспортно-експедиційні послуги №01039-30 від 01.03.2019 року виконавець (ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді») здійснює страхування саме своєї відповідальності, а не вантажу, обов`язок страхування вантажу в кожному окремому випадку (поставці) не передбачено умовами договору, в зв`язку з чим страхування вантажу не здійснювалось. Звертаємо Вашу увагу, що страхування відповідальності виконавця носить загальний характер та розповсюджується на взаємовідносини з усіма замовниками виконавця, а страхування вантажу в кожному конкретному випадку (поставці) носить індивідуальний характер. Страхові документи не надані у зв`язку з їх фактичною відсутністю. 4. Щодо надання висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями слід зазначити, що митним органом не враховані положення прямого контракту № TRI-0307 від 03.07.2023 року, а саме: «8. Інші умови контракту. На відвантажений товар Продавець надає Покупцю в електронному форматі такі документи: - Комерційний інвойс; - Пакувальний аркуш; - Коносамент». За таких обставин вбачається, що контракт не містить вимог щодо надання Покупцеві ані сертифікату походження, ані сертифікату якості, ані будь-яких інших документів чи висновків спеціалізованих експертних організацій. ТОВ «ТД «Альфатех» додатково надає наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: Dealer certificate (сертифікат дилера) з перекладом. Договір №01039-30 від 01.03.2019 р. ТОВ «ТД «Альфатех» заявляє, що надало всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть.

17.01.2024 позивачем було отримано Рішення №UA403070/2024/000035/2 від 17.01.2024 р. Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA403070000346U7, в якому за результатами опрацювання документів встановлено таке:

- оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 03.07.2023 № TRI0307. Відповідно до пункту 7 договору умови оплати погоджуються Сторонами на кожну партію окремо, що зазначається у відповідних специфікаціях до договору. Згідно зі специфікацією від 05.07.2023 № 1 оплата здійснюється на підставі 100% передоплати . Подані до митного оформлення банківські платіжні документи від 04.09.2023 №126 , від 18.09.2023 N129 не підтверджує факт 100% оплати згідно з специфікацією № 1;

- в митній декларації країни відправлення № 420420230000275966 від 05.10.2023 зазначено класифікаційні коди 4011200090, а в поданій до митного оформлення митній декларації 24UA403070000346U7 від 12.01.2024 заявлено класифікаційний код УКТЗЕД 4011209000.

За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості даного товару №1 взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 04.12.2023 №UA204150/2023/000411 (товар - Шини пневматичні гумові нові, всезесонні, для автобусів та вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121,; торговельна марка SAMSON; виробник - GUIZHOU TYRE CO., LIMITED; умови поставки FOB SHENZHEN) на рівні 3,01 дол. США/кг., (100,4800 USD/шт).

На думку представника позивача товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» надані документи в своїй сукупності подані у відповідності до положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України та загалом підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, крім того, витребувані документи щодо 100% оплати згідно з специфікацією №1 не можуть вплинути на митну вартість, оскільки відповідно до пункту 7 контракту, оплата здійснюється за кожну партію товару окремо; витребувані документи, які підтверджують код УКТЗЕД, не можуть вплинути на митну вартість, оскільки товару з кодом 4011200090 взагалі не існує, допущені помилки були здійснені співробітниками митного органу країни відправлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000035/2 від 17.01.2024 р., у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним.

На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи.

При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності в документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. І на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.

Щодо кодів УКТЗЕД, суд виходить з наступного.

У Рішенні митний орган зазначив: «В митній декларації країни відправлення № 420420230000275967 від 05.10.2023 зазначено класифікаційні коди 4011200090, а в поданій до митного оформлення митній декларації 24UA403070000346U7 від 12.01.2024 заявлено класифікаційний код УКТЗЕД 4011209000».

Товару з кодом 4011200090 не існує взагалі, отже є очевидним, що у даному випадку допущена технічна помилки або описка, яку здійснив співробітник митного органу країни відправлення, а не декларант.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України необхідною умовою для використання цього документу як такого, що підтверджує митну вартість товарів, є наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявність ознак підробок або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у документах, що перелічені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

У межах цієї справи такими документами є:

- Декларація митної вартості №24UA403070000346U7;

- Контракт №TRI-0307 від 03.07.2023;

- Інвойс №12232003985-6/4815-3/5053-2;

- Специфікація 5/5 до інвойсу 12232003985-6/4815-3/5053-2;

- Платіжні інструкції №№ 113, 115, 116, 118, 126, 129, 130 (оплата товару);

- Коносамент №UTRUST23091717, накладна СMR 2151336701;

- Рахунок №795 (вартість транспортно-експедиторських послуг).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які розбіжності, відсутні ознаки підробки та містяться всі необхідні документи, що підтверджують числові значення вартості товару.

Щодо документів на підтвердження митної вартості товару, суд виходить також з наступного.

Так, у Рішенні митний орган зазначив: «Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 03.07.2023 № TRI0307. Відповідно до пункту 7 договору умови оплати погоджуються Сторонами на кожну партію окремо, що зазначається у відповідних специфікаціях до договору. Згідно зі специфікацією від 05.07.2023 № 1 оплата здійснюється на підставі 100% передоплати . Подані до митного оформлення банківські платіжні документи від 04.09.2023 N126 , від 18.09.2023 N129 не підтверджує факт 100% оплати згідно з специфікацією № 1».

На момент митного оформлення товару декларант не був зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі №813/1755/17, від 29.07.2021 року у справі №380/6459/20.

З урахуванням викладеного, вказані положення не були порушені уповноваженою особою декларанта під час митного оформлення імпортованого товару.

Щодо витребування додаткових документів, суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року по справі №810/4258/18, зазначено, що: «Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про визначення митної вартості товару, оскільки всупереч законодавчо встановлених вимог, не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей про митну вартість товару та не було дотримано послідовності застосування кожного наступного методу при обґрунтованості неможливості застосування кожного з попередніх методів визначення митної вартості задекларованого позивачем товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумніву достовірності наданої інформації.

Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена».

У даному випадку відповідач не зазначає, яким саме чином подання будь-яких інших документів з цього питання може вплинути на митну вартість товару за ціною договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені висновки (твердження) відповідача є помилковими та не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Умовами частини 2 статті 57 Митного кодексу України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 57 Митного кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності .

Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи, які також були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення митного органу є необґрунтованим, а висновки відповідача базуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.

З урахуванням наведеного вище, рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000035/2 від 17.01.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову з викладених вище підстав.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» (вул.Василя Сухомлинського, буд.48Б, смт.Слобожанське, Дніпропетровська область, 52001, код ЄДРПОУ 37383046) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль, 46004, код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000035/2 від 17.01.2024 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль, 46004, код ЄДРПОУ 43985576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» (вул.Василя Сухомлинського, буд.48Б, смт.Слобожанське, Дніпропетровська область, 52001, код ЄДРПОУ 37383046) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко