Ухвала

від 17.06.2024 по справі 640/611/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 червня 2024 року №640/611/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника відповідача Покутнього О.М., прокурора Скляра Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Г.АРТ", заінтересована особа - прокуратура Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Київська обласна державна адміністрація про анулювання дозволу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) до ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», заінтересована особа - прокуратура Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Київська обласна державна адміністрація, про анулювання дозволу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 адміністративний позов Державної служби геології та надр України задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.07.2021 мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 змінив і виклав у редакції постанови суду апеляційної інстанції, у іншій частині - залишив без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.12.2023 касаційну скаргу ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 скасовано, а справу №640/611/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Верховним Судом адміністративну справу №640/611/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 прийнято до провадження дану адміністративну справу, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Надалі, представником позивача у судовому засіданні 18.04.2024 заявлено клопотання про розгляд заяви про відмову від позову, яка подана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду представником позивача ОСОБА_1 06.10.2021, у зв`язку з повним усуненням відповідачем встановлених під час перевірки порушень, які були підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника у судове засідання призначене на 17.06.2024 не забезпечив. Проте, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання представника позивача про відмову від даного позову та закрити провадження у даній справі.

Прокурор проти вказаного клопотання позивача заперечував, стверджував, що дана справа повинна бути розглянута по суті.

Третя особа про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, у судові засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання про відмову від позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача Р. Опімах подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву від 13.10.2020 вих. №15368/01/08-20, у якій просив суд апеляційної інстанції визнати нечинним рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2020 по справі №640/611/20 та закрити провадження по справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Г.АРТ" про анулювання спеціального дозволу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 витребувано від Державної служби геології та надр України письмові пояснення щодо правових підстав, з яких позивачем подано клопотання про закриття провадження у цій справі.

До суду апеляційної інстанції представник позивача Р. Опімах подав заяву від 11.01.2021 вих. №285/01/08-21 (яка зареєстрована в ШААС за вх. №872 від 12.01.2021), у якій просив суд апеляційної інстанції визнати нечинним рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2020 по справі №640/611/20 та закрити провадження по справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Г.АРТ" за участю третьої особи прокуратури Київської області.

У вказаній заяві представник позивача зазначив, що листом від 14.01.2020 №1401/2020 відповідач надав пояснення та документальне підтвердження усунення порушень умов законодавства у сфері надрокористування за приписом від 08.02.2019 №251-14/06. Вказав, що позивачем усунуто порушення, що були підставою для звернення з позовом в цій справі, і що наказами Держгеонадр від 10.03.2020 № 85 та від 04.06.2020 № 204 дію спеціального дозволу поновлено та термін його дії продовжено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про відмову від позову у справі № 640/611/20 відмовлено та не прийнято відмову від позову в цій справі.

Надалі, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.07.2021 мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 змінив і виклав у редакції постанови суду апеляційної інстанції, у іншій частині - залишив без змін.

Також, з матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, у матеріалах справи міститься заява про відмову від позову від 04.10.2021 вих.№17293/03-3/03-21, яка подана представником позивача ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції.

Так, судом касаційної інстанції, листом від 05.11.2021 вих. № 640/611/20/72873/21 зобов`язано всіх учасників справи у 10-денний строк подати свої міркування та заперечення щодо заяви представника позивача про відмову від позову.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд касаційної інстанції заяву представника позивача не розглянув по суті та у подальшому прийняв постанову від 19.12.2023, якою касаційну скаргу ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 скасовано, а справу №640/611/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надалі, підчас нового розгляду даної адміністративної справи у суді першої інстанції, представником позивача у судовому засіданні 18.04.2024 заявлено клопотання про розгляд заяви про відмову від позову, яка подана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду представником позивача ОСОБА_1 06.10.2021, у зв`язку з повним усуненням відповідачем встановлених під час перевірки порушень, які були підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд, з огляду на подання позивачем заяви про відмову від адміністративного позову, враховуючи те що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 189, 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №640/611/20 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Г.АРТ", заінтересована особа - прокуратура Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Київська обласна державна адміністрація про анулювання дозволу.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2024.