Рішення

від 26.06.2024 по справі 520/5473/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2024 року № 520/5473/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вімар-Трейд" (вул. Саперна, буд. 20, кв. (офіс) 101,м. Харків,61033, код ЄДРПОУ35244951) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,м.Київ,04053, код ЄДРПОУ43005393) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 05.02.2024 року №10501261/35244951 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.12.2023 року №2.

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.12.2023 року №2, подану на реєстрацію Приватним підприємством ВІМАР-ТРЕЙД (ідентифікаційний код 35244951), за датою її подання на реєстрацію 18.01.2024 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 05.02.2024 року №10501261/35244951 було відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.12.2023 року №2, яка була складена та подана ПП «ВІМАР-ТРЕЙД» (надалі Позивач) в електронній формі для проведення такої реєстрації 18.01.2024 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Відповідача-1, Позивачем в електронній формі засобами електронного зв`язку з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами» у встановленому порядку до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України була подана скарга від 15.02.2024 року з вимогою про скасування вищезазначеного рішення суб`єкта владних повноважень, до якої Позивачем були долучені копії підтвердних документів в кількості 48-ми додатків щодо підтвердження господарської операції, відображеної в податковій накладній від 21.12.2023 року №2.

За наслідками розгляду вищезазначеної скарги Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 22.02.2024 року №10750/35244951/2 в задоволенні вищезазначеної скарги Позивача було відмовлено.

Позивач не погоджується з правомірністю прийняття Відповідачем-1 оскаржуваного Рішення від 05.02.2024 року №10501261/35244951, і вважає його таким, що порушує права Позивача в сфері податкових правовідносин, оскільки останнє прийняте Відповідачем-1 з перевищенням своїх повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією і законами України, що виразилося в порушенні останнім встановленої процедури щодо порядку та способу прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а також без повного і об`єктивного дослідження всіх обставин господарських правовідносин, які свідчать про реальність відповідних господарських операцій платників податків, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

ПП «Вімар Трейд» єюридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код 35244951 місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 61033, м. Харків, вул. Саперна, буд. 20, кв. 101, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 352449520310.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності Позивача є, зокрема: «Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості» (код КВЕД 10.61), «Виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів» (код КВЕД 10.73), «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту» (код КВЕД 46.19), «Неспеціалізована оптова торгівля», код КВЕД 46.90.

На правах оренди використовується офісне приміщення загальною площею 16,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 59, що підтверджується Договором оренди нежитлового приміщення №1 від 01.01.2018 року, укладеним з Харківською обласною організацією Національної спілки письменників України , ідентифікаційний код 14072262, та складеним і підписаним на його виконанням Актом приймання-передачі об`єкта оренди від 01.01.2018 року.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою здійснення господарської діяльності ним з ТОВ «ГРАНАТ», ідентифікаційний код 21620913, укладений та підписаний в простій письмовій формі Договір поставки №1-11/22 від 01.11.2022 року, відповідно до умов п.1.1. якого Постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені Договором, передати товар у власність Покупцю, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.

На виконання умов вищезазначеного Договору поставки Позивач на підставі видаткової накладної №1 від 21.12.2023 року поставив, а ТОВ «ГРАНАТ» прийняло товарно-матеріальні цінності (макаронні вироби, соняшникова олія) на загальну суму 581 995,68 гривень, в тому числі ПДВ 96 999,28 гривень, що підтверджується її змістом.

У зв`язку із здійсненням вищезазначеної поставки товарів ним відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України на вказану господарську операцію була складена в електронній формі податкова накладна від 21.12.2023 року №2, суб`єктний склад, номенклатурні, кількісні і вартісні показники якої є ідентичними показникам, зазначеним у вищевказаній видатковій накладній, та яка відповідно до вимог п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України була подана ним на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.01.2024 року.

В день подання вищезазначеної податкової накладної на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на його адресу від Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України надійшла квитанція 18.01.2024 року №9375397545, із змісту якої вбачається, що реєстрація зазначеної в ній податкової накладної зупинена відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, а підставою такого зупинення є те, що обсяг постачання товару/послуги коду УКТЗЕД/ДКПП товару 1512 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

При цьому, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на вказану пропозицію у встановленому порядку в електронній формі засобами електронного зв`язку на адресу Відповідача-1 були направлені відповідні пояснення від 22.01.2024 року №1 та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у вищевказаній податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується повідомленням від 22.01.2024 року №1.

У вищевказаних поясненнях, розкриваючи суть господарських операцій та підтверджуючи їх реальність поданими документами, зазначено, що здійснення господарських операцій щодо постачання товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «ГРАНАТ» в асортименті, кількостях і ціною, зазначених у видатковій накладній №1 від 21.12.2023 року, обумовлено виконанням підписаного із вказаним контрагентом умов Договору поставки №1-11/22 від 01.11.2022 року.

Позивач підтвердив наданими до пояснень документами, що транспортування вищезазначених товарно-матеріальних цінностей здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної №1 від 21.12.2023 року до адреси складських приміщень ТОВ «ГРАНАТ», які розташовані в м. Києві, вул. Краківська, 6, що відповідає умовам п.3.2. Договору поставки №1-11/22 від 01.11.2022 року.

Надання транспортних послуг щодо перевезення вищезазначених товарно-матеріальних цінностей здійснювалося перевізником ФО-П ОСОБА_1 , з яким Позивачем укладений Договір-заявка №1 на перевезення вантажу від 18.12.2023 року, а надані вказаним суб`єктом господарювання автотранспортні послуги в повному обсязі були оплачені Позивачем згідно платіжної інструкції №235 від 21.12.2023 року, з огляду на що за наслідками вказаних господарських операцій з транспортного перевезення ФО-П ОСОБА_1 була складена і зареєстрована в ЄРПН податкова накладна від 21.12.2023 року №469, що підтверджується її змістом.

Поставлені на адресу ТОВ «ГРАНАТ» товарно-матеріальні цінності в асортименті, кількостях і ціною, зазначених у видатковій накладній №1 від 21.12.2023 року, в повному обсязі були оплачені останнім на його користь, що підтверджується змістом платіжної інструкції №2186 від 28.12.2023 року.

Наслідком вищевказаних господарських операцій з його контрагентом ТОВ «ГРАНАТ» стали зміни в структурі активів та зобов`язань сторін цих правочинів, а також їх власному капіталі, що свідчить про реальність зазначених господарських операцій в розумінні вимог ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вищевказані первинні документи, що характеризують і обумовлюють зміст вищезазначених господарських операцій, містять всі обов`язкові реквізити, складені уповноваженими особами вищезазначених суб`єктів господарювання за наслідками їх здійснення, містять відомості про господарські операції, їх кількісні і вартісні показники кожного найменування товарів/послуг та в цілому тощо, підписані належним чином уповноваженими представниками сторін, що підтверджується їх змістом та дає можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій і правильність їх оформлення, а отже, в силу приписів ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти їх здійснення.

Встановлено, що вищезазначені первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу приписів ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, підтверджують факти укладання та виконання вищевказаних правочинів, їх реальні наслідки у вигляді змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі сторін цих правочинів, що свідчить про дотримання Позивачем приписів п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, відповідно до яких для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, вищезазначені первинні документи у своїй сукупності підтверджують економічну мету і сутність вищезазначених господарських операцій з поставки товарів, фактичні обставини їх здійснення в межах власної господарської діяльності платників податку, їх фактичний рух від постачальника до покупця, а отже, реальність вказаних господарських операцій в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У вищевказаних поясненнях, розкриваючи суть відповідних господарських операцій та підтверджуючи їх реальність поданими документами, Позивач зазначив, що поставлені на адресу ТОВ «ГРАНАТ» згідно видаткової накладної №1 від 21.12.2023 року товари згідно коду УКТЗЕД/ДКПП 1512 (олія соняшникова рафінована дезодорована) були попередньо виготовлені з давальницької сировини Позивача виробником ПП «ХАРКІВАГРОСОЮЗ», ідентифікаційний код 3003856, на підставі укладених з Позивачем Договору на переробку давальницької сировини №5/р/2023 від 02.11.2023 року та Договору на фасовку давальницької сировини №1/ф/2023 від 02.11.2023 року, відповідно до умов п.1.1 яких ПП «ХАРКІВАГРОСОЮЗ» зобов`язалося виконати на користь Позивача роботи з рафінації дезодорації давальницької сировини Замовника (нерафінованої олії), а також роботи з фасування готової продукції в пляшки об`ємом 5 л та повернути готову продукцію (олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки «П») Позивачу.

На підтвердження належного виконання ПП «ХАРКІВАГРОСОЮЗ» умов Договору на переробку давальницької сировини №5/р/2023 від 02.11.2023 року Позивачем до вищезазначених пояснень був наданий Акт №2/р/2023 від 18.12.2023 року, із змісту якого вбачається, що ПП «ХАРКІВАГРОСОЮЗ» були виконані, а Позивачем прийняті роботи по рафінації дезодорації олії соняшникової нерафінованої, що належить Позивачу, в кількості 8040 кг., за наслідками яких підприємством отримана олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена марки «П», а вартість зазначених робіт відповідно до договірних умов склала 48 240,00 гривень, в тому числі ПДВ 8040,00 гривень.

На підтвердження належного виконання ПП «ХАРКІВАГРОСОЮЗ» умов Договору на фасовку давальницької сировини №1/ф/2023 Позивачем до вищезазначених пояснень був наданий Акт №2 від 20.12.2023 року, із змісту якого вбачається, що ПП «ХАРКІВАГРОСОЮЗ» були виконані, а Позивачем прийняті роботи з фасування належної Позивачу олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки «П», за наслідками яких Позивачем отримано 1080 ПЕТ-пляшок місткістю 5 л. вищезазначеної продукції, а вартість зазначених робіт відповідно до договірних умов склала 19 440,00 гривень, крім того ПДВ 3 888,00 гривень, а всього 23 328,00 гривень.

Судом встановлено, що вищезазначені роботи з переробки належної йому давальницької сировини були в повному обсязі оплачені ним на користь ПП «ХАРКІВАГРОСОЮЗ» в сумі 71 568,00 гривень, в тому числі ПДВ, згідно платіжної інструкції від 18.12.2023 року №26, а за наслідками вказаних господарських операцій ПП «ХАРКІВАГРОСОЮЗ» за правилом «першої події» були складені і зареєстровані в ЄРПН податкові накладні від 18.12.2023 року №5 та №6, що підтверджується їх змістом.

Передана позивачем ПП «ХАРКІВАГРОСОЮЗ» для виконання вищезазначених робіт з рафінації та фасування готової продукції давальницька сировина у вигляді олії соняшникової нерафінованої в кількості 8040 кг. попередньо була придбана ним у ФО-П Куракіна В.О. відповідно до умов Договору №01 від 01.12.2023 року, що підтверджується Актом приймання-передачі від 12.12.2023 року, заявкою на поставку товару №1 від 04.12.2023 року та товарно-транспортною накладною №1 від 12.12.2023 року.

Змістом вищевказаної товарно-транспортної накладної підтверджується, що транспортування зазначених в ній товарно-матеріальних цінностей здійснювалося до адреси виробничих потужностей ПП «ХАРКІВАГРОСОЮЗ», місцезнаходженням яких є: Харківська область, Валківський район, с. Шлях, вул. Заводська, 6, що відповідає також умовам п.3.2. Договору №01 від 01.12.2023 року.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані первинні документи, що характеризують і обумовлюють зміст всіх вищезазначених господарських операцій, містять всі обов`язкові реквізити, складені уповноваженими особами вищезазначених суб`єктів господарювання за наслідками їх здійснення, містять відомості про господарські операції, їх кількісні і вартісні показники кожного найменування товарів/послуг та в цілому тощо, підписані уповноваженими представниками сторін, що підтверджується їх змістом та дає можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій і правильність їх оформлення, а отже, в силу приписів ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти їх здійснення.

Вищезазначені первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу приписів ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, підтверджують факти укладання та виконання вищевказаних правочинів, що свідчить про дотримання Позивачем приписів п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, відповідно до яких для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, вищезазначені первинні документи в своїй сукупності в повному обсязі підтверджують наявність у Позивача залишку олії соняшникової рафінованої дезодорованої в кількості 1080 ПЕТ-пляшок місткістю 5 л, яка класифікується у товарній категорії за кодом УКТЗЕД товару 1512, яка була виготовлена ПП «ХАРКІВАГРОСОЮЗ» з наданої Позивачем належної йому давальницької сировини, що відповідає асортиментному переліку поставленої в подальшому на користь ТОВ «ГРАНАТ» аналогічної продукції, зазначеної у видатковій накладній №1 від 21.12.2023 року, що, в свою чергу, на думку суду, підтверджує наявність у Позивача на момент здійснення відповідних господарських операцій залишку обсягу придбання таких товарів, що виключає можливість застосування по відношенню до останнього пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як вбачається із змісту складеної ним за наслідками господарських операцій з ТОВ «ГРАНАТ» податкової накладної від 21.12.2023 року №2, лише одна номенклатурна позиція, а саме «Соняшникова олія рафінована дезодорована 5 л.» відноситься до коду товару згідно УКТЗЕД 1512, а інша зазначена в ній номенклатурна позиція «Макаронні вироби короткі група А клас Екстра в упаковці 5 кг.» відноситься до коду товару згідно УКТЗЕД 190219, та, відповідно, не вплинула на зупинення реєстрації вищевказаної податкової накладної, що підтверджується змістом квитанції 18.01.2024 року №9375397545.

Поставлені ним на користь ТОВ «ГРАНАТ» згідно з видатковою накладною №1 від 21.12.2023 року вищезазначені макаронні вироби також були виготовлені з належної йому давальницької сировини відповідно до умов Договору на переробку давальницької сировини №1/10 від 20.10.2023 року, укладеного ним з ТОВ «МАКАРОННА ФАБРИКА «КУРКІНО», ідентифікаційний код 40264325, що підтверджується Актом надання послуг з переробки №3 від 20.12.2023 року.

Вищезазначені роботи з переробки належної йому давальницької сировини в макаронні вироби були в повному обсязі оплачені ним на умовах передплати на користь ТОВ «МАКАРОННА ФАБРИКА «КУРКІНО» в сумі 68 106,90 гривень, в тому числі ПДВ 11 351,15 гривень, що підтверджується змістом платіжної інструкції №12 від 07.12.2023 року, а за наслідками вказаних господарських операцій ТОВ «МАКАРОННА ФАБРИКА «КУРКІНО» за правилом «першої події» була складена і зареєстрована в ЄРПН податкова накладна від 07.12.2023 року №102, що підтверджується її змістом.

Передана позивачем ТОВ «МАКАРОННА ФАБРИКА «КУРКІНО» для виробництва макаронних виробів давальницька сировина у вигляді крупки манної з 28.02.2024 11 твердих сортів пшениці в кількості 10 000 кг. попередньо була придбана ним у ТОВ «ОЛКО», ідентифікаційний код 23765886, відповідно до умов Договору поставки №06- П-23 від 14.06.2023 року, що підтверджується накладною №134 від 17.11.2023 року, товарно-транспортною накладною №1 від 17.11.2023 року, платіжною інструкцією №83 від 16.11.2023 року, а за наслідками вказаних господарських операцій ТОВ «ОЛКО» за правилом «першої події» була складена і зареєстрована в ЄРПН податкова накладна від 16.11.2023 року №14, що підтверджується її змістом.

Судом встановлено,що транспортування вищезазначених товарно-матеріальних цінностей здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної №1 від 17.11.2023 року з адреси виробничих потужностей ТОВ «ОЛКО», які розташовані за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 25-А, яка зазначена в реквізитах Договору поставки №06-П-23 від 14.06.2023 року, до адреси виробничих приміщень ТОВ «МАКАРОННА ФАБРИКА «КУРКІНО», місцезнаходженням яких є: Харківська область, Богодухівський район, с. Сніжків, вул. Надії, 18, що відповідає умовам п.2.3. Договору на переробку давальницької сировини №1/10 від 20.10.2023 року та зазначеній в його реквізитах адресі виробництва.

Надання транспортних послуг щодо перевезення вищезазначених товарно-матеріальних цінностей здійснювалося перевізником ФО-П Войченко А.М., з яким Позивачем укладений Договір-заявка №1 на перевезення вантажу від 16.11.2023 року, а надані вказаним суб`єктом господарювання автотранспортні послуги в повному обсязі були оплачені Позивачем згідно платіжної інструкції №84 від 17.11.2023 року в сумі 4000,00 гривень, яка відповідає умовам вищезазначеного Договору-заявки.

Суд вказує, що зазначені в укладеному ним з ФО-П Козар М.А. Договорізаявці №1 на перевезення вантажу від 18.12.2023 року і товарно-транспортній накладній №1 від 21.12.2023 року, на підставі якої здійснювалося транспортування поставлених на адресу ТОВ «ГРАНАТ» товарно-матеріальних цінностей, зазначених у видатковій накладній №1 від 21.12.2023 року, адреси пунктів навантаження товарів повністю відповідають вищевказаним адресам виробничих потужностей ПП «ХАРКІВАГРОСОЮЗ» та ТОВ «МАКАРОННА ФАБРИКА «КУРКІНО».

Таким чином, суд приходить до висновку,що надані первинні документи у своїй сукупності підтверджують економічну мету і сутність вищезазначених господарських операцій з поставки товарів, фактичні обставини їх здійснення в межах власної господарської діяльності платників податку, їх фактичний рух від постачальника до покупця, а отже, реальність вказаних господарських операцій в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Проте, як встановлено судом, за результатами розгляду поданих Позивачем вищезазначених пояснень та документів Відповідачем-1 прийнято оскаржуване Рішення від 05.02.2024 року №10501261/35244951, яким Позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.12.2023 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Звертаючись до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України із скаргою від 15.02.2024 року на вищезазначене рішення суб`єкта владних повноважень, Позивач зазначив, що у зв`язку з технічними проблемами подані ним до комісії регіонального рівня додаткові пояснення не були прийняті в кабінеті платника податків у встановлений строк, у зв`язку з чим просив переглянути оскаржуване Рішення з урахуванням копій підтвердних документів в кількості 48-ми додатків, які підтверджують господарські операції, відображені в податковій накладній від 21.12.2023 року №2.

При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваного вищезазначеного Рішення та рішення за результатами розгляду скарги від 22.02.2024 року №10750/35244951/2, підставами їх прийняття є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, без жодної індивідуалізації і конкретизації переліку та виду документів, яких не надано та яких не вистачає для здійснення реєстрації заблокованої податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані Позивачем пояснення та копії документів щодо підтвердження господарських операцій, зазначених в такій податковій накладній, не були враховані.

Позивач, не погоджується з зазначеними рішеннями, вважає їх необґрунтованими та незаконними, є такими , що підлягають скасуванню , а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із здійсненням обґрунтованого розрахунку показника за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із обґрунтованим розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, не вказано вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Та, більш того, не враховано подані Позивачем первинні документи та пояснення в обґрунтування реальності та законності господарської операції

В такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, відсутності часу на надання необхідних документів, внаслідок чого Позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Проте, навіть після надання Позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній для розгляду питання про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС їх не було враховано і в Рішенні вказано підставу для відмови: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури, інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (документи, які не надано не підкреслено).

Отже, вимога контролюючого органу про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття/скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, як встановлено судом, ДПС України не надано обґрунтованих пояснень щодо мотивів неврахування поданих Позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної, тому дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової накладної Позивача є протиправними

В такому разі недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020р. у справі № 819/330/18.

Тобто, текст оскаржуваних Рішень не містить ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації господарських операцій як ризикових, з огляду на що наявні всі законні підстави для скасування вказаних Рішень.

Суд вказує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019р. по справі №227/3208/16-а.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Вімар-Трейд" (вул. Саперна, буд. 20, кв. (офіс) 101, м. Харків, 61033, код ЄДРПОУ 35244951) до Державної податкової служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 05.02.2024 року №10501261/35244951 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.12.2023 року №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.12.2023 року №2, подану на реєстрацію ПриватнимпідприємствомВІМАР-ТРЕЙД (ідентифікаційний код 35244951), за датою її подання на реєстрацію 18.01.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Приватного підприємства "Вімар-Трейд" (вул. Саперна, буд. 20, кв. (офіс) 101, м. Харків, 61033, код ЄДРПОУ 35244951) сплачений судовий збір в сумі 1514 (одна тисяча п`ятьсот чотирнадцять) грн.00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Приватного підприємства "Вімар-Трейд" (вул. Саперна, буд. 20, кв. (офіс) 101, м. Харків, 61033, код ЄДРПОУ 35244951) сплачений судовий збір в сумі 1514 (одна тисяча п`ятьсот чотирнадцять) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.