Ухвала

від 20.06.2024 по справі 600/781/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/781/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Вепрюк А.В.

представників позивача Усманова М.А., Тарко Л.М.

відповідач не з`явився

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Руська, 219-Д

до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження.

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Руська, 219-Д (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, в якому просить: визнати протиправними (незаконними) та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 219-Д, м. Чернівці, які видані Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради 02.02.2022, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:4621-4743-9951-9801, № 1048-МУО.

За вказаною позовною заявою, ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області подало до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обгрунтування клопотання третя особа зазначала, що позивач фактично оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

На думку третьої особи, спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок реалізацією ГУНП свого права як законного користувача земельної ділянки щодо її забудови, які, на думку позивача, порушують його права, як фактичного користувача земельної ділянки, тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних прав. Вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо визнання законності права користування земельної ділянкою за позивачем.

Враховуючи наведене, третя особа вважає, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, а захист прав та інтересів позивача можливий саме в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 12.06.2024 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 20.06.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.06.2024, представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області підтримав подану заяву про закриття провадження у справі, просив суд закрити провадження у справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.06.2024, представники позивача заперечували проти закриття провадження, оскільки позивач фактично оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано, тобто ГУ НП в Чернівецькій області, однак, не виключається порушення благоустрою співмешканців, уже існуючого багатоквартирного будинку. На думку представників позивача, створення нових об`єктів будівництва повинно здійснюватися із урахуванням прав та інтересів мешканців, включаючи необхідність створення (збереження) умов для відпочинку, занять фізкультурою та спортом, дитячих ігор та розваг, паркування транспортних засобів в межах прибудинкової території, тобто створення сприятливих умов для життя та здоров`я людини.

Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради в судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Крім того, в клопотання відповідачем зазначено, що у даній справі відсутній спір про право, оскільки дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення органу місцевого самоврядування у сфері містобудівної діяльності на предмет їх відповідності вимогам законодавства.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, або такий, що йому не суперечить.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Екологічні інтереси населення також можуть захищатися у судовому порядку на підставі частини 7 статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

У даній справі позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними (незаконними) та скасування Містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва на Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , які видані Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради 02.02.2022, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:4621-4743-9951-9801, № 1048-МУО, Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок протиправних дій Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради затвердив містобудівні для проектування об`єкта будівництва з порушенням вимог закону

Позивач вважає, що департаментом незаконно видано містобудівні умови та обмеження на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером 73101136600:32:003:0022 за цією ж адресою вже збудовано, введено в експлуатацію та заселено багатоквартирний житловий будинок.

Крім того, позивач стверджує що департамент повинен був відмовити Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області у видачі містобудівних умов та обмежень на підставі частин 3,4 статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а саме не подання заявником документів визначених пунктом 2 частини 3 статті 29 вказаного Закону.

Отже, виникнення спірних правовідносин, у справі яка розглядається, зумовлено незгодою позивача з рішенням відповідача про затвердження третій особі, зокрема, Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва на Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 .

У поданій до суду заяві від 11.03.2024 (на усунення недоліків позовної заяви) позивач вважає, що створення нових об`єктів будівництва повинна здійснюватися із урахуванням прав та інтересів мешканців, включаючи необхідність створення (збереження) умов для відпочинку, занять фізкультурою та спортом, дитячих ігор та розваг, паркування транспортних засобів в межах прибудинкової території, тобто створення сприятливих умов для життя та здоров`я людини.

Вказане свідчить про те, що позивач вважає, що право на користування земельною ділянкою, на якій заплановане будівництво мало б належати останньому та зокрема, мешканцям будинку.

Враховуючи зазначене, зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, вбачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, оскільки подання цього позову спрямоване на поновлення порушених, на думку позивача, його прав на користування земельною ділянкою, де на проведення будівництва нового будинку, відповідач видав містобудівні умови та обмеження.

При цьому, позивач не був заявником прийнятого відповідачем рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень, приймаючи таке рішення відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не здійснював безпосередньо щодо позивача владні управлінські функції, відтак позивач не є учасником публічно-правових відносин, які виникли у зв`язку з прийняттям оскаржуваного у цій справі рішення.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки рішення відповідача щодо затвердження містобудівних умов та обмежень, скільки законність проведення будівельних робіт на земельній ділянці, наслідків, які такі дії спричинили та захисту у зв`язку з цим права користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи також видно, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РУСЬКА, 219-Д" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в якій просить суд:

1) скасувати право постійного користування Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на земельну ділянку кадастровий номер 7310136600:32:003:0022, із цільовим призначенням 02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку житлового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з набуттям громадянами права власності на квартири в будинку АДРЕСА_1 ;

2) визнати за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 право постійного користування на земельну ділянку кадастровий номер 7310136600:32:003:0022, із цільовим призначенням 02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку житлового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

За вказаною позовною заявою, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.04.2024 відкрито провадження у справі № 926/927/24.

Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із земельних, цивільних відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, наявність спору у даній справі обґрунтовується порушення права позивача на вільне володіння, користування і розпорядження належного йому майна.

Тобто, з огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування, предметом спору та метою, якої прагнуть досягти позивач, головним чином є не скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та рішення органу місцевого самоврядування, яким вони затвердженні, а зобов`язання забудовника відновити попередній стан земельної ділянки, на якій вже здійснено будівництво.

Крім того, саме по собі скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та рішення, яким вони затверджені, без відновлення попереднього стану земельної ділянки, на якій вже здійснено будівництво, не призведе до поновлення прав, які позивач вважає порушеними.

За вимогами про відновлення стану земельної ділянки належним відповідачем є забудовник земельної ділянки та власник зведених на ній будівель і споруд, водночас вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та рішення, яким вони затвердженні, за обставин розглядуваної справи, є похідними.

Суд зауважує, що спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок реалізацією ГУНП як нового користувача земельної ділянки щодо її забудови, які, на думку позивача, порушують його права, як фактичного користувача земельної ділянки, а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних прав.

Отже, вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є похідними і тут виникає спір про право щодо визнання законності права користування земельної ділянкою за позивачем.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15.07.2020 у справі № 809/78/16, від 11.11.2020 у справі № 826/14406/18, від 29.08.2022 у справі № 560/4501/20, від 13.02.2023 у справі № 461/3634/17, від 30.03.2023 у справі № 640/13008/20, від 18.01.2024 у справі № 420/11337/23, від 10.04.2024 у справі № 372/2625/22.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Руська, 219-Д є юридичною особою, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Руська, 219-Д.

Оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, його слід вирішувати в порядку господарського судочинства, за суб`єктним складом, оскільки позивачем є юридична особа.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо, справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки спір у даній справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановляння ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, зважаючи на закриття провадження у справі в зв`язку з неналежністю розгляду в порядку адміністративного судочинства, сплачений судовий збір може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 143, 194, 238, 248, 256, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі № 600/781/24-а за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Руська, 219-Д до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження, - закрити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до ст. ст. 287, 293, 294 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2024.

Суддя В.К. Левицький