Постанова

від 26.06.2024 по справі 640/19957/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/19957/22 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюлайт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", Державне підприємство "Інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування п. 4 та п. 6 наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року позивач - Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, яким просила визнати протиправним та скасувати пункти 4, 6 наказу Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2022 року № 4766/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, залучено третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюлайт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року прийнято адміністративну справу № 640/19957/22 до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та висновкам Верховного Суду.

Апелянт наголосила, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" щодо строку розгляду скарги на дії державного реєстратора, комісією не враховано відкриття провадження Господарським судом міста Києва ухвалою від 08 вересня 2022 року за зустрічним позовом ТОВ "Ньюлайт", що було підставою для залишення скарги без розгляду.

Крім того, висновок Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05 вересня 2022 року зареєстрований в АСКОД 25 жовтня 2022 року та підписаний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 25 жовтня 2022року, водночас секретар колегії Кухтих О.С. підписала висновок 26 жовтня 2022 року.

Додатково зазначила про те, що судом першої інстанції не враховано пропуск скаржником ТОВ "Ньюлайт" строку подання скарги та недопустимості повторного розгляду скарги з одного і того самого питання.

Звернула увагу суду, що вчинені нею реєстраційні дії не могли негативним чином вплинути на права скаржника, а тому відсутні підстави для застосування найсуворішого стягнення, а саме анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки на момент розгляду скарги Колегією, а саме 05 вересня 2022 року, була відсутня інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації прав.

Додатково зазначив про те, що станом на момент розгляду скарги 05 вересня 2022 року Колегією досліджувались подані документи та відповідні обставини, в результаті чого ухвалено відповідне рішення, разом з тим виникнення нових обставин після відповідного засідання, які не були предметом розгляду і дослідження жодним чином не впливає на підписання висновку членами колегії 25 жовтня 2022 року та 26 жовтня 2022 року, як і не випливає на правомірність видання оскаржуваного наказу від 26 жовтня 2022 року.

Зверну увагу суду на безпідставність посилання позивача на сам факт прийняття скарг інших осіб на ті самі реєстраційні дії, що були предметом розгляду скарги ТОВ "Ньюлайт", оскільки Міністерством юстиції України за результатами їх розгляду не прийнято рішень по суті.

Також зазначив про те, що Міністерством юстиції України було вжито вичерпних заходів для належного повідомлення позивача про розгляд скарги ТОВ "Ньюлайт" відповідно до вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.

У межах встановленого судом строку відзиву третіх осіб на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ТОВ "Ньюлайт" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 07 лютого 2022 року, зареєстрована 08 лютого 2022 року, в якою просило зокрема провести перевірку правомірності прийняти рішень про державну реєстрації згідно з переліком, наведеним у скарзі, скасувати вказані рішення, скасувати запис спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону на нерухоме майно № 39989298, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56008830 від 29 грудня 2020 року, скасувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (т.1 а.с. 31-48).

Також ТОВ "Ньюлайт" подано доповнення до скарги від 15 серпня 2022 року (т. 1 а.с. 49-60).

На підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05 вересня 2022 року (т. 2 а.с. 27 - 35) за результатом розгляду скарги ТОВ "Ньюлайт" від 07 лютого 2022 року з доповненнями від 15 серпня 2022 року, прийнято наказ від 26 жовтня 2022 року № 4766/5 (т. 2 а.с. 131), яким зокрема анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 4) та покладено виконання п. 4 наказу на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Позивач вважаючи наказ від 26 жовтня 2022 року № 4766/5 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протиправним, звернулась до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення строку розгляду скарги ТОВ "Ньюлайт" не вплинуло безпосередньо на зміст (підстави) оскаржуваного наказу. Крім того, на час прийняття висновку 05 вересня 2022 року у колегії Міністерства юстиції України була відсутня інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження у справі № 910/20797/21, а тому не було підстав для залишення скарги ТОВ "Ньюлайт" без розгляду, водночас направлення на ім`я міністра Малюськи Д.Л. листів від 16 вересня 2022 року про наявність відкритого провадження за позовом останнього у справі № 910/20797/21 за ухвалою Господарського суду міста Києва від 08 вересня 2022 року не мають значення, оскільки вчинені поза межами колегіальної процедури розгляду скарги, яка була завершена складанням висновку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-IV.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228 (в редакції чинній на момент здійснення оскаржуваних дій) Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації (п. 1).

Відповідно до пп. 2-2 п. 3 Положення про Міністерство юстиції України основними завданнями Мін`юсту є зокрема забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності.

Згідно з п. 4 Положення про Міністерство юстиції України Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань:

83-7) здійснює відповідно до закону контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, в тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до закону, та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені законом; державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності;

83-10) розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26 листопада 2015 року № 834-VIII (Закон № 834-VIII), Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

З 01 січня 2016 року набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав встановлений в ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Разом з тим, до вказаної статті в процесі розгляду скарги були внесені зміни, зокрема і Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року № 2255-IX.

Колегія суддів зазначає про те, що п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" визначено, що скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом не прийнято відповідного рішення Міністерством юстиції України, його територіальним органом, розглядаються за правилами, що діють після дня набрання чинності цим Законом (крім правил щодо строків, протягом яких рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіального органу). Рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, прийняті за результатами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та які на момент набрання чинності цим Законом не виконані, виконуються в порядку, передбаченому законодавством до дня набрання чинності цим Законом.

Отже, при перевірці доводів апелянта щодо порушення відповідачем положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" колегія суддів застосовує редакцію ст. 37 вказаного закону, яка діяла станом дату винесення оскаржуваного наказу, крім правил щодо строків, протягом яких рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіального органу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Частиною 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім рішень про державну реєстрацію прав), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Частиною 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до абз. 1 п. 1 Порядку № 1128 цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (п. 17 Порядку № 1128).

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила про те, що Міністерством юстиції України порушено 45-денний строк розгляду скарги, який розпочався з 08 лютого 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції щодо розгляду скарги ТОВ "Ньюлайт" відбулося 05 вересня 2022 року, що свідчить про обгрунтованість доводів апелянта щодо порушення Міністерством юстиції України строку розгляду скарги ТОВ "Ньюлайт" від 08 лютого 2022 року, водночас колегія суддів вважає за необхідне врахувати наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, що зокрема вплинуло на роботу Міністерства юстиції України.

Разом з тим, норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не визначають порушення строку розгляду скарги як безумовну підставу для визнання наказу прийнятого за наслідками її розгляду протиправним.

Колегія суддів звертає увагу, що порушення процедури розгляду скарги може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень за умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що порушення строку розгляду скарги ТОВ "Ньюлайт" вплинуло на правильність оскаржуваного наказу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, порушення відповідачем строку розгляду скарги ТОВ "Ньюлайт" не вплинуло безпосередньо на зміст (підстави) оскаржуваного наказу, а тому не може бути достатньої підставою для його скасування.

Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 27 травня 2021 року по справі №420/4037/20, від 12 червня 2019 року по справі №821/1490/17 та від 07 липня 2022 року по справі №280/2030/21 щодо порушення строку розгляду скарг, не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки порушення строків розгляду скарги у вказаних справах було вчинено за інших обставин, а саме до введення воєнного стану на території України.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що підписання висновку колегії від 05 вересня 2022 року секретарем Кухтик О.С. після реєстрації такого висновку в АСКОД є формальним порушень, оскільки зазначені обставини свідчать про недостовірність вказано доказу.

Згідно з матеріалами справи висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05 вересня 2022 року підписаний ЕЦП в СЕД АСКОД ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 жовтня 2022 року, Кухтик О.С. 26 жовтня 2022 року.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Порядок створення Мін`юстом та його територіальними органами Колегій з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, організаційні та процедурні засади діяльності Колегій визначені Положенням про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09 січня 2020 року № 71/5 (далі - Положення № 71/5).

Пунктом 9 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з п. 9 Положення № 71/5 за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні. Якщо половина від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні, проголосувала за рішення, а решта проголосувала проти або утрималася, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував головуючий на засіданні.

Висновок Колегії має містити: дату та місце проведення засідання Колегії; перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги; реквізити та суть скарги; рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги; мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються; результати голосування ("за", "проти", "утримався") членів Колегії.

Висновок Колегії підписують усі члени Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги. Якщо внаслідок звільнення члена Колегії, який брав участь у відповідному засіданні Колегії, його тимчасової непрацездатності або з інших причин, пов`язаних з відповідним членом Колегії, висновок Колегії не може бути ним підписаний, у висновку зазначається причина такого непідписання. Якщо через відповідні причини кількість членів Колегії, які підписали висновок, є меншою ніж кількість, необхідна відповідно до абзацу другого цього пункту для прийняття Колегією рішення, Мін`юст, відповідний територіальний орган забезпечує новий розгляд скарги Колегією в іншому складі.

Як вбачається з матеріалів справи висновок Колегії від 05 вересня 2022 року за результатом розгляду скарги ТОВ "Ньюлайт" містить всі необхідні реквізити визначені п. 9 Положення № 71/5, водночас не дотримання Колегією чи її окремими членами правил діловодства під час складання відповідного документу не може свідчити про недостовірність відповідного доказу чи обставин встановлених Колегією за наслідками розгляду скарги, враховуючи ту обставину, що він прийнятий одноголосно всі членами колегії.

Стосовно доводів апелянта щодо пропуску ТОВ "Ньюлайт" строку для подання скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ "Ньюлайт" від 07 лютого 2022 року, скаржник зазначає про те, що дізнався про порушення своїх прав внаслідок спірних реєстраційних дій з листа ТОВ "НДЦ "Обрій" від 24 січня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що в матеріалах справі відсутній лист ТОВ "НДЦ "Обрій" від 24 січня 2022 року та йому не було надано оцінку судом першої інстанції, разом з тим будь яких доказів обізнаності ТОВ "Ньюлайт" щодо порушення його прав раніше січня 2022 року матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про те, що протягом 2021 року пов`язані юридичні особи з ТОВ "Ньюлайт" (ТОВ "СП "АТАД-К" та ТОВ "ВЕБ ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ") оскаржували до Міністерства юстиції України реєстраційній дії позивача, а тому скаржник міг дізнатися про існування оскаржуваних рішень раніше січня 2022 року є припущеннями та не підтверджені належними доказами.

Також суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано її доводи щодо недопустимості повторно розгляду скарги з одно і того самого питання, оскільки Колегією у висновку від 05 вересня 2022 року за результатом розгляду скарги ТОВ "Ньюлайт" встановлено, що Міністерством юстиції України вже розглядались скарги, подані ТОВ "АТАД-К" на оскаржувані реєстраційні дії, за результатами яких прийнято рішення у формі наказу та відмовлено у задоволенні скарг, оскільки скаржником не підтверджено факт порушення його прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зазначеним доводам також надавалась оцінка Північним апеляційним господарським судом в постанові від 14 вересня 2023 року по справі №910/12212/22, яким встановлено, що підставою для відмови у задоволенні скарг ТОВ "СП "АТАД К" та ТОВ "ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ" було не доведення останніми порушення їх прав відповідними рішеннями державних реєстраторів.

Посилання апелянта на ст. 61 Конституції України колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_7 до одного і того ж виду відповідальності за одне й те саме правопорушення більше одного разу.

Також апелянт в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що застосування найсуворішого виду стягнення у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру речових прав є непропорційним та надмірним, враховуючи ту обставину, що рішення державного реєстратора ОСОБА_7 відповідали вимогам законодавства та не призвели до заподіяння збитків третім особам.

Відповідно до скарги ТОВ "Ньюлайт" від 07 лютого 2022 року останнім ставиться питання про неправомірність дій державного реєстратора ОСОБА_7 в частині вчинення реєстраційних дій на нерухоме майно на яке був накладений арешт згідно постановою від 14 грудня 2020 року.

Згідно з Висновком від 05 вересня 2022 року державним реєстратором ОСОБА_12 прийнято групу оскаржуваних рішень (вказані як "оскаржувані рішення 1,2,3,4") за період з 26 грудня 2020 року по 27 грудня 2020 року.

В той же час, арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року був скасований ухвалою зазначеного суду 28 грудня 2020 року (т. 2 а.с. 1).

Згідно з висновком відповідача від 05 вересня 2022 року такі реєстраційні дії неможливо було вчиняти за наявності відповідного арешту, з чим погодився суд першої інстанції.

Посилання апелянта на положення п. 2 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" згідно якої відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав за особою, стосовно якої або щодо майна якої наявні обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру прав чи в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав, колегія суддів вважає помилковою, оскільки реєстраційні дії можуть проводитися відносно майна особи на яке накладено обтяження або стосовно якої (особи) наявне обтяження. Тобто ці реєстраційні дії можуть стосуватися лише цієї особи, майно якої або відносно якої накладено обтяження. Внаслідок вказаного ця особа під час дії обтяження не може позбутися (передати) прав на відповідне майно.

Як вбачається зі змісту висновку від 05 вересня 2022 року, на підставі оскаржуваних рішень 1-4 приватним нотаріусом ОСОБА_12 проведено державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості за Компанією "ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД", стосовно якої або щодо майна якої не були наявні обтяження.

Також колегія суддів звертає увагу, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2023 року у справі №910/12212/22 (набрала законної сили 14 вересня 2023 року) за позовом ТОВ "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу від 26 жовтня 2022 року №4766/5, встановлено, що на підставі оскаржуваних рішень 1 - 4 приватним нотаріусом ОСОБА_12 зареєстровано право власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення за Компанією "ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД", проте оскаржувані рішення 1-4, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_12, з порушенням вимог ст.ст. 10, 18, 23, 24, 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року по справі №640/11225/21 відмовлено у задоволені адміністративного позову Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 квітня 2021 року №437/6 "Про часткове задоволення скарги Міністерства фінансів України в особі державного секретаря ОСОБА_8 від 24 березня 2021 року №13110-07-10/9599", яким визнано дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 протиправними та застосовано захід, передбачений пп. "г" п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" - тимчасове блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, терміном на 1 календарний місяць.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року змінено у мотивувальній частині, в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року залишено без змін.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року по справі №640/11225/21 в касаційному порядку не оскаржена.

Отже, враховуючи встановлені обставини, зокрема застосування до апелянта стягнення у вигляді тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, терміном на 1 календарний місяць, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про відсутність обґрунтованих підстав для застосування стягнення у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру речових прав, враховуючи дискреційні повноваження відповідача та встановлені порушення.

Також в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила про порушенням відповідачем її права на участь у процесі прийняття рішення, що на її думку безпідставно відхилено судом першої інстанції.

Так постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2022 року № 696 внесено змін до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції та викладено п. 10 в наступній редакції:

Для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Таким чином, на період дії воєнного стану змінено порядок проведення розгляду скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зокрема було направлено ОСОБА_7 повідомлення від 19 серпня 2022 року №70506/33.2.1/9-22 про місце, дату та час засідання комісії на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 110 зворотній бік, 111).

Відповідно до акту про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 05 вересня 2022 року номер телефону приватного нотаріуса ОСОБА_7 НОМЕР_1 16 серпня 2022 року о 13:25 год. та 29 серпня 2022 року об 11:32 год. перебував поза зоною досяжності (не відповідав)(т. 2 а.с. 115).

Колегія суддів звертає увагу, що адреса електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та номер телефону (044 515-75-50) відповідають інформації зазначеній в Єдиному реєстрі нотаріусів ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому є належними для здійснення повідомлення.

Отже відповідачем вчинялись належні дії щодо завчасного повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_7 про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 05 вересня 2022 року.

Також суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28 березня 2018 року у справі №826/19452/16, від 14 листопада 2018 року у справі №814/22229/17, від 08 серпня 2019 року у справі № 813/2632/18, від 21 лютого 2024 року у справі № 826/8774/16, від 15 серпня 2019 року у справі 826/3559/17, від 10 січня 2024 року у справі № 520/13239/2020, від 03 серпня 2023 року у справі № 160/21336/21, оскільки вказані висновки зроблені Верховним Судом до внесення змін до Порядку №1128 у зв`язку з запровадження військового стану в Україні.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 440/7773/22, оскільки у вказаній справі судами встановлено, що Міністерством юстиції України не було надано доказів на підтвердження повідомлення заінтересованих осіб про розгляд справи, та не відповідають встановленим обставинам у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач наголосила, що суд першої інстанції не звернув увагу на наявність визначених п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підстав для залишення відповідачем скарги ТОВ "Ньюлайт" без розгляду у зв`язку з наявністю судового спору.

Як зазначено вище, згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Апелянт звернула увагу суду на те, що 08 вересня 2022 року Господарським судом міста Києва відкрито провадження за зустрічним позовом ТОВ "Ньюлайт" у справі №910/20797/21, який дублює за змістом скаргу подану 08 лютого 2022 року до Міністерства юстиції України, про що було повідомлено відповідача 16 вересня 2022 року, а тому останній не мав правових підстав виносити 26 жовтня 2022 року оскаржуваний наказ про задоволення скарги.

Крім того, апелянт посилалась на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені у постанові від 04 жовтня 2022 року по справі №910/21222/20, відповідно до яких колегія суддів з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначила, що суд апеляційної інстанції, встановивши шо на момент прийняття наказу Мін`юсту від 27 жовтня 2020 року № 3744/5 був наявний судовий спір щодо спірного нерухомого майна, дійшов правильного висновку, що наявність судового спору щодо майна виключає можливість розгляду скарги на дії реєстраторів Мін`юстом, оскільки це не належить до його повноважень.

Колегія суддів вважає висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені у постанові від 04 жовтня 2022 року по справі №910/21222/20 нерелевантними до спірних правовідносин, оскільки, як встановлено у зазначеній справі, станом на дату подання скарги було відкрито провадження Господарським судом міста Києва у справі №910/15365/20 про визнання протиправним та скасування рішень реєстратора, про що повідомлено Комісію відповідними поясненнями до початку розгляд скарги, разом з тим, Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації у своєму висновку не надала жодної оцінки доводам, наведеним у поясненнях.

В межах даної адміністративної справи судом встановлено, що провадження за зустрічним позовом у справі № 910/20797/21 відкрито після засідання Комісії, обставина відкриття провадження за зустрічним позовом у вказаній справі перевірялась Комісією, що відображено у висновку від 05 вересня 2022 року.

Згідно з інформаціє з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 15 березня 2023 року у справі №910/12212/22, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2023 року, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу від 26 жовтня 2022 року №4766/5.

Колегія суддів звертає увагу, що надаючи оцінку доводам апеляційної скарги ТОВ "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" в частині скасування наказу від 26 жовтня 2022 року №4766/5, що є предметом оскарження в даній адміністративній справі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що засідання Колегії, на якому досліджувались спірні питання стосовно оскаржуваних рішень від 26 грудня 2020 року, які прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, відбувалось 05 вересня 2022 року, саме під час вказаного засідання досліджувались подані документи та відповідні обставини, і за результатами якого було ухвалено відповідне рішення, а виникнення нових обставин вже після відповідного засідання, які не були предметом розгляду і дослідження (зокрема, постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 08 вересня 2022 року у справі № 910/20797/21 про прийняття зустрічного позову ТОВ "Ньюлайт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", ТОВ "РЕЗОРТ ЕЛІТ", ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД (TREND-LUX LTD) про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень), жодним чином не впливає на підписання вказаного висновку членами колегії 25 жовтня 2022 року та 26 жовтня 2022 року, як жодним чином і не впливає на правомірність видання оспорюваного наказу 26 жовтня 2022 року за результатами розгляду 05 вересня 2022 року скарги.

Також Північний апеляційний господарський суд у справі №910/12212/22 зазначив про те, що на момент розгляду скарги Колегією 05 вересня 2022 року, була відсутня в розумінні п. 3 абз. 2 ч. ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація саме про відкрите за позовною заявою скаржника судове провадження у справі № 910/20797/21, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації прав, і відповідні обставини досліджені Колегією та за результатами їх розгляду прийнято відповідний висновок.

Враховуючи те, що аналогічним підставам надавалась оцінка судом у справі №910/12212/22, постанова Північного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2023 року набрала законної сили, колегія суддів вважає, що відповідні висновки також підлягають врахуванню у даній справі, оскільки доводи апелянта є аналогічні, стосуються тих самих обставин та того самого висновку від 05 вересня 2022 року.

Верховний Суду у постанові від 22 травня 2020 року у справі №420/6303/20, висловив правову позицію щодо проявів надмірного формалізму, згідно якої надаючи оцінку порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Отже наявність формальних порушень процедури прийняття оскаржуваного наказу з урахуванням встановлених обставин, в тому числі встановлених Північним апеляційним господарським судом у справі №910/12212/22 порушень приватним нотаріусом ОСОБА_12 під час вчинення спірних реєстраційних дій вимог ст.ст. 10, 18, 23, 24, 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, не можуть слугувати підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2022 року № 4766/5.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку