Ухвала

від 14.03.2024 по справі 640/3719/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/3719/19

н/п 2/953/28/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпредставника позивачапро зупиненняпровадження усправі запозовом ОСОБА_1 до Державногопідприємства «СЕТАМ»,Міністерства юстиціїУкраїни,міжрайонного відділудержавної виконавчоїслужби поОснов`янськомута Слобідськомурайонах м.Харкова Головноготериторіального управлінняюстиції уХарківській області, ОСОБА_2 ,приватного нотаріусаХарківського міськогонотаріального округуГібадулової ЛарисиАвгустівни,Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінанс консалтингзахід»,Департаменту реєстраціїта цифровогорозвитку Харківськоїміської ради,третя особаТовариство зобмеженою відповідальністю"ОТПФакторинг Україна",про визнаннянедійсними електроннихторгів,визнання недійснимта скасуванняправочину укладеногоза результатамипроведення електроннихторгів,визнання недійсноюта скасуванняреєстрації права власності, відновлення (визнання) права власності, витребування майна від набувача, відновлення реєстрації місця проживання,

встановив:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до ДП «СЕТАМ» (далі: відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі: відповідач-2), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі: відповідач-3), ОСОБА_2 (далі: відповідач-4), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Л.А. (далі: відповідач-5), ТОВ «Фінанс консалтинг захід» (далі: відповідач-6), Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради (далі: відповідач-7), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі: третя особа), з позовом про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування правочину укладеного за результатами проведення електронних торгів, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності, відновлення (визнання) права власності, витребування майна від набувача, відновлення реєстрації місця проживання.

06.03.2024 представником позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення режиму воєнного стану в України за втратою адвокатського досьє по даній справі.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Позивач, представник відповідача-1, представник відповідача -4, відповідач-5 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, інші причину неявки не сповістили.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне:

За змістом ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Однак, вказаними вище нормами ЦПК України, зупинення провадження у справі до закінчення режиму воєнного стану в України, - не передбачено.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 260 ЦПК України суд, -

постановив:

Представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя