Ухвала

від 28.10.2010 по справі 6-129/10

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-129/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року. Новомосков ський міськрайонний суд Дніп ропетровської області, у скл аді:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Кова ленко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2 О СОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Но вомосковського міськрайонн ого суду цивільну справу за з аявою ОСОБА_4 про скасуван ня рішення про видачу викона вчого листа від 16.11.2007 року та ви знання виконавчого листа так им, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосков ського міськрайонного суду з находиться цивільна справа з а заявою ОСОБА_4 про скасу вання рішення суду від 16.11.2007 рок у про видачу виконавчого лис та та визнання виконавчого л иста таким , що не підлягає вик онанню.

В обґрунтування своєї заяв и ОСОБА_4 вказує, що рішенн ям постійно діючого третейсь кого суду Південно-східний Міжрегіональний по справі № 0211/07 за позовом ЗАТ ХОУМ КРЕ ДІТ БАНК до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимо ги та зустрічним позовом ОС ОБА_2 до ЗАТ ХОУМ КРЕДІТ Б АНК про звернення стягнен ня на предмет іпотеки та визн ання права власності на майн о, зобов' язання вчинити пев ні дії, за ОСОБА_2 було визн ано право власності на земел ьну ділянку, передану для буд івництва та обслуговування ж итлового будинку і господарс ьких споруд, площею 0,15 га і веде ння особистого підсобного го сподарства, площею 0,09 га, всьог о загальною площею 0,24 га, а тако ж розташований на ній незаве ршений будівництвом житлови й будинок готовністю 79%, що зна ходяться по АДРЕСА_1 Також вказаним рішенням Дніпропет ровське районне комунальне п ідприємство Бюро технічної інвентаризації було зобов' язано зареєструвати за ОСО БА_2 право власності на вище зазначене нерухоме майно. Ал е вона, як власник спірного не рухомого майна, а саме будинк у та земельних ділянок, що роз ташовані по АДРЕСА_1, на як е було звернуто стягнення, до участі в даній справі залуче на не була, навіть у якості тре тьої особи та таким чином вищ езазначеним рішенням третей ський суд вирішив питання пр о її права і обов' язки без її участі, що є грубим порушення м діючого законодавства.

Протягом судового розгляд у заявником неодноразово уто чнювалися позовні вимоги (а.с . 20, 40, 47, 153, 165), і остаточно вона прос ила суд скасувати ухвалу Нов омосковського міськрайонно го суду Дніпропетровської об ласті від 16.11.2007 року про видачу виконавчого листа, справа № 6-1 54/07, а виконавчий лист від 16.11.2007 ро ку справа № 6-154/07, виданий ОСОБ А_2 для виконання вищевказа ного рішення визнати таким, щ о не підлягає виконанню у зв' язку з тим, що ухвалою Постійн о діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіон альний по справі № 0211/07 від 04.11.2009 року було скасовано рішення Постійно діючого третейсько го суду Південно-східний Мі жрегіональний від 02 листопа да 2007 року по справі № 0211/07 за позо вом Закритого акціонерного т овариства ХОУМ КРЕДІТ БАН К до ОСОБА_2 про визнанн я недійсним договору про від ступлення права вимоги та зу стрічним позовом ОСОБА_2 д о ЗАТ ХОУМ КРЕДІТ БАНК п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки та визнання пр ава власності на майно, зобов ' язавши вчиняти певні дії, з а ново виявленими обставинам и, оскільки третейська угода про передачу спору між сторо нами була укладена від імені ЗАТ ХОУМ КРЕДИТ БАНК , а підписана виконуючим обов' язки голови правління ЗАТ А гробанк Молчановою І.О. т а скріплена печаткою Агроба нк , якого на той час уже не іс нувало.

В судовому засіданні предс тавник заявника свою заяву п ідтримала та просила суд ска сувати ухвалу про видачу вик онавчого листа виданого Ново московським міськрайонним с удом Дніпропетровської обла сті від 16.11.2007 року справа № 6-154/07 та визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-154/2007 від 16.11.2007 року, виданий ОСО БА_2 для виконання вищевказ аного рішення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення вимог ОСОБА_4 заперечувал а, мотивуючи свою позицію про пуском заявником строку для звернення до суду, оскільки з дня ухвалення рішення трете йським судом та прийняття ух вали про видачу виконавчого листа сплинуло більш ніж пів тора роки.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного .

Рішенням постійно діючого третейського суду Південно -східний Міжрегіональний по справі № 0211/07 за позовом ЗАТ ХО УМ КРЕДІТ БАНК до ОСОБ А_2 про визнання недійсним д оговору про відступлення пра ва вимоги та зустрічним позо вом ОСОБА_2 до ЗАТ ХОУМ КРЕДІТ БАНК про звернення стягнення на предмет іпотек и та визнання права власност і на майно, зобов' язання вчи нити певні дії, за ОСОБА_2 б уло визнано право власності на земельну ділянку, передан у для будівництва та обслуго вування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,15 га і ведення особистого під собного господарства, площею 0,09 га, всього загальною площею 0,24 га, а також розташований на ній незавершений будівництв ом житловий будинок готовніс тю 79%, що знаходяться по АДРЕ СА_1 (а.с. 2-4).

На виконання вказаного ріш ення 16.11.2007 року було винесено ух валу Новомосковського міськ районного суду про видачу ви конавчого листа про зобов' я зання Дніпропетровського р айонного комунального підпр иємства Бюро технічної інве нтаризації зареєструвати з а ОСОБА_2 право власності на вищезазначене нерухоме ма йно (а.с. 8).

Ухвалою Постійно діючого т ретейського суду Південно-с хідний Міжрегіональний по с праві № 0211/07 від 04.11.2009 року (а.с. 146), зг ідно нововиявлених обставин у матеріалах третейської сп рави, ОСОБА_4 було поновле но строк для звернення до суд у, а рішення Постійно діючого третейського суду Південно -східний Міжрегіональний по справі № 0211/07 від 02.11.2007 року було с касовано, оскільки дійсно тр етейська угода про передачу спору між сторонами була укл адена від імені ЗАТ ХОУМ К РЕДІТ БАНК , а підписана до даткова угода виконуючим обо в' язки голови правління ЗАТ Агробанк Молчановою І.О. та скріплене печаткою ЗАТ Агробанк , яке на той час уже н е існувало.

За таких обставин ухвала пр о видачу виконавчого листа в иданого Новомосковським міс ькрайонним судом Дніпропетр овської області від 16.11.2007 року с права № 6-154/07 повинна бути скасо вана, а виконавчий лист № 6-154/2007 в ід 16.11.2007 року, виданий ОСОБА_2 для виконання вищевказаної ухвали визнаний таким що не п ідлягає виконанню.

Керуючись ст. 51 Закону Украї ни Про третейські суди , ст.с т. 293, 294, 380, 381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про ска сування ухвали про видачу ви конавчого листа виданого Нов омосковським міськрайонним судом Дніпропетровської обл асті від 16.11.2007 року справа № 6-154/07 т а Виконавчий лист від 16.11.2007 року - задовольнити.

Скасувати ухвалу про видач у виконавчого листа виданого Новомосковським міськрайон ним судом Дніпропетровської області від 16.11.2007 року по справ і № 6-154/07 на виконання рішення по стійно діючого третейського суду Південно-східний Міжр егіональний по справі № 0211/07 з а позовом ЗАТ ХОУМ КРЕДІТ БАНК до ОСОБА_2 про визн ання недійсним договору про відступлення права вимоги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ХОУМ КРЕДІТ БАНК про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно, зоб ов' язання вчинити певні дії , згідно якого ОСОБА_2 було визнано право власності на з емельну ділянку, передану дл я будівництва та обслуговува ння житлового будинку і госп одарських споруд, площею 0,15 га і ведення особистого підсоб ного господарства, площею 0,09 г а, всього загальною площею 0,24 г а, а також розташований на ній незавершений будівництвом ж итловий будинок готовністю 7 9%, що знаходяться по АДРЕСА_1

Визнати таким, що не підляга є виконанню виконавчий лист № 6-154/2007 від 16.11.2007 року, виданий ОС ОБА_2 для виконання рішення третейського суду від 02.11.2007 рок у у справі № 0211/07, яким Дніпропет ровське районне комунальне п ідприємство Бюро технічної інвентаризації було зобов' язано зареєструвати за ОСО БА_2 право власності на земе льну ділянку, передану для бу дівництва та обслуговування житлового будинку і господа рських споруд, площею 0,15 га і ве дення особистого підсобного господарства, площею 0,09 га, всь ого загальною площею 0,24 га, а та кож розташований на ній неза вершений будівництвом житло вий будинок готовністю 79%, що з находяться по АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпро петровської області шляхом подачі апеляційної скарги д о Новомосковського міськрай онного суду Дніпропетровськ ої області протягом 5 днів з дн я її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя О.В. Мороховець