Ухвала

від 20.06.2024 по справі 522/13624/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5175/24

Справа № 522/13624/23

Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.

розглянувши доповнення до апеляційної скарги, подані адвокатом Даниловим Сергієм Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилов Сергій Анатолійович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року

за позовомОб`єднанняспіввласниківбагатоквартирного будинкуДовженка2до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Довженка 2 про захист прав споживачів здійснення перерахунку заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2024 року Приморським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою вирішено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Довженка 2 про захист прав споживачів здійснення перерахунку заборгованості у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Довженка 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн вважати неподаною та повернути позивачу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилов Сергій Анатолійович, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19 квітня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилов Сергій Анатолійович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року.

01 травня 2024 року від адвоката Данилова С. А. в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшла заява, яка являється по суті доповненням до апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року.

Відповідно до частини 1статті 356 ЦПК Україниапеляційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною 1статті 364 ЦПК Українипередбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 11Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.Стаття 364 ЦПКне надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123ЦПК Українипередбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 12 квітня 2024 року.

Строк на подачу доповнень до апеляційної скарги у відповідності до положень ч. 1 ст.364та ст.354 ЦПК України сплив 29 квітня 2024 року.

Скаржником доповнення до апеляційної скарги подані 01.05.2024 року, тобто після спливу встановленого діючим цивільним процесуальним законодавством строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що як ст. 354 ЦПК України, так і ст. 364 ЦПК України не передбачено право суду апеляційної інстанції вирішувати питання поновлення пропущеного строку на подання доповнення до апеляційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.

Аналогічні за змістом висновки містяться в постанові Верховного суду від 10 грудня 2020 року у цивільній справі № 538/1182/18.

Крім того, вказані доповнення до апеляційної скарги, які надіслана в електронній формі, не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується штампом суду. Також вказані доповнення не сформовані за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України).

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його не підписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З аналізу наведених норм права вбачається, що електронний документ має силу оригіналу документа лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

У відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, доповнення до апеляційної скарги, подані представником скаржника, які не сформовані в системі «Електронний суд» та не скріплені електронним цифровим підписом, не відповідають вимогам ст. 43 ЦПК України та положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги подані поза межами встановленого законом строку та не скріплені електронним цифровим підписом, а процесуальний закон не передбачає процедури поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про повернення доповнень ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року,

Керуючись ст. 43, ст. 183, ст. 354, ст. 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги від 01 травня 2024 року, подані адвокатом Даниловим Сергієм Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова