Ухвала

від 27.06.2024 по справі 554/5989/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 27.06.2024Справа № 554/5989/24 Провадження № 1-кс/554/7053/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 року допровадження слідчогосудді надійшлоклопотання т.в.о. директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року, а саме в частині накладення арешту на мокру печатку з відтиском Комунального підприємстваПолтавської обласноїради «Полтавафармація»ідентифікаційний код 44476448, 2 шт.; зобов?язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути Комунальному підприємствуПолтавської обласноїради «Полтавафармація»мокру печатку з відтиском Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» ідентифікаційний код 44476448, 2шт.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року був накладений арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на мокру печатку з відтиском Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація».

Під час обшуку вилучено мокрі печатки з відтиском Комунального підприємстваПолтавської обласноїради «Полтавафармація»в кількості 2 шт., на які в подальшому накладено арешт. Накладення арешту на печатки призводить до несприятливих та негативних наслідків для роботи підприємства.

КППОР «Полтавафармація» створено з метою здійснення підприємницької діяльності спрямованої на забезпечення населення, закладів охорони здоров`я, підприємств, установ та організацій фармацевтичною продукцією, в т.ч. лікарськими засобами та медичними виробами. Підприємство є молодим, перебуває в стані розвитку, поступово розширює свою діяльність, створює нові аптеки, нові аптечні пункти, здійснює власне виробництво ліків, які поставляються у комунальні та приватні заклади охорони здоров`я. Для КППОР «Полтавафармація» як юридичної особи є необхідним наявність печатки. ЇЇ відсутність зупиняє діяльність підприємства, в першу чергу стає неможливим укладення договорів, подання до інших підприємств, установ та організацій, в тому числі до контролюючих, будь-якої організаційно розпорядчої та адміністративно господарської документації, подання звітності, тощо.

Заявник не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно КППОР «Полтавафармація», не був повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна.

З часу вилучення майна та накладення арешту минуло достатньо часу для виконання

необхідних слідчих та процесуальних дій із таким майном, дослідження та фіксації необхідної інформації, яка має значення для потреб досудового розслідування, з урахуванням того, що заходи забезпечення кримінального провадження мають тимчасовий, а не постійний характер. Дане кримінальне розслідування здійснюється відносно службових осіб КППОР «Полтавафармація», зокрема ОСОБА_5 , проте дана обставина не має негативно впливати на саме підприємство.

Вилучення та накладення арешту на печатку КППОР «Полтавафармація» суттєво порушує його права як суб`єкта господарювання, ускладнює господарську діяльність (унеможливлює подачу звітності в паперовому вигляді, укладання господарських договорів тощо).

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечував проти скасування арешту майна.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні CУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024172050000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення КП Полтавської обласної ради «Полтавафармація», яке знаходиться за адресою: с. Щербані, Полтавського району, вул.Світла, буд. 2-а.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024172050000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, в тому числі і на мокру печатку з відтиском «Комунальне підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація»», ідентифікаційний код 44476448, 2 шт.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3ст.170 КПК України, оскільки вилучена печатка відповідає критеріям, визначенимст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно дост.132КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ПоложеннямиКПК Українипередбачені дві самостійні підставизабезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст.171, ч. 2 ст.167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2ст.170 КПК Україниза змістом якоїарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумнихпідозр вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 174 КПК Українипередбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантуєтьсяст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто,має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на печатку накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасуватиарешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №42024172050000039від 02.05.2024року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України, з мокрої печатки з відтиском «Комунальне підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація»», ідентифікаційний код 44476448, 2 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1