Ухвала

від 26.06.2024 по справі 495/11985/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/11985/23

№ провадження 2-п/495/33/2024

УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

"26" червня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

справа № 495/11985/23,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами.

24 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просить суд заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2024 року скасувати, справу призначити до слухання в загальному порядку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач вже тривалий час не проживає за адресою реєстрації, тому не отримував позовні матеріали, повістки, акти суду.

Відповідач не погоджується з заочним рішенням з наступних підстав.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/9722/14-ц ухвалено 04.03.2015 року, а тому після ухвалення рішення суду, правовідносини сторін, що випливали з договору, припиняються. Далі між сторонами діють лише правовідносини, що випливають з рішення суду.

Позичальник повністю розрахувався з кредитом, після ухвалення рішення суду, тому в подальшому, ПАТ "Комерційний банк "Надра" своє право порушеним не вважав і до суду з заявою про видачу виконавчого листа не звертався, отже, правовідносини сторін повністю припинилися через рік 04.03.2016 року.

Зазначає, що сплив позовної давності в цій справі розпочався в день набрання законної сили рішенням суду - 04.04.2015 року і закінчився 04.04.2018 року.

За таких обставин, суд має відмовити позивачу в задоволенні позову.

Позивач не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не сповістив.

Відповідач надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 27 березня 2024 року було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України суму заборгованості у розмірі 12598,80 доларів США. за період з 24 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3428,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3428,00 грн

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 5 000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 5 000,00 гривень.

24 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просить суд заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2024 року скасувати, справу призначити до слухання в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачі по справі неодноразово викликалася до суду, зокрема на судові засідання, що відбувалися 08.12.2023 року, 23.01.2024 року, 13.02.2024 року, 27.03.2024 року, однак повістки повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

18 квітня 2022 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 522/18010/18 досліджував питання щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника та зазначив наступне:.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Таким чином, відповідач не була присутня в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами - задовольнити.

Заочне рішенняБілгород Дністровського міськрайонногосуду Одеськоїобласті від27березня 2024року,ухваленого поцивільній справіза позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю "КОНСАЛТСОЛЮШЕНС"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення 3%річних закористування грошовимикоштами - скасуватиі призначитисправу допідготовчого розгляду на25липня 2024 року об 13 годині 30 хвилині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі №21, з викликом, повідомленням сторін.

Визначити відповідачуп`ятнадцятиденний строкз днявручення даноїухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя