Рішення

від 25.06.2024 по справі 501/2148/17

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 25.06.2024

Справа № 501/2148/17

2/501/607/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі, як об`єкта права спільної часткової власності, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 5110800000:06:007:0002, загальною площею 0,25 га, цільове призначення: 02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , у якому просив, з огляду на неможливість виділення сторонам ідеальних часток, встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної на його замовлення.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 року, первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі задоволений повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.05.2021 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2018 та постанова Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 скасовані. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході підготовчого судового засідання 13.08.2021 ОСОБА_3 надала заяву про відмову від позову та поворот виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2018.

Зазначила, що в результаті новоутворення земельних ділянок виявилось, що останні не відповідають рішенню суду першої інстанції, оскільки має зміщення усіх поворотних точок таких земельних ділянок праворуч за фасадом майже на 2 м, що унеможливлює користування розташованим на них житловим будинком та господарськими спорудами.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2022 року заява ОСОБА_3 про відмову від позову та поворот виконання судового рішення задоволена, провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі, як об`єкта права спільної часткової власності, - закрито; в порядку повороту виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2018, постанови Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 у справі №501/2148/17, судом вирішено:

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: 5110800000:06:007:0125, загальною площею 0,0173 га, цільове призначення: «02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності на земельну ділянку кадастровий номер:5110800000:06:007:0125, загальною площею 0,0173 га, цільове призначення: «02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.08.2020 за номером запису 37795549 за ОСОБА_3 ;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: 5110800000:06:007:0126, загальною площею 0,1163 га, цільове призначення: «02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: 5110800000:06:007:0127, загальною площею 0,1163 га, цільове призначення: «02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5110800000:06:007:0127, загальною площею 0,1163 га, цільове призначення: «02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.08.2020 за номером запису 37795428 за ОСОБА_3 ;

- поновити запис в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його поновлення щодо земельної ділянки кадастровий номер: 5110800000:06:007:0002, загальною площею 0,25 га, цільове призначення: «02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, при повторному розгляді справи суд не надає оцінки вимогам й доказам первісного позову ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі, як об`єкта права спільної часткової власності, у зв`язку з її відмовою від позову та закриттям провадження в цій частині, а розглядає лише вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 .

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з урахуванням остаточних змін, позивач просить:

встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1250 га, у тому числі: в особисте користування 0,11724 га, із земель загального користування 0,00776 га (1/2 від 0,01552 га), що описуються лінійними розмірами та координатами поворотних точок, що наведені в таблиці 2;

- виділити ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1250 га, у тому числі: в особисте користування 0,11724 га, із земель загального користування 0,00776 га (1/2 від 0,01552 га), що описуються лінійними розмірами та координатами поворотних точок, що наведені в таблиці 3;

- виділити в загальне користування співвласників: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 полігон земельної ділянки площею 0,01552 га, у рівних частках, по 1/2 кожному, описуються лінійними розмірами та координатами поворотних точок, що наведені в таблиці 4;

зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у підключенні його частини земельної ділянки та житлового будинку до за адресою: АДРЕСА_1 , до газорозподільної системи, комунальної мережі водопроводу, водозабезпечення та каналізації, на підставі затвердженої технічної (проєктної) документації, а саме: робочий проект «Реконструкція зовнішнього газопостачання (перенесення точки забезпечення потужності) і внутрішнього газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », розроблений ТОВ «Південь Газифікація», замовлення №Р 2287.10.2021 ГП. З урахуванням затверджених АТ «Одесагаз» технічних умов приєднання до газорозподільної системи №169н від 06.10.2021 року; робочий проект «Технічна можливість підключення частини земельної ділянки до комунальної мережі водопроводу за адресою: АДРЕСА_1 », розроблений ТОВ «Аква-Біг», замовлення № 224.10/21 3В; робочий проект, розроблений головним інженером проекту ТОВ «Енергетичні інвестори» ОСОБА_5 на підставі договору з ОСОБА_1 № 15-12-2021/ВК 15.12.2021 року;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові збитки у розмірі 9490,50 грн., понесені ОСОБА_1 у зв`язку із замовленням технічної документації та отриманням технічних умов;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові збитки у розмірі 409374,23 грн., що пов`язані з підключенням частини земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до газорозподільної системи та комунальної мережі водопроводу, проведені будівельних робіт всередині житлового будинку, відповідно до наявних зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість судової земельно-технічної експертизи по договору 12-05/1 від 12.05.2023 року, у сумі 4000 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на ксерокопіювання, які складають 470,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 20000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони є колишнім подружжям, між якими існують напружені стосунки, зокрема, через неможливість досягнути згоди щодо визначення порядку спільного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,250 га та у зв`язку з намірами ОСОБА_1 здійснити підключення своєї частки житлового будинку, що розташований на вказаній земельній ділянці, до системи газопостачання, комунальної мережі водопроводу, водозабезпечення та каналізації.

ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2016 №501/3599/13-ц здійснений поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зокрема, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2500 га. Житловий будинок був поділений таким чином, що його перший поверх та підвал (технічне приміщення) виділений у власність ОСОБА_3 , а другий поверх виділений у власність ОСОБА_1 . При цьому, майже всі допоміжні приміщення (кухня, підвал, туалет), в яких розташовані усі комунікації для обслуговування будинку в цілому, знаходиться на першому поверсі. На другому поверсі, що виділений у власність ОСОБА_1 , із допоміжних приміщень існує лише туалет. Житловий будинок побудований таким чином, що не передбачає функції окремого обігріву, газопостачання, водопостачання другого поверху, стверджує ОСОБА_1 . Приміщення другого поверху будинку протягом всього року не опалюються, що на думку ОСОБА_1 суперечить поняттю житлового приміщення згідно з будівельними нормами та створює вкрай несприятливі умови для проживання його сім`ї.

При первісному поділі житлового будинку та ділянки у справі №501/3599/13-ц судом взята за основу судова експертиза, яка не враховувала вартість комунікацій житлового будинку (вода, газ, каналізація). У згаданій експертизі зазначається, що до тих пір, поки на другий поверх не будуть підведені самостійні комунікації, сторони спільно користуються тими комунікаціями, які наявні. ОСОБА_3 користується наявними комунікаціями на власний розсуд, не допускає ОСОБА_1 до них, а також перешкоджає останньому у проведенні до другого поверху самостійних комунікацій.

ОСОБА_1 наполягає на встановленні судом порядку користування спільною земельною ділянкою з ОСОБА_3 , оскільки сторони не можуть дійти про це згоди самостійно. За основу пропонується додатковий висновок № 684 судової земельно-технічної експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_1 порушує питання про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у підключенні його житлового будинку (другого поверху) до газорозподільної системи, комунальної мережі водопроводу, водозабезпечення та каналізації на підставі затвердженої технічної (проєктної) документації; відшкодування збитків, понесених ним на виготовлення підготовчої технічної документації; стягнення грошових збитків для оплати будівельних робіт щодо здійснення підключення до комунальних мереж; стягнення витрат за проведення судової експертизи, ксерокопіювання документів, витрат на послуги адвоката.

В судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник, не з`явились. Адвокат Друганова В.А. надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягала на задоволенні зустрічного позову в повному обсязі з урахування збільшення позовних вимог.

Належним чином повідомлений відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явились. Адвокат Гула А.С. подав заяву щодо здійснення розгляду справи за відсутності відповідача та її представника.

Враховуючи факт належного сповіщення учасників справи про дату і час судового засідання, надання ними заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити рішення по суті спору.

Вивчивши доводи учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 24.09.1993 року перебували в зареєстрованому шлюбі шлюбі.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2016?? (набрало законної сили 01.11.2016) визнано за ОСОБА_1 та ? ОСОБА_4 право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_3 та визнано право власності на? Літ. «Г»?- житловий будинок, приміщення: 2-1 - коридор 6, 3 кв.м (приміщення 1-7 - за??рішенням суду), 2-2 - кухня 11, 0 кв.м (1-8), 2-3 - коридор 2, 4 кв.м (1-3), 2-4 - коридор 3, 9 кв.м (1-2), 2-5 - жила 14, 4 кв.м (1-2), 2-6 - жила 9, 6 кв.м (1-4), 2-7 - санвузол 3, 0 кв.м (1-5), 2-8 - котельня 3, 3 кв.м (1-6), 2-9 - сходова клітина 3, 3??кв.м (І), 2-10 - комора 10, 7 кв.м (І), загальна площа - 67, 9 кв.м, житлова площа - 24, 0 кв.м; господарчі будівлі: літ. «В» - вбиральня, літ. «Д» - літня кухня, літ. «Е» - сарай; господарчі споруди: № 1 - огорожа 17/25 часток, № 2 - ворота, № 4-7 - огорожі, № 8 - огорожа 89/100 часток, колодязь питний № 9;та на 1/2 частку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110800000:06:007:0002.

Виділено у власність ОСОБА_1 та визнано право власності на: літ. «Г-2»: коридор «1-1» 4, 3 кв.м, частину вітальні «1-2» 8, 8 кв.м, сходову клітку «1-9» 10, 0 кв.м, житлову «1-10» 21, 7 кв.м, кабінет «1-11» 4, 4 кв.м, житлову «1-12» 10, 5 кв.м, санвузол «1-13» 6, 7 кв.м, житлову «1-14» 11, 2 кв.м, гараж (літ. «З»), 8/25 огорожі № 1 довжиною 4, 72 м з боку будівлі гаражу (літ. «З»), хвіртку № 3, 11/100 огорожі № 8 довжиною 2, 4 м з боку будівлі гаражу(літ. «З»), та 1/2 частку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110800000:06:007:0002.

Припинено на вищезазначене майно право спільного майна подружжя.

Зобов`язано ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_1 компенсацію у розмірі25648,50 грн., у зв`язку з відступом від ідеальних часток.

Отже, сторони в рівних частках є співвласниками земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої по АДРЕСА_1 між якими існує спір щодо порядку користування.

Статтею 15 ЦК України передбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право тощо.

За правилами ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Це передбачено ч.1 ст.355 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.358 ЦК України передбачається, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Стаття 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, відповідно до ст.361 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.364, 367 ЦК України кожен зі співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 цього Кодексу.

Аналогічне положеннязакріплено вчастині третійстатті ?88?ЗК?України.

Частиною першою цієї статті передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Оскільки володіння та порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, то при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або жилий будинок, слід брати до уваги цю угоду. Це правило стосується тих випадків, коли житловий будинок поділено в натурі.

За правилом частини другої ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Такі висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах викладені у постанові Верховного суду України №6-2454цс16 від 01.11.2017.

Стаття 379 ЦК України зазначає, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Стаття 391 ЦК України зазначає, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, для визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2 частці кожному), з урахуванням існуючої забудови, суду наданий Висновок № 684 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 29.05.2023 року, складений ТОВ «ИНЮГ-Експертиза» (судовим експертом Голєвим О.А.) на замовлення ОСОБА_1 в порядку ст. 106 ЦПК України.

Згідно з вказаним Висновком №684 від 29.05.2023, судовим експертом на розгляд суду запропонований один найбільш оптимальний варіант порядку користування земельною ділянкою площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2 частки кожному). У варіанті порядку користування, що пропонується: фасадна межа поділена на рівні відрізки, а далі межа розділу проходить вздовж території домоволодіння, збалансовано, дотримуючись середньої лінії, що умовно ділить територію, з урахуванням існуючої забудови, яка склалася на момент проведення первинної експертизи, а також умов переобладнання комунікацій водопостачання та каналізації, відповідно до Робочого проекту «Водопостачання та каналізація», що розроблений компанією «Енергетичні інвестори».

На розгляд суду пропонується один найбільш оптимальний варіант:

- співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1250 га, у тому числі: в особисте користування - 0,11724 га; із земель загального користування 0,00776 га;

- співвласнику ОСОБА_4 пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1250 га, у тому числі: в особисте користування - 0,11724 га; із земель загального користування - 0,00776 га.

Графічно варіант порядку користування земельною ділянкою, згідно з Висновком № 684 від 29.05.2023 року, відображені у Додатку №1 та Додатку №2. Лінійні розміри та координати поворотних точок полігонів площ земельних ділянок, що за запропонованим варіантом порядку користування земельною ділянкою пропонується виділити в особисте та загальне користування співвласників з частками по 1/2 у кожного, описані у відповідних таблицях №№2, 3, 4 дослідницької частини Висновку.

Розглядаючи вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд виходить з наступного.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.05.2021 року, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, зазначив, що вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 про порядок користування земельною ділянкою безпосередньо залежить від вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки.

Як вже встановлено судом, ОСОБА_3 відмовилась від свого первісного позову про поділ в натурі земельної ділянки, новий позов не пред`явила, у зв`язку з чим суд не вбачає перешкод для визначення порядку користування спільною земельною ділянкою згідно з Висновком № 684 від 29.05.2023 року судового експерта ОСОБА_6 . Інших належних доказів, тобто альтернативних варіантів для визначення порядку користування земельною ділянкою, на розгляд суду не запропоновано.

Розглядаючи вимоги про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у підключенні його частини земельної ділянки та другого поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до газорозподільної системи, комунальної мережі водопроводу, водозабезпечення та каналізації, на підставі затвердженої технічної (проектної) документації, суд зазначає, що такі вимоги є похідними від первісних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд враховує, що конкретна справа розглядається судовими інстанціями з 2017 року, а тому, для уникнення появи нових судових спорів з аналогічних підстав, доцільно розглянути усі похідні вимоги ОСОБА_1 , з метою остаточного врегулювання спірних правовідносин, що буде сприяти принципу процесуальної економії.

З цих міркувань суд відхиляє доводи представника ОСОБА_3 про неприйняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог від 13.06.2023, оскільки це навпаки буде сприяти появі нових судових проваджень.

Доводи по суті позовних вимог, зокрема проти задоволення позову ОСОБА_1 з тих чи інших підстав або спростування наведених ним обставин, стороною відповідача не подані. Такі обставини дають підстави вважати, що сторона не заперечує проти викладених позивачем обставин, через які він був вимушений звернутись до суду.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_7 про те, що він має право на підключення другого поверху житлового будинку до газорозподільної системи, комунальної мережі водопроводу, водозабезпечення та каналізації, згідно з затвердженою технічною (проєктною) документацією, а також з тим, що такі будівельні роботи, згідно наявної у справі кошторисної документації, мають бути покриті коштом ОСОБА_3 , оскільки при поділі житлового будинку на два окремі усі його комунікації юридично й фактично перейшли у її власність.

Саме та сторона, яка в результаті поділу будинку залишилась в переважно вигідному становищі, порівняно з іншою стороною, має компенсувати збитки, які вже були понесені та мають бути понесені в майбутньому для відновлення порушеного права. Факт, що становище ОСОБА_1 в частині користування обслуговуючими системами будинку було суттєво погіршено, є недопустимим.

Суд переконаний у тому, що в результаті поділу майна становище власника не має бути погіршено у порівнянні з його попереднім становищем. Власник поділеного житлового будинку зобов`язаний мати реальну можливість повноцінно користуватись ним для належного обслуговування та утримання своєї частки, як це існувало раніше.

Неприйнятними є обставини, що другий поверх будинку, виділений у власність ОСОБА_1 для проживання, досі не має самостійних комунікацій.

Отже, суд вважає за доцільне зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у підключенні його частини земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до газорозподільної системи, комунальної мережі водопроводу, водозабезпечення та каналізації, на підставі затвердженої технічної (проектної) документації.

Також суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 419334,73 грн., що складаються з: понесені витрати на замовлення технічної документації та отриманням технічних умов у сумі 9490,50 грн.; вартість будівельних робіт щодо підключення частини житлового будинку до газорозподільної системи, комунальної мережі водопроводу, водозабезпечення та каналізації, згідно кошторисної документації станом на 2021 рік у сумі 409374,23 грн.; понесені витрати на ксерокопіювання документів на суму 470,00 грн.

В порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, а саме: витрати у сумі 4000 грн., пов`язані з оплатою судової земельно-технічної експертизи по договору 12-05/1 від 12.05.2023 року; витрати на послуги адвоката у розмірі 20000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,2500 га, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з висновком №684 судової земельно-технічної експертизи, що складений судовим експертом Голєвим О.А., наступним чином:

- виділити співвласнику ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1250 га, у тому числі: в особисте користування 0,11724 га, із земель загального користування 0,00776 га (1/2 від 0,01552 га), що описуються лінійними розмірами та координатами поворотних точок, що наведені в таблиці 2 висновку;

- виділити співвласнику ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1250 га, у тому числі: в особисте користування 0,11724 га, із земель загального користування 0,00776 га (1/2 від 0,01552 га), що описуються лінійними розмірами та координатами поворотних точок, що наведені в таблиці 3 висновку;

- виділити в загальне користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 полігон земельної ділянки площею 0,01552 га, у рівних частках, по 1/2 кожному, описуються лінійними розмірами та координатами поворотних точок, що наведені в таблиці 4 висновку.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у підключенні його частини земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до газорозподільної системи, комунальної мережі водопроводу, водозабезпечення та каналізації, на підставі затвердженої технічної (проєктної) документації, а саме: робочий проект «Реконструкція зовнішнього газопостачання (перенесення точки забезпечення потужності) і внутрішнього газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », розроблений ТОВ «Південь Газифікація», замовлення № Р 2287.10.2021 ГП. з урахуванням затверджених АТ «Одесагаз» технічних умов приєднання до газорозподільної системи № 169н від 06.10.2021 року; робочий проект «Технічна можливість підключення частини земельної ділянки до комунальної мережі водопроводу за адресою: АДРЕСА_1 », розроблений ТОВ «Аква-Біг», замовлення № 224.10/21 3В;- робочий проект, розроблений головним інженером проекту ТОВ «Енергетичні інвестори» ОСОБА_5 на підставі договору з ОСОБА_1 № 15-12-2021/ВК 15.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 419334,73 грн., що складаються з: понесені витратина замовлення технічної документації та отриманням технічних умов у сумі 9490,50 грн.; вартість будівельних робіт щодо підключення частини житлового будинку до газорозподільної системи, комунальної мережі водопроводу, водозабезпечення та каналізації, згідно кошторисної документації станом на 2021 рік у сумі 409374,23 грн.; понесені витрати на ксерокопіювання документів на суму 470,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи по договору 12-05/1 від 12.05.2023 року в сумі 4000 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя