Постанова

від 25.06.2024 по справі 160/6926/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2024 року

м. Київ

справа №160/6926/21

адміністративне провадження № Зн/990/11/24 Зн/13/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Змієвська А.С.

за участю представника позивача Борисенка В.А.,

представника відповідача Єгорова А.Є.,

представників третіх осіб: Гайдай Т.В., Черкасової О.О.,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяв: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» та 2. Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №160/6926/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Акціонерне товариство «Банк Альянс» про визнання рішень протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» (далі - ТОВ «Фірма «Фідея») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

визнати неправомірною відмову до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614543 від 21.01.2021, викладену у листі № 1942/6/32-00-04-02-01-09 від 20.04.2021;

визнати погашеним простий вексель серії АА 2614543 від 21.01.2021, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»

визнати неправомірною відмову до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614544 від 21.01.2021, викладену у листі № 1943/6/32-00-04-02-01-09 від 20.04.2021;

визнати погашеним простий вексель серії АА 2614544 від 21.01.2021, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;

визнати неправомірною відмову до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614546 від 03.02.2021, викладену у листі № 1941/6/32-00-04-02-01-09 від 20.04.2021;

визнати погашеним простий вексель серії АА 2614546 від 03.02.2021, виданий ТОВ «Фірма «Фідея»;

визнати неправомірною відмову до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614548 від 03.02.2021, викладену у листі № 1940/6/32-00-04-02-01-09 від 20.04.2021;

визнати погашеним простий вексель серії АА 2614548 від 03.02.2021, виданий ТОВ «Фірма «Фідея».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, позов задоволено.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2024 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №160/6926/21 скасовано. Провадження у справі №160/6926/21 закрито.

При прийнятті цієї постанови, Верховний Суд виходив з того, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи. При цьому, враховуючи припинення юридичної особи ТОВ «Фірма «Фідея», про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 1002241170022080610, підстава: судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 28.11.2023 №904/1202/23, та враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, закрив провадження у справі.

Вподальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» та Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2024 на підставі пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подані заяви обґрунтовано тим, що підставою для прийняття Верховним Судом постанови від 06.02.2024 у справі №160/6926/21 стала ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1202/23, якою було ліквідовано юридичну особу-позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея».

Однак, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №904/1202/23 було задоволено апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України та скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1202/23 та направлено справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

Акціонерне товариство «Банк Альянс» у письмових поясненнях підтримало доводи заявників про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відзиві на подані заяви, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає, що така обставина як скасування судового рішення по справі №904/1202/23 не може вважатись нововиявленою обставиною. Така обставина є новою, так як вона не існувала і не була відома суду та учасникам справи на момент розгляду справи №160/6926/21, зокрема й під час розгляду справи у Верховному Суді.

Ухвалами Верховного Суду від 06.06.2024 призначено до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №160/6926/21 у судовому засіданні на 25.06.2024.

Перевіривши доводи заявників та заслухавши пояснення представників сторін, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Верховним Судом встановлено, що 26.12.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Фірма «Фідея», номер запису 1002241170022080610, підстава: судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 28.11.2023 №904/1202/23.

За приписами пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1202/23 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Фірма «Фідея», номер запису 1002241170022080610, постановою Верховного Суду від 06.02.2024 провадження у справі закрито.

Однак, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №904/1202/23 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/1202/23 та направлено справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином враховуючи те, що судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, та доводи заявників, якими вони обґрунтовують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» підлягають задоволенню, а постанова Верховного Суду від 06.02.2024 скасуванню.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Звертаючись з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилалось на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Вказує, що оскаржувані рішення прийняті судами з неправильним застосуванням підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України, а також без врахування положень Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 20.05.2008 №281/171/578/155.

У відзивах на касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Фідея» та Акціонерне товариство «Банк Альянс» зазначають, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, просять залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Центральним управлінням офісу великих платників ДПС, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 22.01.2021 було взято на податковий облік прості векселі серія АА 2614543 на суму 7728246,57 грн., серія АА 2614544 на суму 7728246,57 грн., та 03.02.2021 було взято на податковий облік прості векселі серія АА 2614546 на суму 8095237,04 грн., серія АА 2614548 на суму 8095237,04 грн.

На виконання вимог підпункту 229.8.10 пункту 229.8. статті 229 Податкового кодексу України ТОВ «Фірма «Фідея» листами від 13.04.2021 № 13/04/21. № 13/04/21-2, № 13/04/21-3 та № 13/04/21-4 надало контролюючому органу первинні документи для погашення вищевказаних податкових векселів з наданням пояснень щодо таких документів, а також листами від 16.04.2021 № 16/04/21, № 16/04/21-2, № 16/04/21- 3 та № 16/04/21-4 надало відповідні акцизні накладні щодо реалізації імпортованого товару з квитанціями № 2 про реєстрацію відповідних акцизних накладних в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

В подальшому ТОВ «Фірма «Фідея» було отримано вимоги про усунення порушення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №1940/6/32-00-04-02-01-09 від 20.04.2021, №1941/6/32-00-04-02-01-09 від 20.04.2021, №1942/6/32-00-04-02-01-09 від 20.04.2021, №1943/6/32-00-04-02-01-09 від 20.04.2021.

У вказаних вимогах від 20.04.2021 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило позивача, що під час аналізу наданих ТОВ «Фірма «Фідея» документів для погашення векселю та аналізу баз даних ДПС було встановлено, що рішенням від 16.02.2021 № 7709 про відповідність/невідновідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості ТОВ НВФ «MC Авіа-Грейд» встановлена відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165, а також відсутність зареєстрованих акцизних паливних складів у отримувача товару, тому Східне МУ ДПС по роботі з ВПП не може підтвердити здійснення операцій, визначених у підпунктах 1-4) підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України, та погасити податкові векселі серія АА 2614543 від 21.01.2021, серія АА 2614544 від 21.01.2021, серія АА 2614546 від 03.02.2021, серія АА 2614548 від 03.02.2021 без сплати суми акцизного податку, які визначені у податкових векселях.

Позивач вважаючи, що рішення відповідача щодо відмови у погашенні податкових векселів, викладені у вимогах від 20.04.2021, були винесені за відсутності правових підстав для їх винесення, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку обставинам у справі, Верховний Суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.176 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий вексель, авальований банком (податкова розписка) (далі - податковий вексель для цілей розділу VI цього Кодексу), - простий вексель, авальований банком, що видається векселедавцем: до отримання з акцизного складу спирту етилового, до отримання з нафтопереробного підприємства нафтопродуктів, речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, або до ввезення нафтопродуктів на митну територію України і є забезпеченням виконання ним зобов`язання сплатити суму акцизного податку у строк, визначений статтями 225, 229 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 229.8.2 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України для ввезення на митну територію України або реалізації вироблених в Україні бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів імпортер бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів (далі - імпортер) оформлює податковий вексель у трьох примірниках, а виробник бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів (далі - виробник) - у двох примірниках. Перший примірник подається до контролюючого органу (векселедержателя) за місцезнаходженням імпортера або виробника, другий примірник залишається імпортеру або виробнику, а третій примірник подається до контролюючого органу за місцем митного оформлення таких бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів.

Положеннями підпункту 229.8.3 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України передбачено, що податковий вексель видається на суму акцизного податку, нарахованого на обсяг ввезених на митну територію України або вироблених в Україні бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, виходячи зі ставки, яка визначається як різниця між ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10, та ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу без застосування підвищувального коефіцієнта 10. До податкового векселя додається розрахунок суми акцизного податку.

Реалізація обсягів бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів суб`єктами господарювання, які отримали акцизні накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі акцизних накладних, із зазначенням в них реквізитів податкового векселя, виданого на суму акцизного податку, нарахованого на такі обсяги, здійснюється без сплати акцизного податку.

Відповідно до підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку погашається у разі підтвердження факту цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель, шляхом реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на операції з:

1) заправлення повітряних суден бензинами авіаційними або паливом для реактивних двигунів, складених суб`єктами господарювання, які здійснюють авіапаливозабезпечення згідно з чинним сертифікатом на відповідність вимогам авіаційних правил України на здійснення наземного обслуговування, виданим уповноваженим органом з питань цивільної авіації, або суб`єктами господарювання, які мають посвідчення про допуск до експлуатації постійного злітно-посадкового майданчика, видане уповноваженим органом з питань цивільної авіації відповідно до вимог авіаційних правил України;

2) реалізації бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів суб`єктам літакобудування, на яких поширюється дія норм статті 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості», складених платником податку, який здійснює таку реалізацію;

3) реалізації бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів замовникам, які здійснили закупівлю для забезпечення потреб держави або територіальної громади відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", складених платником податку, який здійснює таку реалізацію;

4) реалізації бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, складених платником податку, який здійснює таку реалізацію.

Акцизні накладні на такі операції складаються на підставі первинних документів.

Податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку за операціями, визначеними:

у підпункті 1 цього підпункту, - погашається на підставі акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, суб`єктами господарювання, визначеними у підпункті 1 цього підпункту, виходячи з обсягів пального, зазначених в таких акцизних накладних;

у підпунктах 2-4 цього підпункту, - погашається на підставі копій первинних документів та договорів на реалізацію пального, що підтверджують реалізацію пального по всьому ланцюгу реалізації пального від виробника/імпортера до суб`єктів, визначених у підпунктах 2-4 цього підпункту, поданих до контролюючого органу, та акцизних накладних, складених на такі операції та зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Сума акцизного податку, сплачена виробником/імпортером до закінчення строку, на який видано податковий вексель, виходячи з обсягів бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, цільове використання яких не підтверджено, враховується векселедержателем при погашенні податкового векселя. Така сума податку обчислюється виходячи з обсягу бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, цільове використання якого не підтверджено, та ставки податку, яка визначається як різниця між ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10, та ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу без застосування підвищувального коефіцієнта 10.

Векселедержатель перевіряє документи, надані виробником/імпортером для погашення податкового векселя, протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання. За результатами перевірки векселедержатель приймає рішення про погашення податкового векселя або про здійснення процедур, передбачених підпунктом 229.8.11 цього пункту.

Інформація про суб`єктів господарювання, які здійснюють авіапаливозабезпечення згідно з чинним сертифікатом на відповідність вимогам авіаційних правил України на здійснення наземного обслуговування, та суб`єктів господарювання, які мають посвідчення про допуск до експлуатації постійного злітно-посадкового майданчика, видане уповноваженим органом з питань цивільної авіації відповідно до вимог авіаційних правил України, оприлюднюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, на його офіційному веб-сайті.

Системний аналіз наведених вище положень підпункту 229.8 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що для погашення податкового векселя платник податку зобов`язаний подати до контролюючого органу копії первинних документів, які будуть підтверджувати здійснення відповідних операцій, зазначених в підпункті 229.8.10 Податкового кодексу України, а центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику - перевірити документи, надані виробником/імпортером для погашення податкового векселя, протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання та прийняти відповідне рішення.

При цьому слід вказати також на те, що вимога податкового законодавства про необхідність надання первинних документів, які будуть підтверджувати цільове використання імпортером, який видав податковий вексель, бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, не є формальною, а спрямована саме на підтвердження реальності таких операцій з метою забезпечення належного контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів та їх цільовим використанням.

Відтак сам по собі факт надання платником акцизного податку таких документів не породжує безумовного обов`язку держави прийняття їх як доказу реальності операцій та, відповідно, погашення податкового векселю. Натомість, прийняттю контролюючим органом рішення про погашення податкового векселя або про здійснення процедур, передбачених підпунктом 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України, передує ретельна перевірка та аналіз таких документів на предмет цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №160/1044/23.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем було надано у всі необхідні документи у строк, який передбачений чинним законодавством, для погашення відповідних податкових векселів, зокрема, первинні документи, які підтверджують постачання палива по всьому ланцюгу постачання, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів прийняття ним рішень на підставі, у межах та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством України. Позивачем своєчасно та в повній мірі було надано до податкового органу всі необхідні первинні документи, передбачені чинним податковим законодавством для погашення відповідних податкових векселів, тоді як оскаржувані рішення податкового органу в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях та формальних підставах, а відтак носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

Однак, при оцінці спірних правовідносин адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини.

Крім того, суди попередніх інстанцій не дослідили надану позивачем первинну документацію на предмет можливості ідентифікувати фактичну поставку нафтопродуктів з урахуванням його специфіки, що вимагає дотримання особливих умов зберігання, перевезення та обліку, зокрема у порядку вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 №281/171/578/155, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за №805/15496.

Так, з метою дослідження фактичного виконання розглядуваних господарських операцій необхідно аналізувати яким чином транспортувався товар (зокрема пункти навантаження та розвантаження), де зберігався, в тому числі наявність у контрагента та перевізника спеціальних ресурсів для виконання таких зобов`язань або залучення з цією метою третіх осіб; спроможність підприємств реалізації пального по всьому ланцюгу постачання.

Невстановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, свідчить про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при розгляді справи.

З урахуванням неповного з`ясування зазначених вище обставин у справі, що призвело до передчасних висновків, суд касаційної інстанції позбавлений можливості надати їм правову оцінку.

Згідно з частиною першою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права та бути законним і обґрунтованим.

Визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України межі касаційного перегляду не надають Верховному Суду як суду касаційної інстанції повноважень щодо встановлення обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду, та дослідження доказів.

За таких обставин, касаційний суд, розглядаючи касаційну скаргу податкового органу, вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 250, 355, 359, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - задовольнити.

Постанову Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №160/6926/21 - скасувати.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №160/6926/21 - скасувати.

Справу №160/6926/21 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду