Рішення

від 27.06.2024 по справі 731/940/23

ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №731/940/23

Провадження №2-др/731/4/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 проухвалення додатковогорішення пророзподіл витратна правничудопомогу уцивільній справі№731/940/23(провадження№2/731/33/24)за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, стягнення коштів та зобов`язання повернути собаку, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі №731/940/23 (провадження №2/731/33/24).

У відзиві представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дуденок Оксани Олександрівни на позовну заяву ОСОБА_1 вказано, що судові витрати відповідача ОСОБА_3 орієнтовно можуть складати близько 10000,00 грн (а.с.29), а у відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 представник просить стягнути судові витрати відповідача, які орієнтовно можуть складати більше 10000,00 грн (а.с.84).

14 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дуденок ОксаниОлександрівни до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі (а.с.67-72).

До заявидодано свідоцтвопро зайняттяадвокатською діяльністю(а.с.137);договір пронадання правничоїдопомоги від05січня2024року (а.с.138),укладений міжвідповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Дуденок Оксаною Олександрівною; розрахунок витрат робочого часу, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги (а.с.139).

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року призначено заяву позивача про стягнення витрат до судового розгляду на 27 червня 2024 року з викликом учасників справи в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання вважав, що сторона відповідача не заявляла під час судового розгляду про намір стягнути судові витрати, вимоги розподіляються пропорційно, отже з нього може бути стягнуто лише 3 відсотки від задоволених на його користь вимог, договори та розрахунок відповідач не підписувала, а крім того просив врахувати його скрутне матеріальне становище та наявність інвалідності.

Відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 156).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні наголосила, що про необхідність розподілу та подачу відповідних документів повідомляла зокрема в судових дебатах, витрати дійсно повинні бути розподілені пропорційно, договір та розрахунок підписані клієнтом, а оспорення договору може бути лише його стороною.

Відповідно доч.3ст.270ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково з таких підстав.

12червня 2024року Варвинськимрайонним судомЧернігівської областіухвалено рішенняу цивільнійсправі №731/940/23(провадження№2/731/33/24),яким позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 проподіл спільнонажитого майна,стягнення коштівта зобов`язанняповернути собакузадоволено частково,зобов`язано відповідача ОСОБА_3 повернутипозивачу ОСОБА_1 як власнику собаку породи«лайка російсько-європейська»,чорно-білогокольору,жіночого роду,на ім`я ОСОБА_4 ,2014року народження.В іншійчастині позовних вимог відмовлено.

Питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача подано до суду: свідоцтво прозайняття адвокатськоюдіяльністю (а.с.137);договір пронадання правничоїдопомоги від05січня2024року (а.с.138),укладений міжвідповідачем ОСОБА_3 таадвокатом ДуденокОксаною Олександрівною,у якомуузгоджено,що клієнтсплачує адвокатугонорар урозмірі 40%мінімальної заробітноїплати за1годину роботи (2840,00 грн), оплата якого здійснюється протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили; розрахунок витрат робочого часу, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги (а.с.139), де вказано, що за 4 години роботи (ознайомлення з матеріалами справи 0,5 години, усні консультації клієнта 0,5 години, вивчення практики Верховного Суду 1 година, складання процесуальних документів 2 години) витрати на правничу допомогу становлять 11360,00 грн (2840,00 х 4).

Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на тій підставі, що він є особою з інвалідністю другої групи (а.с.8).

Разом з тим, відповідно до правого висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18жовтня2017року посправі №6-1544цс17, сторона, яка звільнена законом від сплати судового збору, не звільняється від відшкодування витрат на правову допомогу.

Отже, розподіл витрат на правову допомогу здійснюється у загальному порядку, а тому з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 має бути стягнено витрати відповідача ОСОБА_3 на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру позовних вимог, у яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судовогозбору заподання позовноїзаяви провизнання прававласності намайно абойого витребуваннявизначається зурахуванням вартостіспірного майна,тобто якзі спорумайнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Позивач заявляв дві позовні вимоги майнового характеру, загальна вартість позовних вимог становила 110000,00 грн (вартість автомобіля 100000,00 грн та вартість собаки - 10000,00 грн).

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено на 9,09% (10000,00 : (110000,00 : 100). Відповідно у задоволенні 90,91% позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

За таких обставин, оскільки представником відповідача надано належні докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, необхідно стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог позивача, у яких йому відмовлено, тобто у розмірі 90,91%.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 141 ЦПК України якщо сумасудових витрат,заявлена довідшкодування,істотно перевищуєсуму,заявлену впопередньому (орієнтовному)розрахунку,суд можевідмовити стороні,на користьякої ухваленорішення,у відшкодуваннісудових витратв частинітакого перевищення,крім випадків,якщо сторонадоведе,що немогла передбачититакі витратина часподання попереднього(орієнтовного)розрахунку.

Враховуючи, що представник відповідача в попередньому (орієнтовному) розрахунку заявляла про 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, то слід стягнути з позивача 90,91% від 10000,00 грн, а саме 9091,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ,юридична адреса: АДРЕСА_1 )про ухваленнядодаткового рішенняпро розподілвитрат направничу допомогуу цивільнійсправі №731/940/23(провадження№2/731/33/24)за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, стягнення коштів та зобов`язання повернути собаку задовольнити частково.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН НОМЕР_3 ,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_4 ;фактично мешкаєза адресою: АДРЕСА_5 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 9 091 (дев`ять тисяч дев`яносто одна) гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко